HILO-DESAFÍO: ¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA científica válida demostrando que la "QUIMIOTERAPIA" (CÁNCER)

AYN RANDiano2 · 27 Feb 2016

POSTDATA:

Sociedad: Las pruebas científicas concluyen que la quimioterapia en cáncer (grave) es peor que la enfermedad - Burbuja.info - Foro de economía

FRONTISPICIO del hilo: Una cita del premio Nobel de Química 1993, Kary Mullis:

I personally would never use chemotherapeutics on myself

Personalmente, yo nunca usaría quimioterapia en mí mismo

HIV & AIDS - The Medical Establishment vs. the Truth

Me "mojo" con este hilo arriesgándome a un Owned si alguien puede aportar las referencias científicas que -sostengo- creo que no existen.

VALOR DEL HILO:

* Si soy Owneado el hilo pasa a a ser la prueba de que la "quimioterapia" tiene respaldo científico, amén de ser "el hilo donde ownearon al magufo de AynRandiano2, el que también niega el SIDA y las banderillas".

Sería un win-win completo para los oficialistas...qué raro que estén pidiendo vía tag...

a la papelera moderacion complice

...el paso a la papelera del hilo en vez de aportar las referencias qué digo que no existen...¡Ay cuánto Fanatismo!. Con lo sencillo que debería ser atizarme un ¡ZASCA! aportando las referencias que digo que no existen.

Otro fenómeno del Oficialismo:

Crispín Klander dijo:
Esto .. las Aynranyadas y temas de similar relevancia... no deberian ir en Conspiraciones ?

Reportando.

Va en Ciencia porque pido referencias científicas.

Apórten las referencias científicas que pido y tiene ustedes el Gran Owned del foro.

Son las referencias científicas que existen o no existen las que motivan el hilo. Por eso va en "Ciencia".

A todo esto, ¿por qué en vez de reportar el hilo no me Ownea usted enlazando las referencias científicas que creo que no existen?

* Si NO soy owneado el hilo pasa a ser un monumento de cómo los foros defienden entusiásticamente cosas sobre las cuales no tiene la menor idea (la "quimioterapia" en este caso).

He pasado varias horas buscando referencias científicas que demostrasen correctamente que la "quimioterapìa" prolonga la vida a los pacientes. Jamás las he encontrado.

Me centré sobre todo en los primeros 10 años de publicaciones sobre la "quimioterapia" allá por los años 40 y 50, donde debió haberse puesto el cimiento de la "oncología". Nada de nada. Sólo hay artículos de este estilo...

Experiments on the chemotherapy of cancer

(artículo de 1945)

...en los cuales se concentran en demostrar que la "quimioterapia" "interrumpe el crecimiento" o "disminuye el tamaño" de los tumores o cualquier otro MARCADOR SURROGADO (quédense con la expresión porque es una de las piedras angulares del magufismo médico oficialista) similar.

El tema de si la "quimioterapia" prolonga la esperanza de vida de los cancerosos jamás se trata. Como si no fuese lo único importante.

Luego he estado haciendo búsquedas más modernas, y todo lo que encuentro es que la "quimioterapia" B es "mejor" que la "quimioterapìa" A, al C "mejor" que la B y así sucesivamente. Estudio de este tipo:

http://media4.ardor de estomago.org/144/8779/92354/92354_slide_pvhr_0001.jpg

Veneno A versus veneno B

Pero, ¿cómo sabemos que el "remedio" no es peor que la enfermedad?

El que la "quimioterapia" sea realmente tal "quimioterapia" (o sea que cure) SE ASUME, pero, ¿dónde y cuándo se probó por vez primera? ¿Dónde está el enlace a esa evidencia científica?

Verán ustedes. La "Quimioterapìa" luce etiquetas como estas:

chemotherapy label - Buscar con Google

Estas etiquetas documentan que la "quimioterapia" es VENENO. La "C" incida Citotoxicidad:

Antes de dar VENENO como "tratamiento" debería estar muy claramente probado que el VENENO es menos perjudicial que la enfermedad a tratar, para evitar aquello de Ser peor el remedio que la enfermedad.

En este hilo simplemente pido que me me diga dónde está esa prueba.Por lo que sé no existe.

Para empeorar las cosas hay 650.000 referencias sobre "quimioterapia" y cáncer...

chemotherapy cancer - PubMed - NCBI

...haciendo a la bibliografía sobre el tema aún más absurdamente inmanejable que la bibliografía sobre el TimoSIDA, que són "sólo" 140.000 artículos...

aids hiv - PubMed - NCBI

...entre los cuales ninguno prueba que haya "bichito del SIDA", cosa que casi todos también ASUMEN:

aynrandiano2 3 referencias prueban hay bichito del sida - Buscar con Google

Bien, abro este hilo para que los defensores de la "quimioterapia" puedan dejarme en ridículo, taparme la boca y demostrar mi magufez simplemente enlazando referencias científicas primarias que demuestren que la "quimioterapia" contra el cáncer realmene es tal y alarga la vida de los pacientes.

Los términos del DESAFÍO:

* Pondré en cabecera de hilo toda referencia primaria que se aporte. No "dejaré perderse" en el hilo ninguna referencia científica pertinente aportada. Me comprometo a comentar toda referencia aportada. Si no puedo rebatir la referencia, ADMITIRÉ MI OWNED.

* Lo que NO es válido:

* Artículos de mass hez cantando las maravillas de tal o cual "quimioterapia". Los mass hez NO son fuentes científicas.

* "Testimonios" de "curaciones" conseguidas con "quimioterapia". Las anécdotas médicas NO son fuentes científicas.

* Manuales médicos o páginas médicas no científicas de Internet o la revista Pronto. Tales fuentes NO son fuentes científicas.

* Estudios no publicados o no accesibles en abierto. Si no se puede examinar la evidencia es como si no existiese.

* Lo que SÍ sería válido:

* Un estudio publicado y accesible en abierto comparando supervivencias a largo plazo entre pacientes randomizados y equivalentes que hayan recibido "quimioterapia" y que no la hayan recibido.

* Me sirve cualquier "quimioterapia" para "tratar" cualquier cáncer. Ya sé que "Hay muchos cánceres". Considero válido el "tratamiento" de cualquier cáncer, por más oscuro o infrecuente que sea.

INAUGURO YO EL FORMATO QUE ESPERO DAR AL HILO con un rifirrafe tenido con otro forero en otro hilo:

Del hilo sobre el fallecido por Leucemia por "no tratarse":

https://www.google.es/search?q=“A+m...scripción de la vita+la+incultura+científica”

Los 2500 fallecidos anuales de Leucemia en España paracen no importar. Sólo importa si fallece el NO "tratado".

queco dijo:
Claro que si. Quien necesita ensayos científicos existiendo la memoria del agua.

Ningún ensayo científico respalda que la "quimioterapia" prolongue la vida a nadie, AFAIAK.

¿Disiente? Aporte enlace a la evidencia que yo sostengo que no existe y pruebe mi error.

queco dijo:
2 segundos en google.

BRCA1. EGFR Listado de ensayos clínicos

Ninguno estudia grupo aleatorio de "tratados" versus no "tratados",

Todo son los mierdo estudios clásicos de veneno A versus veneno B, o demostrando que el veneno C no mata demasiado rápido o "mejora" el parámetro X.

¿Dónde están las evidencias de que la "quimioterapia" alargue la vida de los pacientes con respecto a NO "quimioterapia"?
Estudios PUBLICADOS, por favor, con grupo placebo y asignación randomizada de pacientes homogéneos. Le perdono el doble ciego.

Llevamos 70 años con esta broma macabra de la "quimioterapia". ¿Dónde está la evidencia que la respalda?

queco dijo:
¿Te va mal el google o tienes como pagina de inicio la de mundodesconocido?

La quimioterapia abre nuevas esperanzas para el cáncer de páncreas > elmundosalud - oncología

MÃ¡s esperanza de vida para los pacientes de cÃ¡ncer de prÃ³stata

Fuente primaria enlazada por El Inmundo:

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2004/03/22/oncologia/1079942432.html

Cito:

...most protocol violations in this block were due to the patient's decision not to receive chemotherapy (33 percent) or to progressive disease (38 percent). Patients with a protocol violation were included in the analysis in their randomly assigned treatment group on an intention-to-treat basis :8:

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032295#t=articleResults

Su estudio incluye como "quimioterapizados" a pacientes que NO han completado su "quimioterapia". ¿Qué validez tiene un mierdo-estudio así?

:

OTROS HILOS:

Tengo hilo con lo que haría si me dijesen "tiene usted cáncer":

https://www.google.es/search?q=Qué+...-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=D-nRVuqwNcXjUZCylcAF

Hay un hilo similar a este para las banderillas:

Fuentes científicas sobre la "efectividad" de la "quimioterapia" aportadas por mí mismo, el escéptico

Ellos mismos reconocen que la "quimioterapia" es un "tratamiento" fracasado (failure)

U.S. SEER (Surveillance Epidemiology and End Results) data for age-adjusted mortality rates for all cancers combined for all races show only a modest overall 13% decline over the past 35 years. Moreover, the greatest contributor to cancer mortality is treatment-resistant metastatic disease.

The accepted therapeutic paradigm for the past half-century for the treatment of advanced cancers has involved the use of systemic chemotherapy drugs cytotoxic for cycling cells (both normal and malignant) during DNA synthesis and/or mitosis.

The failure of this therapeutic modality to achieve high-level, consistent rates of disease-free survival for some of the most common cancers, including tumors of the lung, colon breast, brain, melanoma, and others is the focus of this paper.

Is it time for a new paradigm for systemic cancer treatment? Lessons from a century of cancer chemotherapy

El 13% de caída de mortalidad en 35 años es ridículo: Vean como hace 30 años decían estar "derrotando" al cáncer:

Enero 1986.

Los laboratorios donde se está derrotando al cáncer.

Por supuesto que hablan de caída de mortalidad por cáncer, NO de muertes brutas (que han AUMENTADO :8

.

La sutil diferencia es que la mortalidad es la tasa de muertes entre los diagnosticados, pero cada vez hay más diagnosticados porque los "medios de deteción" son cada vez más "sensibles"...¿o quizás están metiendo a más "falsos positivos" SANOS entre los "cancerosos" y así están maquillando al muerto de la Oncología "Mejorando" los resultados "tratando" a SANOS?. Esto es lo que algunos sopechamos al leer escandalosos papers como este:

http://tidsskriftet.no/article/2220635/en_GB

Ellos mismos escriben la palabra con todas sus terribles letras: SOBREDIAGNÓSTICO. Les Googleo la palabra con "cáncer" para que se ilustren ustedes mismos sobre el concepto:

https://www.google.es/search?q=sobr...-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=R9fSVtHTFIL-aOnfj9gJ

Cuando les digan que ha "Mejorado" la "mortalidad" de tal o cual cáncer pregunten siempre qué cautelas han tomado para excluir el SOBREDIAGNÓSTICO, que mete a SANOS en la "saca" de los "cancerosos" y "Mejora" así las estadísticas, en el equivalente médico de la Contabilidad Creativa.

Fuentes científicas aportadas hasta ahora por los defensores de la "quimioterapia":

atracurio dijo:
Voy a poner un caso bastante sencillo: la leucemia linfoblástica aguda infantil.

Hasta los años sesenta se morían todos.

PubMed Central, Fig. 1: Pediatr Clin North Am. 2015 Feb; 62(1): 61

¿De verdad hace falta un control sin tratamiento en el que se conoce la historia natural de la enfermedad y se sabe que todos mueren? Ningún comité de ética te lo pasaría.

¿Qué haríais si a alguno de vuestros hijos se la diagnosticasen?

No puede usted usar "datos históricos" para evaluar la "efectividad de la quimio" por el sencillo motivo de que en el pasado no eran equivalentes ni los métodos "diagnósticos" (altamente dudosos) ni el resto del cuidado médico (aparte de la "quimio")

Un párrafo de su fuente:

Patients treated with corticosteroids before their complete diagnostic workup are also considered as high risk, as the tremendous efficacy of steroids to treat ALL may underestimate initial WBC and involvement of sanctuary sites, and limit confidence in staging.

¿Se utilizaban corticosteroides para tratar la ALL cuando esta tenía una mortalidad del 100%?

¿Se diagnosticaba con el mismo procedimiento la ALL cuando tenía una mortalidad del 100% que como se diagnostica ahora?

atracurio dijo:
Otros ejemplos:

Cáncer de colon estadio III.
Cirugía sola
Cirugía sola + Quimio incompleta
Cirugía sola + Quimio completa

PubMed Central, Figure 2: Br J Cancer. 2007 Mar 12; 96(5): 701

Ante todo MUCHA GRACIAS por molestarse en aportar fuentes.

Voy analizándolas una a una...no sé si alguna será mi "owned", así que las iré examinando con todo cuidado.

Este studio NO es randomizado:

Procedure codes from the morbidity database of the Data Linkage Unit, Health Department of Western Australia, were used to identify patients who began chemotherapy within 120 days of resection.

Failure to complete adjuvant chemotherapy is associated with adverse survival in stage III colon cancer patients

Es un estudio RETROSPECTIVO.

No sabe usted qué esta midiendo, si la "efectividad de la quimioteraìa" o factores extraños que hayn influido en la decisión de dar o no dar "quimioterapia".

Lea este revelador párrafo:

As expected, chemotherapy use declined with increasing age. Patients treated in private hospitals and those whose tumours were detected by colonoscopy or sigmoidoscopy were more likely to initiate chemotherapy. These same three factors were found in multivariate analysis to be independent predictors for the initiation of chemotherapy

¿Qué mide usted?

¿La "efectividad de la quimio" o la efectividad de los hospitales privados...y de tener menos años? (un "eficaz" factor a la hora de evitar morirse)

Otro chino.
Cáncer de pulmón.
N - Línea continua rechazan tratamiento.

No facilita usted enlace.

Otro
Cáncer de mama. Cirugía vs no tratamiento.
PubMed Central, : Ann Surg. 2005 Aug; 242(2): 276

Cito:

Seventy patients (1.3%) refused surgery. These women were older, more frequently single, and had larger tumors.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1357734/

El estudio NO es randomizado. Las que escogen no operarse (ojo que yo no hablo de cirugía, sólo hablo que quimio o radio) están en PEOR estado de partida. Usar a tales pacientes como "prueba" de la efectividad del "tratamiento" es de una deshonestidad intelectual insuperable.

Otro:
No tratamiento/Terapias Alternativas vs tratamiento estándar.
Alternative therapy used as primary treatment for breast cancer negatively impacts outcomes. - PubMed - NCBI

Cito:

RESULTS:

A total of 61 patients was identified; median age was 53. Median amow-up was 54 months. Patients were stratified into 2 subgroups: those who omitted/delayed surgery (SSG, n = 26) and those who were nonadherent to adjuvant therapy recommendations (ASG, n = 35). In the SSG, 96.2% experienced disease progression; 50% died of disease. miccionan stage at initial presentation was II; miccionan stage at re-presentation after primary treatment with alternative therapies was IV. Disease progression occurred in 86.2% of those in the ASG; 20% died of disease. The miccionan 10-year survival calculated for those omitting surgery was 69.5%; observed survival for this group was 36.4% at a median amow-up of 33 months.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21225354

NO HAY COMPARACIÓN con el grupo "tratado" de acuerdo con la Ortodoxia "Oncológica", ergo el estudio APORTA CERO INFORMACIÓN sobre la "efectividad" del "tratamiento" oficial.

Además el grupo de estudio NO está randomizado, como llevo pidiendo en este hilo desde el momento cero.

Otro:

gentlemanio dijo:
No entiendo cómo se puede negar sistemáticamente cualquier contribución aceptada por la comunidad científica y a la vez pedir evidencias científicas.

Aquí nadie ha presentado (aún...) evidencia alguna de que la "quimioterapia" prolongue la vida de los pacientes.

Si la "comunidad científica" (no existe tal cosa) acepta "terapias" venenosas SIN PRUEBAS no es culpa mía.

* ¿Forma Kary Mullis parte de la "comunidad científica"? Él dice que no se pondría "quimioterapia".

* Hay médicos heterodoxos que desaconsejan la "quimioterapìa". ¿Forman ellos parte de su (imaginaria) "comunidad científica"?

NUEVAS APORTACIONES:

Gracias por aportar nuevas fuentes. Las paso a cabecera.

gentlemanio dijo:
Podrías buscarlo tú mismo, pero como lo que te interesa es desinformar y que te rían las gracias en internet, sin ningún tipo de preocupación por la verdad o el daño que puedas causar no lo haces.

Estos dos artículos son demoledores:

Outcome analysis of breast cancer patients who declined evidence-based treatment

Un estudio de los pacientes diagnosticados con cáncer de mama en una región de Alberta (Canadá), de 1980 a 2005. Rechazar los tratamientos primarios recomendados por los médicos resulta en una tasa de supervivencia a los 5 años del 43.2%. Seguir los tratamientos resulta en una del 81.9%.

Patients’ Refusal of Surgery Strongly Impairs Breast Cancer Survival

Los pacientes que se trataron con "terapias alternativas" contra el cáncer sobreviven más que los NO tratados:

The 5-year overall survival was 57.4% (95% CI: 42.7 to 72.1%) for women who received CAM and 26.3% (95% CI: 11.3 to 41.3%) for those whose treatment details were unknown

Curioso, ¿eh?. Su estudio prueba que hay terapias contra el cáncer NO OFICIALES PERO QUE FUNCIONAN.

El estudio es NO RANDOMIZADO, esto es, los no-tratados se seleccionan a sí mismos, y son una parte ínfima de la muestra:

0.7% of the breast cancer patients registered at the Geneva cancer registry had declined any of the standard treatments offered...

...A potential limitation of our study was that it was a retrospective series with a relatively small sample size.

No randomizado y muestra minúscula.

Esto es incomprensible:

Unfortunately, the details of CAM received by our patients were not available, since most of these patients refused to be amowed up. In our series, most of the patients failed to report back for amow-up once Unfortunately, the details of CAM received by our patients were not available, since most of these patients refused to be amowed up. In our series, most of the patients failed to report back for amow-up once they decided to refuse surgery. .

¿Y cómo saben entonces lo que les pasó?

¿O es que el estudio es sólo sobre los que respondieron?

Ah:

they decided to refuse surgery...

...The majority of the patients (57%) in our series initially chose CAM as the primary treatment instead of surgery

El "tratamiento convencional" ES CIRUGÍA, NO "QUIMIOTERAPIA".

Este hilo trata sobre evidencia sobre la "efectividad de la quimioterapia". Su fuente es muy interesante y le agradezco que la haya aportado...pero NO es sobre "quimioterapia".

Para 5339 pacientes registrados en el cantón de Ginebra, de 1975 a 2000, los 70 que rechazaron la cirugía duplicaron el riesgo de morir de cáncer de mama.

En este se encuentra que para la patología considerada tras cirugía, la radioterapia reduce en un 47% la recurrencia tras 10 años:

Breast-Conserving Treatment With or Without Radiotherapy in Ductal Carcinoma-In-Situ: Ten-Year Results of European Organisation for Research and Treatment of Cancer Randomized Phase III Trial 10853

Y así podríamos seguir si nos pusiéramos a hacer una bibliografía, cosa que no mereces. En fin, que ya te vale.

¿Y la "quimioterapia" dónde se trata en esta fuente? Es el tema del hilo.

Ah, que no se trata...vale.

gentlemanio dijo:
Pruebas de la quimioterapia... Pues como darte referencias es algo así como apagar fuegos con gasolina, por lo menos que te lo curres un poco para conseguir copia de esto:

Treatment of Hodgkin Lymphoma: A 50-Year Perspective

No es un estudio clínico y no presenta ni una sola estadística.

Valor probatorio CERO.

gentlemanio dijo:
Te lees lo que se ha hecho para tratarlo antes de esputar insensateces y dejar perdido el foro y si no te lo crees sigues las referencias y compruebas las estadísticas aquí:

SEER Cancer Statistics Review (CSR) 1975-2012

Y sale esto:

¿Ves la curva de mortalidad como baja? eso es por el MOPP y el ABVD. Ahí tienes la quimioterapia funcionando..

¿Dónde está la metodología que ha dado esos resultados?

"Materiales y Métodos", por favor. ¿Dónde están?

eso es por el MOPP y el ABVD

¿Ah sí?

¿En qué estudio IMRAD se demuestra esa causalidad?

No lo ha enlazado usted. Usted sólo ha enlazado una página con estadísticas.

Pero, ¿cómo han obtenido esas estadísticas?

italica · 27 Feb 2016

Y la radioterapia?????

AYN RANDiano2 · 27 Feb 2016

Añado referencias científicas que me parecen interesantes:

Breast. 2008 Aug;17(4):387-94. doi: 10.1016/j.breast.2007.12.006. Epub 2008 Jun 5.
Use of complementary therapies by Australian women with breast cancer.

International research suggests complementary therapy usage is common in women with breast cancer. Comparable data do not exist for Australia. A self-completed questionnaire was used to survey Australian women with breast cancer about their usage of complementary therapies. The survey was mailed to members of two breast cancer consumer advocacy groups, and assessed type of therapy used, reasons for use, and sources of information about complementary therapies. Of 367 respondents with breast cancer, 87.5% had used complementary therapies, with many using four or more therapies. Most commonly used were vitamin supplements (54.2%), support groups (49.8%), massage (41.4%) and meditation (38.7%). Common reasons for use included improving physical (86.3%) and emotional (83.2%) wellbeing and boosting the immune system (68.8%). Women sought information about complementary therapies from a variety of sources. The range of therapies used and the diverse reasons for use emphasise the need for reliable, evidence-based information about complementary therapies for women and clinicians.

Use of complementary therapies by Australian women with breast cancer. - PubMed - NCBI

El 54% de las cancerosas tomaban vitaminas.

¿Y cómo sabemos entonces si las "cura" el "tratamiento" oficial o las vitaminas?

Según Linus Pauling las megadosis de Vitaminas sí son efectivas contra el cáncer:

Google

Si los pacientes se automedican con vitaminas los "éxitos" de la "oncología" puedne deberse al tratamiento silvestre de los pacientes, no a los "tratamientos" oficiales.

Los "oncólogos" deberían incluir en sus estudios cuestionarios sobre terapias alternativas.

Miren como se hacen las estadísticas en estos estudios:

Radiation therapy was associated with a marginally significant decrease in deaths due to breast cancer. This decrease was partially offset by an increase in deaths from other causes.

Twenty-year amow-up of a randomized trial comparing total mastectomy, lumpectomy, and lumpectomy plus irradiation for the treatment of invasive b... - PubMed - NCBI

la "radioterapia" igual te mata, pero -¡ah!- ya no te has muerto de cáncer. ¡Gran éxito médico!

Yo digo en broma que el tratamiento más eficaz para el cáncer (o el SIDA) es un disparo calibre .45 en la cabeza. ¡El paciente ya seguro que no se va a morir de cáncer (o SIDA)!

Ojo con los estudios: Busquen siempre MORTALIDAD GLOBAL, que no les den con queso con la MORTALIDAD POR CÁNCER, porque la mortalidad extra yatrogénica quedará oculta porque "no es cáncer".

Otro:

Thirty-three patients were included in the analysis. Of 11 patients who initially refused surgery, 10 developed disease progression. Of 3 patients who refused adequate nodal sampling, 1 developed nodal recurrence. Of 10 patients who refused local control procedures, 2 developed local recurrences and 2 died of metastatic disease. By refusing chemotherapy, 9 patients increased their estimated 10-year mortality rate from 17% to 25%.

Outcomes of breast cancer in patients who use alternative therapies as primary treatment. - PubMed - NCBI

A uno de 11 no le progresó el cáncer, pese a no "tratarse". Vaya, ESE SALIÓ INDEMNE, sin cáncer y...sin "quimioterapia".

El magrísimo "beneficio" de la "quimioterapia" fue un 8% de disminución de tasa de mortalidad, y eso sin contar con que los pacientes son autoseleccionados (no hay muestra randomizada).

Otro:

Treatment refusal was associated with a difference in median survival of approximately nine months. Site-specific analyses showed a range of effects. Case fatality among the treated patients fell by approximately 10 percent during the 14-year study period

Cancer patients who refuse treatment. - PubMed - NCBI

Este es el "gran beneficio" de la "quimioterapia" en sus propios términos (no hay muestra randomizada y el endpoint es muerte por cáncer).

Esta expresión resulta muy reveladora:

death from cancer as the endpoint and deaths from other causes as censored observations

Para saber más:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2940174/

Dicen "no tener disponibles" (censored) los resultados de mortalidad global...que son los realmente significativos.

italica dijo:
Y la radioterapia?????

Excelente idea.

Venga, amplío el desafío a la "radioterapia", pese a que jamás he estudiado el tema.

Venga, mejor arriesgar owneds si es a cambio de (espero) poder aprender algo de primera mano.

Energia libre dijo:
Magnifico hilo, se va a quedar alucinado Ayn de lo poquisimo que la gente en general conoce sobre el particular

A mí ya no me asusta nada.

Conversación con una "Oncóloga":

Oye, ¿tú te pondrías estos "tratamientos" que pones a tus pacientes?

No.

¿Por qué?

Porque se me mueren todos.

Otra conversación con un recetapastillas defendiendo su ortodoxia:

Mira, yo sé que estas equivocado y no tengo más que hablar contigo.

¿Y cómo sabes que estoy equivocado?

Porque TENGO FE en mis compañeros (médicos)

Este es el nivel discursivo de los hejpertoh.

El nivel de los legos ya sé también cuál es:

Steve Jobs,
Mi padre se salvó con la quimio,
El Inmundo y El Pis dicen que la quimio es cojonuda.
deberías ir a la guandoca,
ojalá te salga un cáncer y te mueras rabiando de dolor,
Caca, trastero, pedo, pis.

Goodbye dijo:
No soy para experto en el tema, pero las rigurosísimas normas sobre clinical trials no permiten "jugar" con la vida de la gente. Esto es, no puedes probar en un enfermo de oncología terminal una nueva quimio quitándole la anterior (que, oficialmente, le cura).

Vamos que ahí las pharmas poco pueden hacer porque no se permite hacer ensayos contra placebos

¿Y dónde está la evidencia de que realmente cure?

Por eso empecé a leer papErs sobre "quimioterapìa" de los años 40 y 50. Ahí debería haber estado esa evidencia. NO ESTÁ.

Vamos que ahí las pharmas poco pueden hacer porque no se permite hacer ensayos contra placebos

¿Y qué pasa con los "suicidas" pacientes que deciden NO darse "quimioterapia"?

¿Por qué no usan a estos "suicidas" para estudiar lo "efectiva" que es la quimio?

¿O es que los "suicidas" al final son los que más viven?

En el TimoSIDA llama también la atención la ausencia total de estudios sobre los pacientes que deciden NO "tratarse":

Manuel *******: Cuenta su Experiencia y su Percepción del SIDA - YouTube

Este gallego es Médico. "VIH+" desde 1987. Jamás se ha "tratado" con "antiretrovirales" porque es "negacionista del SIDA" (como yo). Ahí está el buen señor, 29 años con "VIH" y sin tratar. Oficialmente debió haber muerto en los años 90 a más tardar.

La ausencia de estudio sobre los "suicidas" que deciden NO "tratarse" es altamente sospechosa, tanto en TimoSIDA como en Cáncer.

parserito · 27 Feb 2016

Una pregunta:

¿estas cosas solo las planteas aqui, o tambien en foros especializados? porque no le veo el sentido a preguntar ciertas cosas en un foro de economía. Esto me recuerda a la chaladura de la tierra plana, donde dichos terraplanistas se niegan en rotundo a plantear sus dudas en foros especializados (por miedo a que les dejen en ridiculo, en mi opinion).

O sea, esta bien que lo plantees aqui, pero ¿solo lo haces aqui?

AYN RANDiano2 · 27 Feb 2016

parserito dijo:
¿estas cosas solo las planteas aqui, o tambien en foros especializados?

Da exactamente igual.

Los "especializados" no saben más del tema que los legos.

Los no Hunibersitarios se creen que el "especializado" en el tema tal ha tenido una sólida formación en ese tema, con una profunda revisión de literatura científica y un debate muy serio de cómo se ha llegado a "saber" lo que se "sabe".

En realidad el "especializado" se ha limitado a DEGLUTIR unos lamentables "apuntes", a "chapar" folios para exámenes y oposiciones y -finalmente- a "aprender sobre la marcha" en un "entorno clínico" en el cual se le dice "mira, las cosas se hacen así y así".

Los clínicos en su mayor parte son PRACTICONES EMPÍRICOS, que hacen lo que es costumbre hacer en su campo "porque siempre se ha hecho así", "porque es el protocolo" y "porque a mí me funciona", pero que están totalmente perdidos si les pides que fundamenten científicamente lo que hacen.

La mayor parte de los médicos con los que he hablado para empezar NO SABEN INGLÉS, ni saben de qué les estoy hablando cuando les hablo de "literatura científica", que está mayoritariamente escrita en este idioma.

He pasado muchos años en entorno universitario. Los archivos de las bibliotecas universitarias suelen estar DESIERTOS, y me he encontrado referencias científicas ESENCIALES sobre temas altamente polémicos con el papel de los pliegos de la revista mal cortado, imposibilitando la lectura.

He cogido con una navajita y he sido el primero en leer referencias científicas que llevaban 30 añós duermiendo el sueño de los justos en una biblioteca universitaria.

Es un MITO pensar que el "especializado" sabe más de un tema al nivel que pido que los demás.

El "especializado" se conoce las RECETAS de su oficio. El POR QUÉ de esas recetas le pilla tan grande como la Geoestrategia y la Geopolítica a un mando de la Legión.

En mi experiencia preguntar a estos sobre los fundamentos científicos de la "quimioterapia"...

...es como preguntar a este sobre Geoestrategia y Geopolítica:

El barbudo te responderá:

A mí no me líes con teorías que lo mío es pegar tiros.

Los de la bata blanca te responden (lo sé por experiencia):

A mí no me líe con teorías que lo mío es seguir los protocolos de mi servicio hospitalario.

Tanto el barbudo como los recetapastillas son mandaos.

jorobachov · 27 Feb 2016

Beneficiosa la quimioterapia o radioterapia ??? No creo que nadie diga eso. Solo hace falta ver los efectos secundarios, que te dejan el cuerpo derroido... estas terapias acaban con las células tumorales y también con las células sanas, pero a día de hoy y pese a su agresividad, no existen fármacos o terapias que lo suplan.

AYN RANDiano2 · 27 Feb 2016

Kastilien dijo:
pero a día de hoy y pese a su agresividad, no existen fármacos o terapias que lo suplan.

¿Dónde está la evidencia científica de que es mejor dar "quimio" o "radio" frente a NO HACER NADA?

parserito · 27 Feb 2016

AYN RANDiano2 dijo:
Da exactamente igual.

Los "especializados" no saben más del tema que los legos.

La gente se cree que el "especializado" en el tema tal ha tenido uan sólida formación en ese tema, con una profunda revisión de literatura científica y un debate muy serio de cómo se ha llegado a "saber" lo que se "sabe".

En realidad el "especializado" se ha limitado a DEGLUTIR unos lamentables "apuntes", a "chapar" folios para exámenes y oposiciones y -finalmente- a "aprender sobre la marcha" en un "entorno clínico" en el cual se le dice "mira, las cosas se hacen así y así".

La mayor parte de los médicos con los que he hablado para empezar NO SABEN INGLÉS, ni saben de qué les estoy hablando cuando les hablo de "literatura científica", que está mayoritariamente escrita en este idioma.

Bueno, eso es lo que dices tu. Yo creo que en un foro especializado es mucho mas probable que te den lo que supuestamente buscas. Desde luego mas probable que en un foro de economia. Por las mismas, no me iría a un foro de médicos a preguntar por la curva de laffer, asi que no entiendo por qué tu haces lo contrario.

autsaider · 27 Feb 2016

Yo te respondo.

Un tratamiento que mata al paciente, pero que destruye el tumor, se considera exitoso.

A lo mejor crees que estoy bromeando o que me lo acabo de inventar. Por desgracia no se trata de lo uno ni de lo otro.

La profesión médica está podrida. Como todo el resto de la sociedad.

chemarin · 27 Feb 2016

La quimioterapia mata más que cura, comprendo que los pacientes la acepten, si dudan o no quieren el miedo que les inoculan los médicos y familiares es brutal. Un porcentaje muy alto de tratados la palma en pocos meses o en un par de años, sin embargo si un paciente no quiere esa hez y muere a los pocos años salen todos los me gusta la fruta de farmafia y sus corifeos gritando: ¡le ha pasado por rechazar la ciencia! Malditos seáis, asquerosos codiciosos.

jorobachov · 27 Feb 2016

AYN RANDiano2 dijo:
¿Dónde está la evidencia científica de que es mejor dar "quimio" o "radio" frente a NO HACER NADA?

Digamos que es el último clavo al que agarrarte. Si no haces nada, el cáncer se extenderá, si aplicas quimio, puede ser posible detener el avance, sin 100% de garantías y con unos efectos bastante chungos sobre el cuerpo, que van desde la caída típica de del vello corporal, hasta el desarrollo de quemaduras internas.

AYN RANDiano2 · 27 Feb 2016

Kastilien dijo:
Si no haces nada, el cáncer se extenderá

¿Ah sí?

¿Dónde está la evidencia que lo demuestra?

:

autsaider · 27 Feb 2016

AYN RANDiano2 dijo:
¿Ah sí?

¿Dónde está la evidencia que lo demuestra? :

¿Donde está la evidencia de que la gente tiene razones para pensar lo que piensan?

¿Donde está la evidencia de que la gente escucha las razones que se le dan?

Contesta si eres capaz. Y luego explícame que haces abriendo estos hilos una y otra vez.

Energia libre · 27 Feb 2016

Magnifico hilo, se va a quedar alucinado Ayn de lo poquisimo que la gente en general conoce sobre el particular. pero es que personas diagnósticadas de cáncer y que se están jugando la vida no hacen el mínimo esfuerzo por comprender su enfermedad y se ponen en manos de "eminencias" con batitas blancas y enfermeras subvencionadas sin hacer una minima reflexión sobre el origen de lo que les puede estar pasando y mucho menos sobre los metodos y medios que se emplean para su "curación/asesinato".

autsaider · 27 Feb 2016

Energia libre dijo:
Magnifico hilo, se va a quedar alucinado Ayn de lo poquisimo que la gente en general conoce sobre el particular. pero es que personas diagnósticadas de cáncer y que se están jugando la vida no hacen el mínimo esfuerzo por comprender su enfermedad y se ponen en manos de "eminencias" con batitas blancas y enfermeras subvencionadas sin hacer una minima reflexión sobre el origen de lo que les puede estar pasando y mucho menos sobre los metodos y medios que se emplean para su "curación/asesinato".

¿Donde está la evidencia de que la gente es capaz de realizar un mínimo esfuerzo?

¿Donde está la evidencia de que la gente es capaz de reflexionar y comprender?

HILO-DESAFÍO: ¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA científica válida demostrando que la "QUIMIOTERAPIA" (CÁNCER)

AYN RANDiano2

Será en Octubre

italica

Madmaxista

AYN RANDiano2

Será en Octubre

parserito

Madmaxista

AYN RANDiano2

Será en Octubre

jorobachov

add olf heethler

AYN RANDiano2

Será en Octubre

parserito

Madmaxista

autsaider

Madmaxista

chemarin

Será en Octubre

jorobachov

add olf heethler

AYN RANDiano2

Será en Octubre

autsaider

Madmaxista

Energia libre

Madmaxista

autsaider

Madmaxista