Es decir, que usted procede a darme la razón diciendo implícitamente que no existió tal Diktat del Tratado de Versalles, sino un deseo por parte de Alemania de continuar con su militarismo al precio que fuese.
De tú hombre, de tú, que no soy ninguna eminencia.
Y no, no te doy la razón de ninguna manera. Sus razones tenían los alemanes para llamarle Diktat porque no era sólo una cuestión de pagos de reparaciones (con eso se apechuga y a jorobarse). Era internacionalización de los principales ríos, canales y puertos, ocupación, desmantelamiento de gran parte del tejido industrial, embargo de carbón y acero, desmantelamiento de la flota comercial... Además, por esa regla de tres, ¿Cómo justificas que tipos del "bando ganador" que no tenían ningún aprecio especial por los alemanes salieran en su defensa alegando que semejante abominación de tratado era una ruina para la estabilidad europea de los próximos años?
Y sigo diciendo, lee el puñetero libro de Keynes. Lo tengo en pdf escaneado. Si en vez de dar la tabarra con escasos argumentos sacados del clásico programa escolar ortodoxo y sintetizado quieres formarte un poco, lo subo a algún lado y lo comparto.
De nuevo le repito, que Alemania no sufrió en 1918 y 1919 ni la vigésima parte del sufrimiento de otros paises en situaciones similares, como por ejemplo Japón en 1945. En 1946 en Japón, la gente escarbaba entre la hez de los caballos para buscar semillas no digeridas y comérselas.
Vuelvo a repetir yo también. Comparar países con un trasfondo tan dispar y un un contexto distinto, bueno, pase, pero al menos hay que tener la decencia de hacerlo dentro de un mismo marco temporal. ¡Que hay casi 30 años de diferencia por dios! Y en Alemania iban carroñeando a los animales muertos por la calle y las mujeres chupándosela a los ocupantes a cambio de algo que llevarse a la boca sin nada con que calentarse y yendo descalzos por la calle. Ese espíritu del "pues yo más" es ridículo. ¿O acaso hay un dolorímetro patentado que va midiendo los niveles de sufrimiento?
Incluso Francia o la propia Bélgica sufrieron muchísimo más entre 1914 y 1918 que la propia Alemania, ya que la guerra se llevó a cabo en su pais, y regiones enteras quedaron absolutamente arrasadas. Por lo tanto, no existe justificación alguna en "un resentimiento por el Tratado de Versalles", que justificase la aparición del nazismo.
En el caso belga y francés si cedo mi brazo a torcer porque efectivamente se llevaron la peor parte. Pero si dices que no hay ninguna justificación para la aparición del nazismo, demuestras que no tienes ni idea de historia en general (con hincapié en la prusiana), y que desconoces el tratado de Versalles/Saint-Germain/Trianon.
La verdadera causa de la aparición del nazismo, le repito, fue la crisis económica de 1929, que llevó consigo una repatriación de capitales a EEUU, junto a un alza de los aranceles, que hizo que una economía como la alemana, basada en la exportación, se sumiera en el caos.
Me parece que es usted quién tiene una parcialidad absoluta en este tema.
Madre mía lo que hay que leer. Por eso el partido DAP -semilla del futuro NSDAP- se fundó en enero 1919 (10 años antes, de 1929, casi nada).
De hecho, olvida usted que la cuestión de la hiperinflación no se produjo solo en Alemania, sino en toda Europa. Se produjo también en Austria, Francia, y los Balcanes. Y la solución al problema vino de la mano de una nueva moneda, el Reichmark, ejecutada por el Gobierno alemán.
Por lo tanto, su conclusión de que fueron los aliados los que apretaron la correa a Alemania, se cae por su propio peso. Un problema que se dió en toda Europa, y que cada pais solucionó por su cuenta, demuestra que no hubo imposición por parte de los aliados.
Padres, perdónalos porque no saben lo que dicen... Venga, pequeña lección de historia.
1) La primera hiperinflación desatada en el S. XX en suelo europeo es la alemana, y ¡Oh milagro, qué cosas! El origen de la hiperinflación como tal -que hasta entonces era "sólamente" una fuerte inflación pero controlada a duras penas- coincide con la ocupación de la cuenca minera del Ruhr por parte de los franceses porque Alemania era incapaz de cumplir los plazos de los pagos y su monto. Al perder una parte considerable del PIB y de su industria, el marco sufrió una devaluación del carajo porque tampoco se quemaron los billetes para equilibrar la masa monetaria. Y como se atajó por la vía fácil de darle a la maquinita, y gracias a la inestimable colaboración de la especulación a la baja de inversores extranjeros -y algún que otro listillo alemán- se lio la de dios. Y claro, en esa situación así es como veían los aliados que por las tonterías francesas los otros se quedaban sin cobrar, y así es cuando se plantearon aflojar la presión sobre Alemania. En el fondo era un sálvese quién pueda a ver quién pillaba antes cacho. Ni entre ellos se ponían de acuerdo, y los que intentaban poner un poco de orden y concierto se les llamaba "filloalemanes" que era un equivalente a poco menos que cagarse en todos los muertos de uno.
2) No confundas hiperinclación con alta inflación. Y sucesivas hiperinflaciones en suelo europeo se dieron a partir del año 40 y pico, ya acabada la guerra -destacando especialmente la húngara-. Que tengas el coraje de comparar la hiperinflación alemana a las inflaciones británicas o francesas en el mismo periodo 1921-1923 es sencillamente fruto de la ignorancia.
3) Y la solución al problema no vino por el Reichsmark. Vino por el Rentenmark. Si nos las damos de sobraos por lo menos que sea con datos precisos. El Reichsmark sin Rentenmark sería otro gigantesco bluff. Una hiperinflación no se arregla emitiendo una nueva moneda sin más, eso es alargar la convalecencia porque volverá a inflacionarse. Se arregla anclando la moneda a un valor que le de respaldo.
4) Nacionalsocialismo y autarquía son con ciertos matices poco menos que sinónimos. ¿No se te ocurre remotamente pensar que puede haber una extraña y curiosa relación entre la hiperinflación y el encabronamiento de los nazis?
Es más, el gran error de los aliados fue el no haber arrollado a los ejércitos alemanes en Noviembre de 1918 hasta Berlín, y haberle hecho entender al pueblo alemán que realmente habían perdido la guerra.
Si hubieran hecho eso, los alemanes no habrían pensando que ganaron la guerra, pero que el "contubernio de políticos, comunistas y judíos les robó la victoria".
Ese fue el gran error que creó el nazismo.
Yo sigo diciendo que eso no hubiera traído más que problemas a medio y largo plazo. No puedes despedazar un país -por aquel entonces- inmenso, con unas fronteras históricas milenarias (Sacro Imperio Romano Germánico) con una cantidad de población tremenda y bastante homogénea... y pensar que no se va a producir un polvorín étnico de tres pares de narices. Si haces eso, tiene que hacerse también la solución practicada por el Imperio Romano de no dejar a ni un sólo vencido en pie, porque si no o lo harán otros, o los vencidos intentarán volver a unirse a la menor oportunidad.
Y frente a toda esa orgía de muertes y carroñería, fíjate, yo soy más diplomático. Lo que habría que haber hecho es una paz más justa y obligar a los alemanes a ceñirse a ella haciendo uso de las embajadas y no de las bayonetas. Fin.
Ah, y sin la ayuda de EEUU, una vez colapsado el frente oriental, los Alemanes iniciaron una ofensiva que les acercó bastante a París. No sé yo cómo lo tendrían de fácil los aliados para "arrollar" Alemania si no fuera gracias al tío Sam.
Y de la dolchstoßlende no estoy muy puesto, así que no puedo opinar. Pero que se desencadenó una guerra civil en Alemania y que se vio treméndamente influenciada por la revolución bolchevique de 1917, es un hecho.
:
