Lo paga la empresa y es a cargo de la empresa.
Es como si me dices que la luz de la nave o la tinta de la impresora la paga el trabajador indirectamente.
La seguridad social a cargo de la empresa es un coste empresarial más.
De hecho, su apunte contable se llama literal: "seguridad social a cargo de la empresa"
Menuda generación de "empresarios" tenemos.
Entre los que no han visto una nómina en su vida, entre los que no la entienden y entre los que no saben lo que es una empresa ....tenemos el FORO fiel reflejo de España.
Vaya tela, señores.
Enhorabuena, has demostrado que no te enteras de nada:
POR SUPUESTO que la luz de la nave y la tinta de la impresora salen del trabajo del currito. ¿De dónde te crees que salen pues?
Si tienes un trabajador que lleva un camión, que tiene un coste GIGANTESCO de amortización, gasoil, reparaciones....¿de dónde crees que sale la pasta para pagar eso?
La diferencia es que un tipo con un camión tiene mucha más productividad y más posibilidad de generar pasta que un tipo sin camión. Por eso un trabajo que implique capitalización puede ser mucho más productivo que uno que no necesite inversión.
Y por eso mismo lo que estás diciendo es una patidifusez como un templo. Sí, POR SUPUESTO que la SS sale del trabajo del currito. ¿De dónde va a salir si no?
Y no, no es un coste empresarial más. Es un coste directo de ese puesto de trabajo. Porque la nave la vas a pagar sí o sí esté ese currito o no. Pero el coste de ese trabajador solo lo pagas si lo contratas. Y es un gasto que tiene que salir de su producción individual para que no pierdas. Si la productividad del currito no cubre su coste de empresa, deberías despedirlo inmediatamente.
Sinceramente, creo que os coméis relatos absurdos sin haber pisado nunca el ruedo. Las empresas no hacen cuentas de sueldos con el bruto, no les sirve absolutamente de nada. Hablar del bruto es simplemente para que el trabajador tenga una referencia, cuando se hacen las cuentas de cualquier tipo con la masa salarial siempre se utiliza el coste de empresa.
Y si no lo entiendes bien (y no te culpo por ello, porque es el machaque continuo político para que tu mentalidad sea esa), plantéate simplemente qué pasaría EN LA REALIDAD si ese 36-39% total del coste de SS se plantease que lo "pagase el empleado".
- Para la empresa no habría ningún cambio. Cero. Seguiría pagando lo mismo.
- Para el trabajador no habría ningún cambio. Cero. Seguiría cobrando en neto lo mismo
- Para el estado no habría ningún cambio. Cero. Seguiría percibiendo lo mismo.
¿Cuál sería el cambio real? DE PERCEPCIÓN. Que entonces el currito medio SE DARÍA CUENTA de que solo de SS está pagando una auténtica barbaridad, a la que se suma IRPF, paro, fogasa, etc
Y entonces es cuando se daría cuenta de que un trabajador con un salario muy bajo está pagando un 50% de impuestos, sin contar los indirectos. Ni te cuento uno con muy buen sueldo.
Simplemente es un artificio contable para que el trabajador tenga, justamente, la sensación de que no se lo quitan a él.
¿A que cuando compras algo con un 21% de IVA nunca te quedas con el coste sin IVA? Porque no te importa. Porque en lo que te fijas es en lo que te va a pasar por la cuenta.
Es un relato odioso, metido con calzador, que se ha empleado de forma increíblemente hábil utilizando elementos emocionales que saben perfectamente que funcionan.
"Lo paga la empresa, no yo". Y la gente se queda tan ancha...claro, porque nos han enseñado que los impuestos no son malos, lo único malo es que me afecten a mi. Basta con decir que lo paga otro para que la gente aplauda.
