Inmobiliaria: Alquileres son DEMASIADO BARATOS EN RELACIÓN A PRECIO vivienda|Mínimo 500€/mes por 100.000€ valor vivienda|Sánchez ha bajado 44% los pisos en alquiler

Depende del entorno. Hace tiempo estudié el tema de cerca. Se daba el caso de contar con varios lugares muy apropiados para construir vivienda. Sobre el papel sonaba más o menos bien, podía invertir unos cuantos cientos de miles y con eso obtener varias viviendas, que ya de por sí serían un incremento patrimonial, con opción además de alquilarlas. Llegué a hablar con arquitectos y constructores. Habrían sido viviendas perfectamente acomodadas, nada tacaño, hasta con belleza arquitectónica exterior, si lo hago lo hago bien.

Habría sido una inversión, crearía puestos de trabajo durante meses, además de después ofrecer alojamiento a la gente. No es secreto que muchos interinos se pelean por los alquileres cada verano, pues apenas hay oferta. Si se hubiera realizado el proyecto, habría supuesto un servicio social en toda regla por más que yo me lucre con ello. Es más, que se genere más oferta privada contribuye a bajar el precio global del alquiler. Se supone que para el Estado es un chollo que el sector privado le resuelva los problemas. No tendría que poner trabas.

Pues no, nada, cero. Ni empleos ni alojamiento para nadie. Lo descarté rápidamente. El dinero para mí en otras cosas menos problemáticas, y los españoles a seguir a lo suyo, lógicamente.

Vi que aquello iba a consistir primero en enfrentar tasas y mordiscos financieros por babor y estribor. Siempre acude raudo el Estado, con sus normativas justificadísimas, a robarte cuando anuncias que quieres usar tu dinero. Y después se iba a tratar de conflictos constantes, robos, ocupaciones, denuncias, etc. Incluso filtrando mucho a los posibles inquilinos, siempre va a haber lío. Por ejemplo, una vieja caradura.

Es la condición del país y su sociedad. Es siempre lo mismo con España, y el resto de la Europa occidental está igual o peor. Consecuencias de la democracia, entre otros.
 
Hacen falta viviendas pero nadie las va a construir... y si lo hace, sera a cuentagotas para que el precio de las que ya estan construidas no baje.

Y es que claro, imaginais la cara de los que se han comprado una casa por 300k en 2025 que en 2028 vale 170?... que es lo que verdaderamente tendria que valer.

Lo sorprendente es que no se ponga mas en valor el teletrabajo en la españa vaciada... fomentar que las empresas tengan un tanto por ciento de sus trabajadores en ccaa en proceso de despoblacion y "castigar" a las que, puediendo, decidan tener a sus trabajadores en oficina viviendo de alquiler.

Una cosa que se me ha ocurrido es que se hicieran una especie de "empresas cuartel".... una empresa aparte de pagarte tu salario, te pone en el mismo edificio una habitacion. Creo que es una solucion bastante buena para evitrar desplazamientos, y otros gastos... sobre todo gente joven.
 
Hay mucha tensión social y parte de algo muy nuestro (ya que hablamos de patriotismo), que es la percepción de desigualdad entre grupos de la población, algo que resulta difícil de entender. Si tuviera que apostar y conociendo la mentalidad de mis compatriotas, estoy casi seguro que los propietarios, a los que se llama de forma despectiva "rentistas", realmente están en una situación complicada. No es normal que salga alguien por la tele diciendo que tiene 14 pisos y lo diga con tanta tranquilidad, menos aún decir que puede permitirse tenerlos cerrados. Eso da una imagen bastante irónica de cómo se entienden los negocios en la mentalidad del español medio. Estoy casi seguro que esos 14 pisos no se han adquirido después de "años trabajando duro" porque, en el marco de nuestro mercado laboral, eso es imposible. Se han adquirido mediante préstamos sobre préstamos sobre los pisos que se han ido adquiriendo. Y hay que ver también dónde se han adquirido y de cuántos dormitorios son.

El español medio actúa de forma contradictoria porque su narrativa no logra convencer a nadie. A poco que te tomes la molestia de pensar un poco, te das cuenta de que esa famosa "solidaridad" entre compatriotas no existe por ningún lado.

Es preocupante para quienes sienten frustración y hostilidad hacia esos propietarios, porque, aún comprendiendo la situación y lo complicado que se ha puesto todo, no puedes ir en contra de quien tiene la sartén por el mango, por muy incómodo que nos parezca, porque para colmo de males, te colocas en una posición de vulnerabilidad frente a ellos. Mucho criticarlos llamándoles "rentistas", pero ellos siguen teniendo esas propiedades frente a los que no tienen nada y necesitan alquilar.

Y no, la solución no va a ser pedirle al Estado que les retuerza el brazo, porque el Estado necesita quedar bien con todos. Además, es pedir soluciones al que con mucha probabilidad sea el que provocó el problema.

Por último, ¿construir pisos como si no hubiese un mañana? ¿A estas alturas? ¿Y para quién? Como ha triunfado el estado globalista frente a los estados nacionales, los estados necesitan quedar bien cada vez con más gente y, como en España la carga fiscal ya es muy alta, pondrán en preferente a los forasteros que están más enteros y pueden sacarles más rendimiento.
 
TODO EL PROBLEMA EN EL QUE SE HA CONVERTIDO EL MERCADO INMOBILIARIO EMPIEZA EN EL AYUNTAMIENTO DE TURNO Y SUS PRECIOS ABSURDOS DE TIERRA "URBANIZABLE" porque lo dicen sus políticos... a partir de ahí todos quieren su parte y claro al final el comprador tiene que entregar todo su dinero para tener un techo, impidiendo indirectamente que cualquier otro negocio pueda ser viable porque después de pagar la vivienda no le queda nada en el bolsillo!
 
Hay mucha tensión social y parte de algo muy nuestro (ya que hablamos de patriotismo), que es la percepción de desigualdad entre grupos de la población, algo que resulta difícil de entender. Si tuviera que apostar y conociendo la mentalidad de mis compatriotas, estoy casi seguro que los propietarios, a los que se llama de forma despectiva "rentistas", realmente están en una situación complicada. No es normal que salga alguien por la tele diciendo que tiene 14 pisos y lo diga con tanta tranquilidad, menos aún decir que puede permitirse tenerlos cerrados. Eso da una imagen bastante irónica de cómo se entienden los negocios en la mentalidad del español medio. Estoy casi seguro que esos 14 pisos no se han adquirido después de "años trabajando duro" porque, en el marco de nuestro mercado laboral, eso es imposible. Se han adquirido mediante préstamos sobre préstamos sobre los pisos que se han ido adquiriendo. Y hay que ver también dónde se han adquirido y de cuántos dormitorios son.

El español medio actúa de forma contradictoria porque su narrativa no logra convencer a nadie. A poco que te tomes la molestia de pensar un poco, te das cuenta de que esa famosa "solidaridad" entre compatriotas no existe por ningún lado.

Es preocupante para quienes sienten frustración y hostilidad hacia esos propietarios, porque, aún comprendiendo la situación y lo complicado que se ha puesto todo, no puedes ir en contra de quien tiene la sartén por el mango, por muy incómodo que nos parezca, porque para colmo de males, te colocas en una posición de vulnerabilidad frente a ellos. Mucho criticarlos llamándoles "rentistas", pero ellos siguen teniendo esas propiedades frente a los que no tienen nada y necesitan alquilar.

Y no, la solución no va a ser pedirle al Estado que les retuerza el brazo, porque el Estado necesita quedar bien con todos. Además, es pedir soluciones al que con mucha probabilidad sea el que provocó el problema.

Por último, ¿construir pisos como si no hubiese un mañana? ¿A estas alturas? ¿Y para quién? Como ha triunfado el estado globalista frente a los estados nacionales, los estados necesitan quedar bien cada vez con más gente y, como en España la carga fiscal ya es muy alta, pondrán en preferente a los forasteros que están más enteros y pueden sacarles más rendimiento.
Yo conozco a un valenciano que lleva casi 20 años en Suiza y cada año se ha comprado un piso en Valencia a tocateja con lo que ahorra . El truco es que comrpa pissos muy baratos,hasta no hace mucho parece que los había en Valencia por 60 k y cifras asi. Al final es como un vicio, otros lo hacen con el beneficio de un negocio, la acumulación de pisos no ha sido rara en los períodos de precios bajos, que hasta hace pocos años es lo que había, que casi te perseguían por la calle ofreciéndote chollos. Ahora de pronto se ha sado la vuelta la tortilla
 
Voy a explicar el tema de los alquileres desde el lado que normalmente no se trata: EL LADO FINANCIERO DEL CASERO.

El que alquila un piso es porque quiere obtener un rendimiento económico.

El que alquila un piso tiene un CAPITAL INMOVILIZADO en el piso.

El precio de mercado del piso es el capital inmovilizado.

La inflación oficial está ya casi en el 5%:


El mínimo absoluto racional de rendimiento exigible a una inversión lo pongo por lo tanto en el 5%. Neto.

El 5% de 100.000€ son 5000 euros al año, 416€ al mes.

Dado que el casero paga IBI, Comunidad, Cochambres y desperfectos, nos vamos a 500€ al mes como suelo mínimo racional de alquiler por cada 100.000€ que valga la vivienda.

Por lo tanto mi RULE OF THUMB ("Regla del pulgar", o sea, regla general) es que como mínimo absoluto, un casero debe cobrar 500€ al mes por cada 100.000 € de precio (que no de valor) del piso.​
​
Si la vivienda vale 100.000€, 500€ de renta mensual. ¡Sí se puede!, que dirían los Podemitas, un piso por 500€ al mes. El truco: Tiene que ser un piso que se pueda comprar por 100.000 €...seguro que ya no gusta tanto este piso a los inquilinos.​
​
Si vale 200.000, 1000€ al mes.​
​
Si vale 300.000, 1500€ al mes, y así sucesivamente.​

Cuanto más vale el precio de la vivienda, menos y menos sentido tiene alquilarla, porque la rentabilidad del alquiler no justifica en absoluto al capital inmovilizado del casero.

Uno de los problemas del alquiler en España es que el precio de la vivienda no para de subir, lo cual hace del alquiler un "negocio" cada vez menos atractivo, en el cual quedan cada vez menos caseros, muchos probablemente por pura inercia.

El rendimiento medio de alquilar una vivienda en España es de un increíblemente bajo 3%, ¡ni la inflación oficial!

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)


Es una LOCURA DE MANICOMIO meter capital en comprar un piso para alquilarlo. Uno literalmente está enterrando su capital en un bien indivisible de muy escasa liquidez y jurídicamente con muchos riesgos para una actividad que da 1000 y 1 quebraderos de cabeza a cambio de una rentabilidad (si todo sale bien, si no hay okupas, si no hay una derrama en la comunidad...) inferior a la inflación oficial.

Al casero hoy en día le sale mucho más a cuenta vender la vivienda, realizar posibles plusvalías desde cuando la compró o recibió, y meter ese capital en unos buenos fondos o en Bolsa, donde operando de forma muy conservadora se saca tranquilamente un 10% anual de plusvalía nominal, sin líos, sin okupas, sin sustos regulatorios y sin tener que tratar con clientes difíciles.

ALQUILAR NO ES NEGOCIO en España, y es uno de los motivos por los cuales cada vez se alquila menos.

Los pisos compartidos con muchas personas viviendo en pocas habitaciones son ya la única manera de sacar una rentabilidad razonable al capital invertido. Yo no me metería en ese negocio, pero entiendo la lógica inversora de los que lo hacen.

Los que sacan por la tele quejándose de que nadie les alquila y que el alquiler es demasiado caro deberían entender que nadie les alquila entre otras cosas porque el alquiler es demasiado barato (en relación al precio del piso). Tan barato que es un mal negocio -el de ser casero- en el que cada vez hay menos oferta.

(adjunto visible para usuarios registrados)


En los años de Sánchez casi la mitad de los caseros han dejado de serlo.

Porque nadie en sus cabales va a dar un servicio que requiere una enorme inversión de capital (alquilar un piso) si el retorno financiero no alcanza una rentabilidad mínima. Aparte van las 1000 y 1 preocupaciones y tareas del casero.

Y el ser casero no alcanza la rentabilidad minimísima en España desde hace ya mucho tiempo.

El "Decreto Maricarmen" (y sus muñecos) ha terminado de dar la puntilla a un negocio ruinoso, el pseudonegocio de ser casero en España.

Muy astutamente las elecciones el PSOE las ha convocado menos de 2 meses después del "Decreto Maricarmen". Digo muy astutamente porque los EFECTOS del "Decreto Maricarmen" van a ser cargarse lo muy poco que queda de mercado del alquiler en España, pero para las elecciones esos efectos aún no van a ser evidentes.

Si Sánchez hubiese aprobado el "Decreto Maricarmen" en 2019 los efectos ya serían evidentísimos: Nadie en sus cabales alquilaría un piso en España.


Le agradezco que presente usted este interesantísimo punto de vista.

Se lo agradezco porque me va a permitir hacerle la siguiente pregunta:

SI NADIE COMPRA PARA ALQUILAR UNA VIVIENDA, ¿QUIÉN VA OFRECER ENTONCES VIVIENDAS EN ALQUILER?

Gracias.


El Estado no quiere meterse a casero "asequible".

No quiere por una razón muy sencilla: Le va a costar dinero, y va a pasar a ser el malo de la película que son ahora los caseros.

Tenemos Cacas Autonómicas y hay Untamientos "pogre" desde hace décadas.

Ni un solo ente público se ha metido a "solucionar el problema de la vivienda" con la solución que ustedes proponen: Construcción pública y alquileres "asequibles".


Disculpe, yo no he invertido un solo euro en comprar una vivienda para alquilar, porque no me renta.

¿Yo también soy una "garrapata"?

¿Tengo algún tipo de "obligación social" de tener vivienda en alquiler? ("asequible", por supuesto, aunque me cueste dinero)

Es muy interesante que me trate a usted como a un casero cuando no lo soy, porque no me renta.


El OP soy yo.

La Patria son los padres.
Partiendo de la base de que el zulo no es un activo financiero aunque quieras, todo queda desmontado. El ladrillo rescatado con dinero público tiene los días contados.
 
El precio no va a caer a plomo, incluso aunque prohibieran el alquiler. Porque es algo que la gente necesita para vivir. Así que siempre habrá alguien interesado en comprar.
Singapur es un ejemplo, condominios del estado, casi el 90% del parque público y un 10% para expats.

Y el país es rico porque se dedica a otros menesteres que extraer las rentas de los que trabajan sin crear ni producir bienes y servicios nuevos.

Franco lo sabía muy bien, por eso impuso la renta antigua franquista, para perjudicar fiscalmente al acaparador y que no saliera rentable acaparar para intermediar y encarecer el arriendo.
 
Muy bien explicado compañero, y ni me voy a leer el hilo entero, porque seguro que han ansioso ya 40 […] que no tienen ni idea de economía y te estarán puteando porque la tele dice que hay que hacerlo.
 
Considerando que el dólar de Singapur vale €0,7 ,las casas no son muy baratas

Eso si, el modelo es el ideal, parte de que el Estado era el dueño de casi todo el suelo cuando el pais apareció en el mapa y que fue dirigido por un tirano benévolo que pensaba bien las cosas, hizo maravillas con la educación y con casi todo.

Que el suelo fuera público y se arrendara el derecho de superficie no sería mala cosa, el problema es que ahora mismo es privado y sería un lío expropiarlo.
 
Última edición:
Un simple HOTEL IBIS en Madrid no baja de 50€/noche:

(adjunto visible para usuarios registrados)
Entre 50 y 135 € la noche.
Una habitación por entre 1500 y 4000 euros al mes.

¡Y a nadie le parece ultracarísimo!

Esto es un negocio inmobiliario, no los pisos.

Y curiosamente jamás oigo nada contra los Hoteles a los "activistas inmobiliarios".

Con el "Decreto Maricarmen" ya sólo van a quedar los hoteles como los últimos alquileres de España.
Porque ir a un hotel a que te hagan la cama es un lujo, no lo necesitas, vivir bajo un techo no se considera un lujo.

Tú puedes desear un Ferrari pero no lo necesitas. Mezclas churras con merinas.
 
Hacen falta viviendas pero nadie las va a construir... y si lo hace, sera a cuentagotas para que el precio de las que ya estan construidas no baje.

Y es que claro, imaginais la cara de los que se han comprado una casa por 300k en 2025 que en 2028 vale 170?... que es lo que verdaderamente tendria que valer.

Lo sorprendente es que no se ponga mas en valor el teletrabajo en la españa vaciada... fomentar que las empresas tengan un tanto por ciento de sus trabajadores en ccaa en proceso de despoblacion y "castigar" a las que, puediendo, decidan tener a sus trabajadores en oficina viviendo de alquiler.

Una cosa que se me ha ocurrido es que se hicieran una especie de "empresas cuartel".... una empresa aparte de pagarte tu salario, te pone en el mismo edificio una habitacion. Creo que es una solucion bastante buena para evitrar desplazamientos, y otros gastos... sobre todo gente joven.
En tal caso, lo de que "te echen a la calle" cobraría sentido literal.
 
Bueno, el ejemplo que estás poniendo sería si se pagaran los 200k del piso por completo, pero en la práctica, eso se va a financiar, y el propietario solo "arriesga" realmente la entrada y los impuestos, que para el ejemplo serían 60k.
Actualmente, un piso de 200k saldría por unos 650 de hipoteca, y seguramente se pueda alquilar por 1200.

(adjunto visible para usuarios registrados)

En este caso la operación es más rentable, o menos arriesgada.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Bueno, el ejemplo que estás poniendo sería si se pagaran los 200k del piso por completo, pero en la práctica, eso se va a financiar, y el propietario solo "arriesga" realmente la entrada y los impuestos, que para el ejemplo serían 60k.
Actualmente, un piso de 200k saldría por unos 650 de hipoteca, y seguramente se pueda alquilar por 1200.

(adjunto visible para usuarios registrados)

En este caso la operación es más rentable, o menos arriesgada.
Quita los gastos del piso y considera que el inmovilizado de 60k fatal invertido te iba a dar 250 al mes. Ya es menos.
 
Bueno, el ejemplo que estás poniendo sería si se pagaran los 200k del piso por completo, pero en la práctica, eso se va a financiar, y el propietario solo "arriesga" realmente la entrada y los impuestos, que para el ejemplo serían 60k.
Actualmente, un piso de 200k saldría por unos 650 de hipoteca, y seguramente se pueda alquilar por 1200.

(adjunto visible para usuarios registrados)

En este caso la operación es más rentable, o menos arriesgada.
Bueno eso de que se pueda alquilar y q te pague la "inversión" otro mas […] porque no puede ahorrar ni para una entrada me da a mi que le queda poco futuro
 
Es que no es lo mismo sacar un rendimiento del alquiler de un piso, que pretender convertir eso en un modelo de negocio. Antes por ejemplo, eran pocos los propietarios que podían serlo de un edificio entero de pisos para poder alquilarlos todos y vivir de las rentas de los alquileres, porque suponía una muy fuerte inversión. Pero llegaron los fondos de inversión, y han convertido eso en un modelo de negocio cada vez mayor generando una burbuja de los precios de los alquileres basada en la especulación pura y dura, a la que se han ido sumando tanto pequeños tenedores como grandes propietarios.
Fondos buitre no llegan a ser un 10% de las viviendas en alquiler.
Es un bulo.
 
Imaginemos que sucederia si se limitasen por ley el numero de viviendas por propietario. Pues que aquellos que tienen varias, tendrian que donarselas a sus descendientes para no perderlas, o bien ponerlas a la venta de manera forzosa, con lo cual bajarian los precios sin necesidad de construir un solo piso nuevo.
Con 50 millones de habitantes y familias viviendo en una habitación poco iban a bajar...
 
Voy a explicar el tema de los alquileres desde el lado que normalmente no se trata: EL LADO FINANCIERO DEL CASERO.

El que alquila un piso es porque quiere obtener un rendimiento económico.

El que alquila un piso tiene un CAPITAL INMOVILIZADO en el piso.

El precio de mercado del piso es el capital inmovilizado.

La inflación oficial está ya casi en el 5%:


El mínimo absoluto racional de rendimiento exigible a una inversión lo pongo por lo tanto en el 5%. Neto.

El 5% de 100.000€ son 5000 euros al año, 416€ al mes.

Dado que el casero paga IBI, Comunidad, Cochambres y desperfectos, nos vamos a 500€ al mes como suelo mínimo racional de alquiler por cada 100.000€ que valga la vivienda.

Por lo tanto mi RULE OF THUMB ("Regla del pulgar", o sea, regla general) es que como mínimo absoluto, un casero debe cobrar 500€ al mes por cada 100.000 € de precio (que no de valor) del piso.​
​
Si la vivienda vale 100.000€, 500€ de renta mensual. ¡Sí se puede!, que dirían los Podemitas, un piso por 500€ al mes. El truco: Tiene que ser un piso que se pueda comprar por 100.000 €...seguro que ya no gusta tanto este piso a los inquilinos.​
​
Si vale 200.000, 1000€ al mes.​
​
Si vale 300.000, 1500€ al mes, y así sucesivamente.​

Cuanto más vale el precio de la vivienda, menos y menos sentido tiene alquilarla, porque la rentabilidad del alquiler no justifica en absoluto al capital inmovilizado del casero.

Uno de los problemas del alquiler en España es que el precio de la vivienda no para de subir, lo cual hace del alquiler un "negocio" cada vez menos atractivo, en el cual quedan cada vez menos caseros, muchos probablemente por pura inercia.

El rendimiento medio de alquilar una vivienda en España es de un increíblemente bajo 3%, ¡ni la inflación oficial!

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)


Es una LOCURA DE MANICOMIO meter capital en comprar un piso para alquilarlo. Uno literalmente está enterrando su capital en un bien indivisible de muy escasa liquidez y jurídicamente con muchos riesgos para una actividad que da 1000 y 1 quebraderos de cabeza a cambio de una rentabilidad (si todo sale bien, si no hay okupas, si no hay una derrama en la comunidad...) inferior a la inflación oficial.

Al casero hoy en día le sale mucho más a cuenta vender la vivienda, realizar posibles plusvalías desde cuando la compró o recibió, y meter ese capital en unos buenos fondos o en Bolsa, donde operando de forma muy conservadora se saca tranquilamente un 10% anual de plusvalía nominal, sin líos, sin okupas, sin sustos regulatorios y sin tener que tratar con clientes difíciles.

ALQUILAR NO ES NEGOCIO en España, y es uno de los motivos por los cuales cada vez se alquila menos.

Los pisos compartidos con muchas personas viviendo en pocas habitaciones son ya la única manera de sacar una rentabilidad razonable al capital invertido. Yo no me metería en ese negocio, pero entiendo la lógica inversora de los que lo hacen.

Los que sacan por la tele quejándose de que nadie les alquila y que el alquiler es demasiado caro deberían entender que nadie les alquila entre otras cosas porque el alquiler es demasiado barato (en relación al precio del piso). Tan barato que es un mal negocio -el de ser casero- en el que cada vez hay menos oferta.

(adjunto visible para usuarios registrados)


En los años de Sánchez casi la mitad de los caseros han dejado de serlo.

Porque nadie en sus cabales va a dar un servicio que requiere una enorme inversión de capital (alquilar un piso) si el retorno financiero no alcanza una rentabilidad mínima. Aparte van las 1000 y 1 preocupaciones y tareas del casero.

Y el ser casero no alcanza la rentabilidad minimísima en España desde hace ya mucho tiempo.

El "Decreto Maricarmen" (y sus muñecos) ha terminado de dar la puntilla a un negocio ruinoso, el pseudonegocio de ser casero en España.

Muy astutamente las elecciones el PSOE las ha convocado menos de 2 meses después del "Decreto Maricarmen". Digo muy astutamente porque los EFECTOS del "Decreto Maricarmen" van a ser cargarse lo muy poco que queda de mercado del alquiler en España, pero para las elecciones esos efectos aún no van a ser evidentes.

Si Sánchez hubiese aprobado el "Decreto Maricarmen" en 2019 los efectos ya serían evidentísimos: Nadie en sus cabales alquilaría un piso en España.


Le agradezco que presente usted este interesantísimo punto de vista.

Se lo agradezco porque me va a permitir hacerle la siguiente pregunta:

SI NADIE COMPRA PARA ALQUILAR UNA VIVIENDA, ¿QUIÉN VA OFRECER ENTONCES VIVIENDAS EN ALQUILER?

Gracias.


El Estado no quiere meterse a casero "asequible".

No quiere por una razón muy sencilla: Le va a costar dinero, y va a pasar a ser el malo de la película que son ahora los caseros.

Tenemos Cacas Autonómicas y hay Untamientos "pogre" desde hace décadas.

Ni un solo ente público se ha metido a "solucionar el problema de la vivienda" con la solución que ustedes proponen: Construcción pública y alquileres "asequibles".


Disculpe, yo no he invertido un solo euro en comprar una vivienda para alquilar, porque no me renta.

¿Yo también soy una "garrapata"?

¿Tengo algún tipo de "obligación social" de tener vivienda en alquiler? ("asequible", por supuesto, aunque me cueste dinero)

Es muy interesante que me trate a usted como a un casero cuando no lo soy, porque no me renta.


El OP soy yo.

La Patria son los padres.
Lo que son ridículos son los sueldos que hay en este país en relación al coste de vida, eso sí es ridículo.
 
Todos los argumentos se tiran abajo en el momento que hay gente que quiere comprar como activo para hacer negocio y no para vivir. Yo si fuera gobierno, quien sea, prohibiría comprar para esto, perecid el perro se acabó la rabia. Hay personas de clase trabajadora que se creen los nuevos ricos, y eso no es real…

El que quiera invertir y ganar dinero que lo haga en bolsa, compra de acciones y otras alternativas, la vivienda para vivir en ella, porque como se puede ver se ha llegado a esto por la mala gestión de un bien de primera necesidad.

Ni si quiera se puede tener familia gracias a esto, entre otras cosas.
Pues a ver quien te alquila una vivienda si no hay inversores que compren para alquilar...
Puedes esperar a una VP de alquiler...
 
Nadie lo dice pero los funcionarios deben ser de los mayores propietarios del país. Cualquier policía, profesor o funcionario de Hacienda o Justicia suele pasar por varios destinos rurales desagradables antes de llegar a donde quiere. Y por el camino no es raro que compren pisos que luego van alquilando. Que se anden con cuidado los que calientan el clima contra los malvados propietarios que en muchos casos pueden lanzarlos a votar al contrario.
 
El OP no llega ni al más listo de su casa.

416x12x20= 99.840
500x12x20=120.000

Quiere no solo la vivienda gratis, no. Además 20.000€ más por rascarse los cigot. Vivienda gratis porque sí, porque yo lo valo y en 20 años todo 100% ganancias. Y el tío llorando en un foro pensando que ha tenido una idea fenomenal.
Si quieres vivienda social se la pides al guapo...
Deja a Ayn que invierta en lo que quiera...
 
La mayoría de los pisos que se alquilan de larga temporada son pisos que apenas llegan a un coste de inversión de 100.000 euros. Al casero le sale rentable ponerlo en alquiler a 500 euros. Si ese piso ahora tiene un valor de 500.000 euros y lo sigue alquilando por 500 euros al mes, no está perdiendo, está dejando de ganar.

El valor del piso está sujeto a los vaivenes del mercado. Puede echar al inquilino al que alquila por 500 euros y probar a ofrecer el piso por un alquiler de 2.500 euros al mes, suerte.
Con el decreto si no le pagan no hay desahucios hasta 2030....
 
Singapur es un ejemplo, condominios del estado, casi el 90% del parque público y un 10% para expats.

Y el país es rico porque se dedica a otros menesteres que extraer las rentas de los que trabajan sin crear ni producir bienes y servicios nuevos.

Franco lo sabía muy bien, por eso impuso la renta antigua franquista, para perjudicar fiscalmente al acaparador y que no saliera rentable acaparar para intermediar y encarecer el arriendo.
También permitió que se construyeran 4 millones de viviendas baratas para obreros en 10 años, que siempre os lo olvidais para no ofender al amo...
 
Porque ir a un hotel a que te hagan la cama es un lujo, no lo necesitas, vivir bajo un techo no se considera un lujo.

Tú puedes desear un Ferrari pero no lo necesitas. Mezclas churras con merinas.
Eso era antes, ahora lo han convertido en un lujo.
Ni una infravivienda pueden pagar la mayoría de la gente, una habitación o un coliving y gracias...
 

Estadísticas del foro

Temas
2.054.764
Mensajes
58.297.614
Miembros
190.970
Último miembro
AstroInversor

El blog de burbuja.info

Volver