Barcelona es […], sucia, […] y cutre, cualquier ciudad italiana o francesa le da mil vueltas, ¿por qué van tantos turistas?

Barcelona atrae al turismo; Madrid gana en árboles​

Según los datos que se citan en el debate, Madrid supera a Roma en porcentaje de superficie arbolada y, para varios participantes, concentra la mayor oferta de museos del país. Barcelona, en cambio, es la que aparece abarrotada de turistas. La paradoja descoloca a quien arranca la comparación por la estética y explica por qué el turismo en Barcelona se mantiene como uno de los grandes destinos del país mientras las ciudades italianas y francesas, más agraciadas, no le arrebatan el puesto.

El punto de partida es una invectiva. Se describe Barcelona como una ciudad «realmente fea y apestosa», que da mal rollo y está abarrotada de visitantes, cuando cualquiera de las miles de ciudades italianas o francesas le daría mil vueltas. La pregunta se lanza sin matices: ¿por qué van tantos turistas? A partir de ahí el repertorio se abre hacia Madrid, Sevilla, Granada o la costa andaluza, en una comparación permanente entre lo propio y lo ajeno.

De dónde viene el tirón turístico de Barcelona​

La explicación más repetida apunta a 1992. Los Juegos Olímpicos colocaron a la ciudad en el mapa internacional con una etiqueta que, 31 años después, todavía renta: urbe moderna, mediterránea y «cool». Esa campaña, sostiene esta lectura, sigue vendiendo sola aunque el producto haya cambiado por debajo.

La segunda pata es patrimonial y tiene firma. Gaudí basta, por sí solo, para justificar un viaje: la Sagrada Familia y el resto de su obra. Hay quien añade un argumento poco frecuente en el turismo europeo: la posibilidad de ver una catedral en construcción, una ocasión que, según esta lectura, ninguna otra ciudad ofrece. Y hay quien lo resume así: una basílica a medio acabar que atrae a más gente que las catedrales de otras ciudades.

El contraargumento es que la marca pesa más que el producto. Un destino puede vivir durante décadas de una jugada bien ejecutada si detrás hay un mínimo de oferta: playa, clima, vuelos baratos y una industria de servicios rodada.

¿Es Madrid un secarral? Lo que dice la cobertura arbórea​

No, según los datos que se manejan en la comparación. Madrid registra en torno al 39% de cobertura arbórea, por encima de Bruselas y Viena, aunque lejos de Oslo (72%), Berna (53%), Liubliana (50%) y Berlín (44%). Solo Roma, con un 24%, queda por debajo en la tabla de capitales europeas que se cita.

• Oslo: 72%
• Berna: 53%
• Liubliana: 50%
• Berlín: 44%
• Madrid: 39%
• Bruselas: 37%
• Viena: 34%
• Roma: 24%

En términos absolutos, hay quien sostiene que Madrid es, después de Tokio, la segunda ciudad del mundo con más árboles. La objeción llega rápido: buena parte de esa masa forestal está en las afueras, no en el casco urbano, donde el visitante transita entre Gran Vía y Sol.

La oferta cultural que Madrid no sabe vender​

El otro gran argumento madrileño es el museístico. El Prado, el Reina Sofía y el Thyssen acaparan las visitas, pero la lista es mucho más larga: el Museo del Romanticismo, el Lázaro Galdiano, el Cerralbo, el Sorolla, el de América, el de Antropología, el Nacional de Artes Decorativas o el recién incorporado Museo de Colecciones Reales. La Fundación Masaveu exhibe obra de Goya y Madrazo sin coste de entrada.

Entre las joyas menos conocidas se cita la ermita de San Antonio de la Florida, con el techo pintado íntegramente por Goya. El problema, admiten quienes defienden esta tesis, no es la oferta sino su promoción: ni los propios madrileños conocen buena parte del catálogo. Y falta el gran emblema, ese monumento que identifique la ciudad de un vistazo. El Palacio Real y la Plaza Mayor cumplen, pero no compiten con una catedral gótica o un conjunto romano.

Francia e Italia ganan en promedio, no en cumbres​

El eje se desplaza cuando se compara el conjunto y no los casos estrella. La tesis dominante es que el urbanismo medio francés está por encima del español: las casas de los pueblos respetan un estilo arquitectónico regional común, frente a la costumbre local de construir cada vivienda con un criterio distinto. Colmar se cita como ejemplo aceptado, Estrasburgo genera más dudas y Nantes aparece como caso de ciudad agradable sin ser deslumbrante.

La excepción corta el paso. Nápoles y Marsella, con todo su peso, no se consideran mejores que Barcelona. En Francia e Italia el suelo mediocre está más alto, pero en los extremos la distancia se acorta o desaparece.

Sevilla, Granada y otros pulsos internos​

La discusión no tarda en girar hacia casa. Hay quien defiende que la ciudad más bella de España es Sevilla, con la matización de que al final es un pueblo grande. Otros replican que el casco histórico de Granada, con la Alhambra como excepción, se percibe deteriorado frente al nivel de mantenimiento de Málaga. También la costa entra en la pelea: se sostiene que la de Huelva es mejor que la malagueña, menos castigada por el ladrillo.

Ninguna comparación se cierra. Cada elogio arrastra una factura: si Sevilla es bella, se dice, es pequeña; si Madrid tiene servicios, se dice, es gris; si Barcelona atrae, se dice, es por inercia.

La pregunta con la que abría el asunto sigue sin respuesta cerrada. Si la belleza y el urbanismo fueran el factor decisivo, los vuelos aterrizarían en otras ciudades. Aterrizan donde aterrizan, y tres décadas después nadie sabe cuánto de eso es mérito y cuánto, simple costumbre.