Booom! Los anglos abandonan a Ucrania

Boris Johnson descarta la zona de exclusión aérea en Ucrania​

Boris Johnson se lo dijo a Volodímir Zelensky con una franqueza que no suele sobrevivir al lenguaje de los comunicados: el Reino Unido no puede darle a Ucrania toda la asistencia que pide. En concreto, no puede cerrarle el cielo. Una zona de exclusión aérea obligaría a la aviación británica a derribar aviones rusos y eso, traducido al lenguaje corriente, significa entrar en un enfrentamiento directo con Moscú. «No podemos permitirnos eso», vino a resumir el primer ministro. La pregunta que quedó flotando —si Londres no puede asumir ese riesgo, por qué sí puede asumirlo Kiev— vertebra todo el asunto.

¿Qué es una zona de exclusión aérea y por qué nadie la aplica?​

Es el compromiso de impedir por la fuerza el vuelo de aeronaves sobre un territorio, y por eso ningún país de la OTAN la ha puesto en marcha sobre Ucrania: aplicarla implica derribar a quien la cruce. La confusión es frecuente y buena parte del desencuentro nace de ahí. Cerrar el espacio aéreo a las aerolíneas comerciales es una medida distinta y no exige abatir cazas. Una cosa es prohibir el tráfico civil y otra muy distinta derribar aviones militares.

De ahí que parte del análisis considerase engañoso el titular de la renuncia: lo descartado fue entrar en combate aéreo, no el resto del apoyo. En la otra esquina, la lectura opuesta: sin exclusión aérea, la ayuda prometida se queda a medio camino y el mensaje que llega a Moscú es el de un límite claro.

El arma que sí se usa: el entramado económico​

Donde no llega la aviación llegan las sanciones. Según uno de los participantes, el cerco financiero y comercial acabaría hundiendo la economía rusa incluso con Ucrania ocupada, mientras Occidente sostiene a un gobierno ucraniano en el exilio y declara como objetivo restaurar una Ucrania soberana. Es la vieja receta: no se gana en el frente, se gana en el balance.

El problema es quién paga los platos rotos de esa estrategia. Ucrania es, en palabras que circularon en el debate, el granero de Europa, y mover ese tablero tiene consecuencias inmediatas sobre el precio de los cereales. La factura de las sanciones no la firma solo Moscú. También la paga la población rusa corriente, según se advertía, y el consumidor europeo que compra lo que sale del mar Negro.

Georgia 2008 y el precedente que nadie quiere repetir​

El paralelismo con Georgia en 2008 apareció pronto: entonces, se sostenía, se hizo lo mismo con los georgianos. La conclusión que se extraía era amarga: a los aliados pequeños se les apoya hasta el punto exacto en que el apoyo cuesta dinero o riesgo propio. A partir de ahí, ninguna potencia occidental parece dispuesta a dar el paso que convierta una guerra regional en un conflicto continental.

Quién paga la factura en Europa​

Según se señalaba en el debate, en apenas seis días el relato cambió de eje. Lo que había empezado como un pulso entre Rusia y Estados Unidos se transformó, por obra del calendario y de la economía, en un pulso entre Rusia y Europa. Los costes energéticos, la recesión y la dependencia comercial recaen sobre el continente, no sobre Washington.

Una de las tesis que se sostenían era que el Reino Unido, ya fuera de la Unión Europea, tiene poco que perder a corto plazo y bastante que ganar si el bloque se debilita. Se recordaba el papel fundacional de la OTAN —mantener a Estados Unidos dentro, a Rusia fuera y a Alemania debajo— como explicación de por qué cada pieza se mueve donde se mueve. Y se subrayaba que las decisiones que se están tomando afectan a hogares que no votaron ninguna de ellas.

Una potencia marítima metida en una guerra terrestre​

Hay un argumento de fondo que recorre el análisis: el Reino Unido es una potencia marítima y su tradición nunca fue la de sostener guerras largas en el continente. La Segunda Guerra Mundial le costó el imperio, según se recordaba, y una tercera no dejaría rastro de su influencia. De ahí la defensa de un papel distinto, el de quien empuja a otros al frente mientras él administra la retaguardia financiera y diplomática.

¿Debía Ucrania haber permanecido neutral?​

Aquí el desacuerdo es total y no admite término medio. Una corriente sostiene que Ucrania tenía la opción de mantener la neutralidad y ahorrarse la destrucción, y que la responsabilidad de no haberlo hecho recae en su propio liderazgo. La corriente contraria responde que la causa ucraniana es justa, que un país invadido no elige su guerra y que la resistencia es la única salida digna. Entre ambas, un dato descoloca: quienes reclaman la rendición de Ucrania siguen sin poder ponerle fecha.

---

Seis días. Ese fue el tiempo que tardó el foco del enfrentamiento en dejar de ser un pulso entre Rusia y Estados Unidos para convertirse en un pulso entre Rusia y Europa. Y ninguna de las piezas sobre la mesa —ni la zona de exclusión aérea, ni las sanciones, ni el gobierno en el exilio— lleva fecha de caducidad impresa.