Rubén Gisbert repartiendo estopa a los trincaotan y los mermados mentales de la sociedad

Gisbert y el pulso entre la OTAN, el gas ruso y Europa​

Un analista sentado frente a una cámara, un vídeo que corre por internet y una pregunta que lleva dos años sin respuesta cómoda: ¿por qué la OTAN insiste en tocar a la puerta de Ucrania sabiendo que Rusia tiene mil cabezas nucleares? Esa es la escena que ha reabierto el debate. Rubén Gisbert, analista al que algunos participantes atribuyen haber anticipado la entrada de tropas rusas, sostiene que el interés de Washington no es la libertad de Kiev sino romper la dependencia energética europea respecto a Moscú. Y la conversación que ha generado tiene de todo: desde el aplauso hasta el insulto fácil.

El punto de partida del planteamiento es económico, no moral. Según un participante, Estados Unidos no quiere una Rusia como única suministradora de hidrocarburos de Europa, y con la producción mundial en declive, quien controle el grifo gana poder. De ahí el pulso con el Nord Stream 2, los años de hostilidad y la sensación de que Bruselas baila al son de Washington. La tesis no es original —hay quien cita a Chomsky en 2015— pero en España se ha convertido en una línea roja: quien la menciona, según el relato dominante, es un follaputin.

¿Por qué la OTAN y no la Unión Europea?​

La distinción es clave y se pierde entre titulares. Entrar en la UE es un proceso económico y político; entrar en la OTAN es aceptar un paraguas militar que Moscú lee como amenaza directa. Según el debate, Rusia no va a tolerar misiles de la Alianza a 500 kilómetros de su frontera, y menos con un país que comparte siglos de historia común. El argumento que circula es que Ucrania tenía una salida: neutralidad o guerra. Eligió la segunda opción, y los responsables políticos de esa elección no fueron precisamente los ciudadanos que ahora sufren las consecuencias.

Hay quien añade una capa más incómoda: el dólar. El petróleo cotiza en dólares, y para mantener ese privilegio hay que controlar los recursos. Trocear Rusia y saquearla sería, según esta lectura, el objetivo final del tren del sueño americano. No es una tesis marginal: está en libros y artículos que se citan en el propio debate.

El flanco sur que nadie mira​

Mientras Europa discute sobre el Donbás, el Magreb se calienta. Según un participante, la cumbre de la OTAN en Madrid debía poner el foco en el Sahel y en Marruecos, pero la crisis ucraniana ha desplazado toda la atención al flanco oriental. El resultado es un revés estratégico para España: Ceuta y Melilla quedan en el congelador mientras la Alianza mira hacia el este. La pregunta que sobrevuela es incómoda: si Marruecos atacara mañana, ¿cuánto fervor europeo habría para defender las plazas?

El argumento que se cae por su propio peso​

No todo el mundo compra el relato. Hay una corriente que sostiene lo evidente: Rusia invadió Ucrania porque le salió de las narices, y llamarlo «operación especial» no cambia la realidad de los tanques cruzando una frontera. La respuesta del Kremlin —proteger a los rusoparlantes del Donbás— no explica por qué los misiles caen sobre Járkov o por qué se bombardea la infraestructura civil.

El contraargumento es que el gobierno ucraniano llevaba años combatiendo a las milicias prorrusas en el este, y que la invasión no surgió de la nada. Siete años de conflicto soterrado en el Donbás son un dato que el relato occidental tiende a borrar. La discusión sobre quién empezó es tan vieja como la propia guerra, y probablemente no tenga una respuesta limpia.

La simbología incómoda de Kiev​

Uno de los puntos más incendiarios del debate es el uso político del pasado. Según un participante, en Ternopil se homenajeó a Stepan Bandera, colaborador nazi, y se inauguró una placa en honor a un miembro de las SS que participó en la masacre de Babi Yar, donde murieron 34.000 judíos en 1941. También se celebró un funeral de honor a un veterano de la División SS Galicia. Que esto ocurra en un país que recibe armamento occidental es, como mínimo, una paradoja que los medios mainstream no suelen mencionar.

La respuesta desde el otro lado es que en Rusia el Estado sigue homenajeando a los comunistas, y que elegir entre fascismo y comunismo no es una elección agradable. La comparación no exculpa, pero contextualiza: la historia del este de Europa está llena de fantasmas que no se resuelven con una bandera azul y amarilla.

El gas como arma y la factura europea​

La dependencia energética es el elefante en la habitación. El gas ruso manda en Europa, y esa realidad no ha cambiado con las sanciones. Alemania cerró nucleares para comprar gas a Moscú, y ahora paga el precio. La jugada de Washington —romper esa relación— está saliendo bien a corto plazo: Putin probablemente no dure muchos años después de esto, y las relaciones comerciales entre Europa y Rusia quedan tocadas para una generación.

Pero la pregunta es quién paga la factura. Europa se queda con la parte cara del negocio: energía más caras, inflación, desindustrialización y una guerra en la puerta de casa. En ese sentido, la frase que resume el malestar es simple: en Europa somos gilipollas. No por falta de ejército, sino por falta de autonomía estratégica.

El insulto como argumento​

La conversación se degrada rápido. Quien discrepa es subnormal, borrego o follaputin. Quien defiende la versión oficial es follagisberts. El nivel de argumentación cae a cero cuando se trata de decidir quién es el bueno y quién el malo. La pregunta que queda flotando es la de siempre: ¿hay buenos y malos, o solo intereses?

La respuesta más honesta es que no hay ni héroes ni villanos, sino un conflicto con décadas de historia, con Estados Unidos de por medio y con Europa pagando la fiesta. Y mientras tanto, el vídeo de Gisbert sigue acumulando visitas. El dato que descoloca no es su tesis, sino que alguien tenga que explicarla como si fuera una revelación.