Con marlasca, si comes estofado o salsa boloñesa tampoco vas a poder conducir: 0,2 -> a cocinar con infusiones.

El 0,2 de alcohol en sangre deja la conducción en agua mineral​

¿Se puede conducir después de comer un estofado regado con vino? ¿Y tras tomar un tiramisú? La propuesta de bajar el límite de alcohol al volante de 0,5 a 0,2 gramos por litro en sangre ha puesto sobre la mesa una realidad incómoda: con ese umbral, ni media copa en el almuerzo, ni un sorbo de cerveza, ni un trago de vino. El debate, abierto en un contexto de endurecimiento de las políticas de seguridad vial, ha derivado en una discusión sobre los falsos positivos, la industria vinícola y el control social.

¿Cuánto alcohol cabe en 0,2 gramos por litro?​

La aritmética es implacable. Un 0,2 en sangre equivale a un 0,1 en aire expirado, según los cálculos que manejan quienes siguen el asunto. Con ese margen, un enjuague bucal, una colonia o un tiramisú pueden dar positivo. La consecuencia práctica es que el conductor queda reducido a agua mineral. Hay quien sostiene que la medida es un 0,0 encubierto: «si te bebes un sorbo de vino o un trago de cerveza, ya das positivo», resume un participante. La cifra convierte la mesa en un campo de minas para quien tenga que coger el coche después.

El problema no es solo la multa. El impacto real está en las consecuencias civiles y penales: según sostiene un participante, si tienes un accidente con 0,2 —una cerveza—, la culpa recaerá sobre ti aunque no seas el culpable, y el seguro puede no hacerse cargo. La desproporción entre el mandato legal y el castigo personal es el argumento que más pesa en contra. Demostrar que esa cerveza tuvo algo que ver en el siniestro es prácticamente imposible, pero la presunción juega contra el conductor.

Falsos positivos: el colutorio, el frenadol y la colonia​

La reducción del umbral dispara el riesgo de falsos positivos. Un colutorio, un jarabe con alcohol o incluso una colonia pueden dar positivo en aire expirado. La recaudación del Estado, señalan algunas voces, aumenta con cada falso positivo. No es un temor infundado: los controles de alcoholemia ya generan controversia por su precisión, y bajar el listón a 0,1 en aire expirado multiplica las posibilidades de que un conductor sobrio acabe multado.

La comparación con otras sustancias es inevitable. Un antihistamínico o una benzodiacepina pueden mermar los reflejos mucho más que una copa de vino, y sin embargo no conllevan la misma sanción. La población española consume benzodiacepinas en cantidades notables, y conducir bajo sus efectos es, según varios análisis, infinitamente más peligroso que hacerlo tras una cerveza. La asimetría regulatoria queda en evidencia.

El cannabis y el problema de los plazos​

El caso del cannabis merece un apartado propio. Un consumidor puede dar positivo más de 24 horas después de haber fumado, cuando ya no está bajo los efectos de nada. No existe un estudio que relacione de forma concluyente el consumo de cannabis con la accidentalidad, pero la multa se impone igual. La diferencia entre consumo y efecto es la clave que el marco regulatorio no resuelve.

Hay quien defiende un 0,0 absoluto para el alcohol y también para el tabaco, el cannabis y la cocaína, con multas astronómicas. Otros consideran que la criminalización de los accidentes es un indicio del ascenso de un modelo político que prefiere prohibir a educar. Entre ambos extremos, la mayoría coincide en un punto: la medida no reducirá los accidentes, porque los siniestros graves los causan quienes conducen con más de 1 gramo en sangre, y a esos los controles les dan igual.

La industria del vino y el mapa político​

La aprobación de la norma no está garantizada. El Gobierno en minoría necesita apoyos parlamentarios, y la medida condena directamente a la industria vinícola nacional. Con 0,2, ni media copa en el almuerzo. ¿Van a respaldar los grupos que representan a territorios con peso vitivinícola una legislación que golpea a su propio sector? Es la pregunta que sobrevuela el debate.

La sombra de la agenda regulatoria planea sobre todo el asunto. Algunos análisis sostienen que el objetivo último no es la seguridad vial, sino reducir el uso del coche. La prohibición del alcohol sería un paso más en una secuencia que, según esta lectura, continuará con otros productos. «Prohibirán el alcohol y luego el jamón», resume una de las voces más escépticas. La desconfianza hacia el relato oficial es transversal.

¿Qué pasa con los controles en el Congreso?​

La exigencia de simetría recorre el debate: si se endurecen los controles para los conductores, ¿por qué no se aplican las mismas pruebas a los políticos antes y después de salir del Congreso y del Senado? La demanda de coherencia institucional es una constante. También la crítica a la clase política por legislar sobre hábitos ciudadanos mientras elude sus propias responsabilidades.

El trasfondo es un malestar más amplio. La sensación de que se legisla por cansancio, de que las medidas buscan recaudar, de que el ciudadano paga la factura de decisiones que no resuelven el problema real. La seguridad vial se convierte en el escenario de una tensión que va mucho más allá del volante.

---

Con estos mimbres, el 0,2 tiene difícil justificación técnica y fácil recorrido político. La pregunta no es si salvará vidas —probablemente no—, sino a quién beneficia que la mesa se convierta en un delito. Y ahí, la respuesta se cocina a fuego lento.