Confirmado: la vivienda baja

Confirmado: la vivienda baja
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
McLovin dijo:
A este paso la demanda se destruirá. No es que vaya a desaparecer, sino que va a estar ahí agazapada viendo como los propietarios se empiezan a bajar del burro. Aguantará el ciclo de bajada que se aproxima el que no necesite vender realmente: el que no necesite el dinero, el que provenga de una herencia o el que por el motivo que sea, esa propiedad le haya caído del cielo y no necesite el dinero. Todos los que no estén en esta situación, tendrán que vender y para vender tendrán que bajar el precio, mucho o poco, dependerá de la zona y del tipo de vivienda, pero tendrán que hacerlo.




Pues muy sencillo, cuando Aznar aprobó la ley del suelo en 1997 dijo públicamente que la idea era precisamente abaratar el suelo, pero se topó con uno de los problemas más grandes que tiene este país, las autonomías. Vivimos en un país formado por reinos de Taifas en los que cada comunidad autónoma y cada ayuntamiento hace lo que quiere. El urbanismo y el planeamiento dependen en gran medida de comunidades autónomas y ayuntamientos. A pesar de la ley de Aznar, seguían siendo necesarios planeamiento, urbanización, infraestructuras, licencias, etc. La propia ley reconocía que la reforma estatal necesitaba apoyo y ejecución por parte de las comunidades autónomas y las comunidades autónomas...hicieron lo que quisieron. Con un Gobierno fuerte y centralizado estas cosas no pasarían, se concede demasiado poder a las comunidades y no puede ser.

Y respecto a que la vivienda debe ser un derecho social, NO. No debe serlo, ni tampoco lo dice la Constitución en ninguna parte, esto lo hemos hablado en este foro 1 millón de veces. "La vivienda es un derecho garantizado por la Constitución" es FALSO, es una mala interpretación de lo que dice el art.47: NO ES un derecho fundamental sino un principio rector.

Para que la carga especulativa se reduzca, la única solución es que SE ELIMINEN POR COMPLETO los impuestos a la primera vivienda. Eso es lo que está impidiendo que los precios bajen y que la gente acceda a una vivienda. Me parece una aberración como cargan de impuestos a la vivienda, no deberían existir. Si la vivienda tiene impuestos que sea la segunda residencia, pero no la de primera residencia, que es una necesidad.
Hacer clic para expandir...

Si la vivienda no es un derecho blindado por la Constitución y exigible, su desarrollo queda a merced del legislador, es decir, de la mayoría parlamentaria variable, sujetas a los intereses de fondos y propietarios.

El ciudadano carece de defensa real y efectiva por carecer de vivienda. Sobre el papel, nadie ha forzad su derecho a vivienda. Simplemente es inaccesible. Qué le vamos a hacer.

El artículo 47 promueve la función social de la propiedad, pero entra en contradicción con la misma propiedad, que prevalece sobre la función social. Es decir, prevalece el beneficio privado sobre un bien básico.

El resultado es que la vivienda ha sido siempre el activo favorito del capitalismo español, y aún exigen que dejen de pagar impuestos.

De hecho, en su sentencia 79/2024, el TC señaló por primera vez que el artículo 47 "incluye un auténtico derecho a la vivienda y no un mero principio rector. Hasta que no haya una política realmente socialista con la vivienda y se deje de priorizar a los inmobiliarios esto va a volver siempre por sus fueros.
 
Última edición:
Doctor Nunca dijo:
Si la vivienda no es un derecho blindado por la Constitución y exigible, su desarrollo queda a merced del legislador, es decir, de la mayoría parlamentaria variable, sujetas a los intereses de fondos y propietarios.

El ciudadano carece de defensa real y efectiva por carecer de vivienda. Sobre el papel, nadie ha forzad su derecho a vivienda. Simplemente es inaccesible. Qué le vamos a hacer.

El artículo 47 promueve la función social de la propiedad, pero entra en contradicción con la misma propiedad, que prevalece sobre la función social. Es decir, prevalece el beneficio privado sobre un bien básico.

El resultado es que la vivienda ha sido siempre el activo favorito del capitalismo español, y aún exigen que dejen de pagar impuestos.

De hecho, en su sentencia 79/2024, el TC señaló por primera vez que el artículo 47 "incluye un auténtico derecho a la vivienda y no un mero principio rector. Hasta que no haya una política realmente socialista con la vivienda y se deje de priorizar a los inmobiliarios esto va a volver siempre por sus fueros.
Hacer clic para expandir...
El artículo 47 no es más que un brindis al sol, diga lo que diga esa sentencia ,no es más que una declaración de buena voluntad e intenciones, vamos puro humo , que no concreta absolutamente nada.
 
que os apostais que entre tiktok y tiktok el perro hace rueda de prensa diciendo que ha conseguido parar la subida del precio de la vivienda.

Le da igual todo todo.
 
Gubelkian dijo:
Vamos a ver:

No existe una crisis de demanda: en España hay un exceso de población que se ha instalado aquí al margen de la ley.

Desde ese punto de vista, no hay motivo por el que la vivienda pueda bajar.

No obstante, sí que existe un nivel de precios por encima del cual no debería de poder subir debido a la caída de la rentabilidad.

- La rentabilidad de la vivienda depende de los salarios. Si estos no suben, o por una crisis el desempleo aumenta, la rentabilidad se estanca o desploma. Eso haría que el precio de la vivienda al menos se estancase en términos reales (en términos nominales podría seguir subiendo con la inflación). La escasez de crédito, una crisis del turismo y una subida de tipos contribuirían a la caída de la rentabilidad.

- Si el punto anterior se produce, entonces se detendrían las compras destinadas a obtener rentabilidad de la mera apreciación del precio de la vivienda, volviéndose un sálvese quien pueda en ese segmento para obtener la mayor rentabilidad posible.

Es decir, el crecimiento de los precios tiene un límite (como no podía ser de otro modo). Si se alcanza y además se combina con una crisis económica, la tormenta perfecta está servida.
Hacer clic para expandir...
1) En España hay 25 millones de afroperuanos, y sobran todos.

2) En tus calculos, no incluyes las tiendas de campaña ni las literas. No hay un limite de precios porque no hay un limite a la sarracena ni del boomer ni del afroperuano. Segun avance el tiempo descubrireis nuevos metodos para encajar personas en espacios pequeños y de manera rotacional, también llamado "camas calientes" con literas.
 
nalal dijo:
1) En España hay 25 millones de afroperuanos, y sobran todos.

2) En tus calculos, no incluyes las tiendas de campaña ni las literas. No hay un limite de precios porque no hay un limite a la sarracena ni del boomer ni del afroperuano. Segun avance el tiempo descubrireis nuevos metodos para encajar personas en espacios pequeños y de manera rotacional, también llamado "camas calientes" con literas.
Hacer clic para expandir...
Siempre hay un límite. La cuestión es cuándo se alcanzara.

Por otro lado está la posibilidad de una crisis económica.

Posibilidad que parece no muy lejana a tenor de lo que estamos viviendo, la verdad.
 
Doctor Nunca dijo:
Si la vivienda no es un derecho blindado por la Constitución y exigible, su desarrollo queda a merced del legislador, es decir, de la mayoría parlamentaria variable, sujetas a los intereses de fondos y propietarios.

El ciudadano carece de defensa real y efectiva por carecer de vivienda. Sobre el papel, nadie ha forzad su derecho a vivienda. Simplemente es inaccesible. Qué le vamos a hacer.

El artículo 47 promueve la función social de la propiedad, pero entra en contradicción con la misma propiedad, que prevalece sobre la función social. Es decir, prevalece el beneficio privado sobre un bien básico.

El resultado es que la vivienda ha sido siempre el activo favorito del capitalismo español, y aún exigen que dejen de pagar impuestos.

De hecho, en su sentencia 79/2024, el TC señaló por primera vez que el artículo 47 "incluye un auténtico derecho a la vivienda y no un mero principio rector. Hasta que no haya una política realmente socialista con la vivienda y se deje de priorizar a los inmobiliarios esto va a volver siempre por sus fueros.
Hacer clic para expandir...
La vivienda no es un derecho blindado y exigible porque sencillamente no puede serlo.

Y no puede serlo porque no siempre se puede asegurar que haya vivienda para todos. Crear un derecho exigible que no puede ser cumplido es una patidifusez y además peligroso.
 
Gubelkian dijo:
La vivienda no es un derecho blindado y exigible porque sencillamente no puede serlo.

Y no puede serlo porque no siempre se puede asegurar que haya vivienda para todos. Crear un derecho exigible que no puede ser cumplido es una patidifusez y además peligroso.
Hacer clic para expandir...

En el actual sistema económico es difícil, sí, y sin embargo hemos conseguido hacerlo con la sanidad y la educación.

El Estado debe ser propietario de suelo, garante en última instancia de vivienda, establecer listas de colectivos prioritarios según necesidad, establecer deberes exigibles al adjudicatario, etc..Vamos, ejercer de tal Estado.
 
Javier.Finance dijo:
Pues si cierran el grifo te quitas más del 70% de demanda de compra. Dejemos solo funcis y avalistas… no se quizás, el 40% de demanda de compra? Así a boleo. Luego quedarían extranjeros, que si usan pignoraciones en su país, también bajaría la demanda por parte de ellos. Y creo que esto último es la razón, que Justo nunca nadie ha dicho. Que ellos tampoco van a liquidez, aunque en los papeles ponga que si. Según Gemini, también hacen pignoraciones y luego compran aquí.
Hacer clic para expandir...
Por suerte queda gente que entiende que demanda no es solo un deseo. Es que sea efectiva e incluye muchos factores. Así como la oferta. Bravo! Es como yo, que quiero un Ferrari pero desgraciadamente no soy demanda efectiva y en ese caso no bajarán porque ellos no tienen necesidad de vender sí o sí. El inmobiliario igual. Quien no pueda pagar hipoteca con la situación que se viene, quien no pueda pagar impuesto sucesiones, quien tenga que irse a trabajar a otra ciudad, amplíe familia..largo etc sí tienen necesidad. A los que les de igual aguantarán hasta que el mercado les obligue.
 
Doctor Nunca dijo:
En el actual sistema económico es difícil, sí, y sin embargo hemos conseguido hacerlo con la sanidad y la educación.

El Estado debe ser propietario de suelo, garante en última instancia de vivienda, establecer listas de colectivos prioritarios según necesidad, establecer deberes exigibles al adjudicatario, etc..Vamos, ejercer de tal Estado.
Hacer clic para expandir...
Es decir, que al final sería el Estado quien determinaría quien puede o no puede tener vivienda. Y sobre todo, dónde.
 
selenio dijo:
El artículo 47 no es más que un brindis al sol, diga lo que diga esa sentencia ,no es más que una declaración de buena voluntad e intenciones, vamos puro humo , que no concreta absolutamente nada.
Hacer clic para expandir...
Franco no tenía ningún "artículo 47" y construyó 6 millones de viviendas de protección oficial, y además para TRABAJADORES ESPAÑOLES.
 
El tema es saber ahora cuál es la demanda real.

Porque...igual empieza a quedar poca. Porque demanda es el que quiere un producto...Y PUEDE PAGARLO. Seguramente con los precios actuales una buena parte de la demanda total ya está fuera de mercado.

En realidad para establecer el precio solo cuenta oferta vs esa demanda real. En el momento en que se equilibren dejará de subir. Y si la demanda cae, pues bajarán un poco los precios.

Pero me temo que muy poco. Cada punto que cae va a entrar nueva demanda. Y hasta que la oferta no se dispare mucho muchísimo, hay lista de espera brutal de gente que querría tener una vivienda en propiedad o alquielra.
 
Doctor Nunca dijo:
Si la vivienda no es un derecho blindado por la Constitución y exigible, su desarrollo queda a merced del legislador, es decir, de la mayoría parlamentaria variable, sujetas a los intereses de fondos y propietarios.

El ciudadano carece de defensa real y efectiva por carecer de vivienda. Sobre el papel, nadie ha forzad su derecho a vivienda. Simplemente es inaccesible. Qué le vamos a hacer.

El artículo 47 promueve la función social de la propiedad, pero entra en contradicción con la misma propiedad, que prevalece sobre la función social. Es decir, prevalece el beneficio privado sobre un bien básico.

El resultado es que la vivienda ha sido siempre el activo favorito del capitalismo español, y aún exigen que dejen de pagar impuestos.

De hecho, en su sentencia 79/2024, el TC señaló por primera vez que el artículo 47 "incluye un auténtico derecho a la vivienda y no un mero principio rector. Hasta que no haya una política realmente socialista con la vivienda y se deje de priorizar a los inmobiliarios esto va a volver siempre por sus fueros.
Hacer clic para expandir...


Si, una sentencia en la que según el documento del Tribunal Constitucional, 4 magistrados no estaban de acuerdo y en la que se reconoció que es un derecho constitucional/social pero no un derecho fundamental: no puedes exigir una vivienda como si estuvieses exigiendo tu derecho a la libertad de expresión, son dos derechos distintos. Si quieres una vivienda, págatela tú, el Estado no tiene por qué costeártela.

Cargando…

www.boe.es

No entiendo tu comentario sobre el socialismo. Qué va solucionar "una política realmente socialista"?. Ya tenemos un Gobierno socialista aplicando políticas socialistas y no nos puede ir peor. Distribuyen la pobreza y machacan a la gente a base de impuestos, todo es control, represión y corrupción. Ejercen un control TOTAL sobre la economía, incluso en la vivienda (a través de unos impuestos salvajes). Una vuelta de tuerca más a este socialismo sería Cuba, Corea del Norte o la Unión Soviética, esa ideología solo ha traído represión, pobreza y hambre.

El Estado (en general, no solo estos) no puede controlar ciertas partes de la economía sin destruir la iniciativa privada y la clase media porque eso siempre sale mal, si realmente quieren ayudar que eliminen los impuestos de la primera vivienda. Obviamente no quieren ayudar, quieren hacer cuanto más daño les sea posible creando pobres porque los pobres son la base del socialismo. Sin pobres no hay socialismo, por lo tanto si no los hay, necesitan crearlos.
 
McLovin dijo:
Si, una sentencia en la que según el documento del Tribunal Constitucional, 4 magistrados no estaban de acuerdo y en la que se reconoció que es un derecho constitucional/social pero no un derecho fundamental: no puedes exigir una vivienda como si estuvieses exigiendo tu derecho a la libertad de expresión, son dos derechos distintos. Si quieres una vivienda, págatela tú, el Estado no tiene por qué costeártela.

Cargando…

www.boe.es

No entiendo tu comentario sobre el socialismo. Qué va solucionar "una política realmente socialista"?. Ya tenemos un Gobierno socialista aplicando políticas socialistas y no nos puede ir peor. Distribuyen la pobreza y machacan a la gente a base de impuestos, todo es control, represión y corrupción. Ejercen un control TOTAL sobre la economía, incluso en la vivienda (a través de unos impuestos salvajes). Una vuelta de tuerca más a este socialismo sería Cuba, Corea del Norte o la Unión Soviética, esa ideología solo ha traído represión, pobreza y hambre.

El Estado (en general, no solo estos) no puede controlar ciertas partes de la economía sin destruir la iniciativa privada y la clase media porque eso siempre sale mal, si realmente quieren ayudar que eliminen los impuestos de la primera vivienda. Obviamente no quieren ayudar, quieren hacer cuanto más daño les sea posible creando pobres porque los pobres son la base del socialismo. Sin pobres no hay socialismo, por lo tanto si no los hay, necesitan crearlos.
Hacer clic para expandir...

No se trata de que el Estado te regale una vivienda by the face por el hecho de existir, sino que garantice el acceso en última instancia a una vivienda digna. Estado no es igual a represión, censura, impuestos, corrupción e ineficiencia. Existe una ciencia de la planificación, existe una ciencia de lo público. El problema de la vivienda es un problema de planificación. Por dejarla en manos de quienes actúan sin control en las administraciones locales pasa lo que pasa

Como que vivimos con un gobierno socialista, si la espiral especulativa con la vivienda no tiene freno?

Eliminar impuestos a la primera vivienda solo llevaría a que los acaparadores acaparan todavía más y a aumentar el déficit público. Lo que hay que hacer es bajar precio de suelo, haciéndolo público y de protección social, y que las constructoras paguen derechos de uso/superficie, no precios de mercado. Bajar el precio por la via de no hacer de un bien básico un bien de mercado. El criterio no puede ser la rentabilidad, sino la utilidad social.

Claro que puedes caer en el cinismo de literatura liberal y decir que "el Estado no puede decir qué necesidad social hay no donde debo vivir, etc" como si todos fuésemos un alto ejecutivo. Y yo digo que mires las noticias y veas como el problema de los vivienda es el principal chantaje al trabajador hoy en día y un escollo económico de primer orden. El Estado no combate la libertad sino que la resguarda para los que no tienen capital.
 
Última edición:
Doctor Nunca dijo:
No se trata de que el Estado te regale una vivienda by the face por el hecho de existir, sino que garantice el acceso en última instancia a una vivienda digna. Estado no es igual a represión, censura, impuestos, corrupción e ineficiencia. Existe una ciencia de la planificación, existe una ciencia de lo público. El problema de la vivienda es un problema de planificación. Por dejarla en manos de quienes actúan sin control en las administraciones locales pasa lo que pasa

Como que vivimos con un gobierno socialista, si la espiral especulativa con la vivienda no tiene freno?

Eliminar impuestos a la primera vivienda solo llevaría a que los acaparadores acaparan todavía más y a aumentar el déficit público. Lo que hay que hacer es bajar precio de suelo, haciéndolo público y de protección social, y que las constructoras paguen derechos de uso/superficie, no precios de mercado. Bajar el precio por la via de no hacer de un bien básico un bien de mercado. El criterio no puede ser la rentabilidad, sino la utilidad social.

Claro que puedes caer en el cinismo de literatura liberal y decir que "el Estado no puede decir qué necesidad social hay no donde debo vivir, etc" como si todos fuésemos un alto ejecutivo. Y yo digo que mires las noticias y veas como el problema de los vivienda es el principal chantaje al trabajador hoy en día y un escollo económico de primer orden. El Estado no combate la libertad sino que la resguarda para los que no tienen capital.
Hacer clic para expandir...
¿El Estado no debería tener una planificación sobre la población extranjera? Es la vía más rápida para liberar vivienda. No podemos estar en un país en el que no hay vivienda donde la gente quiere vivir, y siguen entrando miles de personas por los aeropuertos cada día, que necesitan una vivienda donde hacer su día a día.
 
Si el BCE empieza una carrera alcista en el precio del dinero, me parece que vamos a ver cómo mucha gente las empieza a pasar mal... que eso haga bajar el precio no sé en qué medida, pero tiene que afectar.
 
Common_Deletion dijo:
Hasta que no haya ni trabajo ni paguitas y empiecen a salir por patas, el año que viene. Y por mucho que entren vivienda no compran y menos que van a comprar.
Hacer clic para expandir...

Muchos tendrán nacionalidades y acceso preferente a viviendas sociales e IMV (que el año que viene se va a subir a 1600 euros).

No les hace falta comprar, el Gobierno ha emitido sin control millones de certificados de vulnerabilidad que impide que sean desahuciados si dejan de pagar alquileres.

Vamos, que no se van a ir ni con aceite hirviendo.
 
Gonzalor dijo:
Franco no tenía ningún "artículo 47" y construyó 6 millones de viviendas de protección oficial, y además para TRABAJADORES ESPAÑOLES.
Hacer clic para expandir...
Es que Franco es el mayor constructor de vivienda social de la historia de este país, digan lo que digan, encima como dices, lo hizo para Españoles.
 
Doctor Nunca dijo:
En el actual sistema económico es difícil, sí, y sin embargo hemos conseguido hacerlo con la sanidad y la educación.

El Estado debe ser propietario de suelo, garante en última instancia de vivienda, establecer listas de colectivos prioritarios según necesidad, establecer deberes exigibles al adjudicatario, etc..Vamos, ejercer de tal Estado.
Hacer clic para expandir...
Vamos a ver un estado que no controla sus ciudadanos como los existentes, son estados que hacen lo que les sale directamente y se comportan casi como corporaciones, legislando para ellos, su agenda política, ideológica, con nepotismo descontrolado, corrupción, y alimentado sus redes clientelares, sabiendo que no tienen que rendir cuentas, porque encima alimentan a los medios de comunicación, pueden despilfarrar todo el dinero que recauden y crear todas las redes clientelares que quieran, precisamente, la sanidad y educación estatal son de muy pésima calidad que va a peor, con listas de espera cada vez peores y más largas, de ahí tantos seguros privados que están colapsando la sanidad privada también, educación que solo prima el adoctrinamiento ideológico y no la formación, de ahí la proliferación también de tanto colegio y universidad privada, encima metiendo millones para hacer sustitución étnica de la población local, porque los locales no les votan y obviamente la patronal encantada de tener mano de obra barata.

Vamos que dependes de que el legislador sea pragmático, poco corrupto, tenga interés por su pueblo, osea estás perdido totalmente porque eso no se da precisamente en la actualidad, que son corruptos, nepoticos, y alimentando sus redes clientelares, y sus pueblos les importan un bledo.

Por eso mismo, ni la dictadura del mercado, ni la del estado, que no está precisamente gobernando para sus respectivos pueblos.

Y Lo que dices de los impuestos en primera vivienda es una perogrullada, como van a acaparar, si solo lo aplican a vivienda habitual?, que solo puede haber una? es que ni sabes lo que dices, sin acritud, y encima lo podrías hacer por edad, gente joven y con salarios bajos, por ejemplo, que suelen ser el target habitual de la gente joven de hoy en dia.
 
Última edición:
Javier.Finance dijo:
Yo veo un cambio de tendencia que iba 4 años seguidos sin bajar.
Hacer clic para expandir...
Pues más o menos lo que digo yo, estancamiento con ligeras correcciones por encarecimiento del crédito hipotecafio, y ojalá bajara, pero no lo veo, y más por los fundamentales, inflación anterior y tendencia a estanflación con una demanda brutal, y poca oferta.

Lo único, que la demanda que necesita vivienda para vivir es cada vez menos solvente, y el inversor ve menos revalorización o ninguna, por encarecimiento hipotecario, de ahí el estancamiento y ligeras bajadas, que en algunos sitios serán más pronunciadas, no tanto en las grandes capitales.
 
Que tiene que bajar!!

Que es imposible que una pareja pueda comprar un piso.

Es imposible con 2 sueldos, euríbor subiendo, cortando grifo los bancos, pidiendo de entrada 60/80 mil euros.

Empleos con salarios bajos, sin estabilidad laboral, cada vez más despidos y parados.

Que tienen que bajar y bastante.

Que tiene que explotar ya este robo de 35 años pagando un zulo 2 personas sin tener vida.

Algún día tiene que explotar, de 2027 a 2029 veremos mucha crisis con la que se avecina.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.061.469
Mensajes
58.504.745
Miembros
191.112
Último miembro
PlantaDeCafe

El blog de burbuja.info

-
-
Volver