Escuchad proruskis al primer ministro polaco Mateusz Morawiecki y no, no es un farol.

Polonia arma a su población: cientos de polígonos de tiro públicos​

El primer ministro polaco eligió un lunes para soltar dos anuncios que en cualquier otra capital europea sonarían a provocación: la construcción de cientos de polígonos de tiro públicos repartidos por todo el país y una nueva ley de acceso a armas de fuego para «capacitar a la sociedad» en la defensa nacional. La frase que acompañó al paquete no dejaba margen: «Si Rusia pensase alguna vez en atacar Polonia, que sepa que 40 millones de polacos están listos para defenderla con armas en la mano».

La reacción, sin embargo, no fue la que cabría esperar en un país aliado. Lejos de leerse como un ejercicio de disuasión, buena parte del público español lo recibió entre la burla y el viejo ajuste de cuentas histórico. Porque el plan polaco es, más que militar, un ejercicio de pedagogía social: repartir formación en armas, multiplicar las instalaciones donde practicar y normalizar que la defensa no es solo cosa de un ejército profesional.

¿Qué ha anunciado Polonia sobre el acceso a armas de fuego?​

El paquete tiene dos patas. La primera es material: cientos de polígonos de tiro públicos, pensados para que un civil pueda aprender a disparar fuera de los clubes privados. La segunda es normativa: una nueva ley que flexibiliza los requisitos de acceso y busca, en palabras del propio gobierno, «capacitar a la sociedad» ante un escenario de amenaza exterior.

La duda que surge de inmediato es la financiación. Formar a una población en el manejo de armas requiere dinero; cuanto más grande el cuerpo, más presupuesto. Un ejército de voluntarios con instrucción básica no sale gratis, y el coste de mantener instalaciones y programas civiles recae sobre las arcas públicas. De dónde saldrá ese dinero es una de las preguntas que el anuncio deja abiertas.

La memoria histórica que explica el rearme polaco​

Para entender la insistencia polaca en la defensa territorial hay que retroceder. Polonia fue invadida en septiembre de 1939 y repartida entre Alemania y la Unión Soviética. Pasó después cuatro décadas integrada en el bloque del este, un periodo que buena parte de su población recuerda con amargura. Ese poso explica por qué cualquier mención a Moscú activa reflejos que en España apenas se entienden.

De ahí que la lectura histórica domine buena parte de las reacciones. Hay quien sostiene que Polonia siempre fue territorio disputado y que su papel en los conflictos europeos rara vez fue el de víctima inocente; enfrente pesa el argumento de que ningún país ha pagado dos veces en un siglo el precio de ser frontera entre potencias. La propia terminología enreda el asunto: la discusión sobre el término ruteno y su relación con lo ruso ocupa un tramo largo de las respuestas, de la filología a la identidad nacional.

Aparece también el recuerdo de la diplomacia polaca de entreguerras. El nombre de Jozef Beck, ministro de Exteriores en los años previos a la invasión, se cita como ejemplo de gestión desastrosa: un país que contemporizó con Alemania, se quedó con un trozo de Eslovaquia y fue debilitando el apoyo de sus vecinos hasta quedarse solo. La moraleja que algunos extraen es que las bravuconadas sin respaldo se pagan caras.

El factor nuclear y el equilibrio de la OTAN​

Uno de los puntos con más peso es la disuasión. Según una de las afirmaciones que circulan, el gobierno polaco habría planteado a Estados Unidos la posibilidad de almacenar armas nucleares en territorio polaco. De confirmarse, sería un movimiento de enorme calado, porque desplazar ese tipo de armamento al flanco oriental implica reescribir el equilibrio heredado de la Guerra Fría.

El paralelismo que se trae a colación es el de los misiles de alcance intermedio. El tratado INF, que en su día contuvo el despliegue de misiles soviéticos y estadounidenses en Europa, se canceló en 2019, y desde entonces no hay marco que limite esos despliegues. El precedente que se menciona es el despliegue de misiles Pershing en el este de Turquía en tiempos de Reagan, que Moscú leyó como amenaza directa y al que respondió con sus propios SS-4. La OTAN aparece en el debate como el paraguas que debería hacer innecesaria cualquier bravuconada.

Las lecturas escépticas: financiación, capacidad y bravuconadas​

No todos compran el relato del rearme como respuesta a una amenaza real. Una corriente insiste en que Rusia no ha dado señales de querer atacar Polonia y que el anuncio responde más a política interna que a estrategia militar. Otra pone el foco en la capacidad: armar a una población no equivale a tener un ejército, y la instrucción de civiles es lenta y cara.

También hay quien mira al contexto ucraniano para relativizar. La idea de que Polonia podría repetir un papel de carne de cañón en una guerra por delegación aparece con frecuencia. En el otro extremo se recuerda que Polonia endureció su política migratoria desde 2015 y que ese giro forma parte del mismo viraje identitario y de seguridad.

El eco en la política española​

El asunto no se queda en Europa del Este. En España, la posición hacia Polonia se ha convertido en un marcador de alineamiento. Hay quien defiende que al país le conviene un entendimiento sólido con Varsovia y quien subraya el giro atlántico que ese entendimiento implica. La simpatía por Polonia, en cualquier caso, no es unánime.

---

El detalle que descoloca no es la cifra de 40 millones, sino el hueco que deja: el tratado que durante décadas limitó los misiles de alcance intermedio en Europa se canceló en 2019 y nadie ha puesto otro en su lugar. Los polígonos de tiro se construyen rápido. El marco que evita que hagan falta, no.