Han pegado un pepinazo a los gaseoductos nordstream 1 y 2, pero quién?

Tres líneas del Nord Stream dañadas: nadie firma​

La operadora del sistema no atribuye los daños a un accidente. Habla de daños «sin precedentes» en tres líneas offshore del Nord Stream, provocados de forma simultánea, y añade que es imposible estimar el tiempo necesario para recuperar la infraestructura de transporte de gas. Traducido al castellano de a pie: tres tubos de acero en el fondo del Báltico, abiertos a la vez, y ninguna autoridad señalando a un culpable con pruebas encima de la mesa.

Desde ahí, los análisis se parten en dos bloques que no comparten casi nada. Uno mira a Washington y a Londres. El otro, al Kremlin. Y la pregunta que ordena el asunto es la de siempre, la que manda en cualquier sala de mercado: ¿a quién beneficia?

¿Quién gana con la destrucción del Nord Stream?​

El argumento más repetido contra la autoría rusa cabe en una frase: quien tiene la llave no necesita dinamita. Basta con abrir o cerrar el grifo para dejar a media Europa tiritando. Reventar una infraestructura construida y pagada por Gazprom, y hacerlo además en aguas internacionales, no tendría ningún sentido cuando el gas se puede redirigir por otras rutas y el poco que se sigue vendiendo cotiza más caro.

Enfrente está la lectura que publicó la CNN: según un alto funcionario civil y otro militar de Estados Unidos, Rusia sigue siendo el principal sospechoso, porque no hay otro actor con capacidad y voluntad de ejecutar la operación. Y existe una tercera vía, más prosaica, que señala a Moscú por razones nada heroicas. Si el tubo está roto, Gazprom no tiene que pagar indemnización por dejar de suministrar, el tráfico marítimo de la zona se complica y el caos, en según qué mesas, cotiza al alza.

El Baltic Pipe que se inauguraba ese mismo día​

Hay un detalle que aparece una y otra vez en los análisis y que no es casual: mientras se detectaban las fugas, Polonia y Dinamarca estrenaban el Baltic Pipe, la conducción que llevará 10.000 millones de metros cúbicos de gas noruego a Polonia cada año. Un tubo nuevo para sustituir al ruso, presentado en sociedad justo cuando el ruso se rompe. La coincidencia ha alimentado todo tipo de lecturas, incluida la que sostiene que el objetivo real era la conducción nueva y el ataque se quedó corto. Ni esa hipótesis ni ninguna otra tiene confirmación.

Cómo se sabotea un gasoducto: la pista del pig​

La versión más técnica que circula apunta al pig, el dispositivo que se hace viajar por dentro de la tubería para limpiarla e inspeccionarla. Metes el cacharro con una carga explosiva, lo lanzas desde un punto de acceso y no te expones a que te pillen con el carrito en mitad de la faena. ¿Cuántas puertas tiene el sistema? Para quien defiende esta tesis, dos: el lado alemán y el lado ruso. Ese detalle, que parece menor, convierte cualquier atribución en un ejercicio de fe.

El Báltico, un mar que la OTAN vigila de arriba abajo​

Geografía pura. El Báltico es, desde la Segunda Guerra Mundial, un espacio controlado por países de la OTAN o alineados con ella: allí no se mueve un submarino sin que alguien lo oiga. Por eso, sostiene una de las corrientes más citadas, un ataque de esta envergadura solo puede ser obra de quien domina ese mar, no de quien tiene que sacar sus sumergibles desde bases del Ártico para no quedar atrapado en una ratonera. Quien defiende la autoría rusa responde con un argumento más simple: Moscú también tiene submarinos y capacidad de operar en esas aguas.

Los tres días de CNN y la propaganda que corre antes que las pruebas​

El pulso también se libra en el calendario. La información que sitúa a Rusia como principal sospechoso tardó tres días en publicarse. Para una parte del análisis, ese retraso descarta a Washington: si la filtración beneficia a los estadounidenses, no habrían esperado 72 horas. Otras intervenciones señalan lo contrario: propaganda de distinto signo circulaba ya por las redes desde el primer minuto, antes de que hubiera ningún dato.

Las analogías históricas se acumulan en las mismas quinielas: el Maine, el golfo de Tonkin, los episodios que sirvieron para justificar una guerra antes de que hubiera una sola prueba. Y el reproche se lanza en las dos direcciones, según a quién se crea.

Qué le cuesta a Europa el sabotaje​

Más allá de la autoría, hay quien sostiene que quien pierde en cualquier escenario es el consumidor europeo. Los análisis insisten en que Alemania es la pieza que sostiene el resto del edificio y que dejarla sin una de sus vías de suministro arrastra al euro y a la industria del continente. La expresión que más se repite es la de poner a Europa de rodillas, con el matiz de siempre: unos colocan la rodilla en Moscú y otros en Washington.

Lo único que no discute nadie​

Con pruebas o sin ellas, el dato verificable sigue siendo el de la nota inicial: tres líneas offshore dañadas de forma simultánea, daños «sin precedentes» y ni una estimación de cuándo volverá a circular el gas. El resto, por ahora, es geopolítica de sobremesa. Y el detalle que descoloca: la única infraestructura energética que sí se inauguró ese día fue la que trae gas noruego a Polonia.