Este Almirante de nuestras FF.AA. TRITURA a los de RTVE

El almirante que citó Ginebra en RTVE y abrió el debate​

Un almirante de las Fuerzas Armadas españolas, sentado frente a las cámaras de RTVE, cita el artículo 53 del Protocolo I de la Convención de Ginebra. La escena no es habitual: un uniformado corrigiendo en directo a los periodistas que le entrevistan. Y menos cuando el asunto de fondo es la legalidad de los bombardeos sobre Gaza. En torno al minuto 2:15 de la intervención, el militar desglosa qué protege el derecho internacional en un conflicto y qué no. La discusión posterior —con interrupciones, matices y gestos— ha convertido el fragmento en pieza de análisis.

El núcleo de todo es una frase que resume el principio de proporcionalidad: «Si se producen daños a civiles, estos tienen que ser justificados en relación con las ventajas militares». La regla suena razonable hasta que alguien pregunta lo obvio. ¿Y quién decide si la ventaja militar justifica el daño?

Qué protege la Convención de Ginebra y qué no​

La intervención se apoya en textos concretos. El artículo 53 del Protocolo I se refiere a la protección de los bienes culturales y los lugares de culto en caso de conflicto armado. A eso se añade otra pieza que se recoge en el debate: quien use a civiles como escudos humanos carga con la responsabilidad de lo que les ocurra. Es el argumento que más se repite a favor de la tesis de que los bombardeos sobre zonas densamente pobladas cumplen la norma.

En contra juega el otro lado de la balanza. Los combatientes heridos, desarmados o refugiados en un hospital tampoco son objetivos legítimos. El derecho internacional protege a la población civil y a quien ya no combate. La discusión, por tanto, no es si existe una regla, sino cómo se aplica cuando el enemigo se camufla entre vecinos. Y ahí el texto se queda corto.

Quién decide si un ataque está justificado​

Aquí se abre el hueco. El principio de proporcionalidad exige justificar los daños civiles, pero no designa un árbitro neutral que valide cada bombardeo. Desde el punto de vista de quien sufre el ataque, cualquier acción militar puede parecer legítima por su propia causa. La simetría de argumentos —cada parte invoca su seguridad— deja la decisión en manos de quien tiene el mando y la capacidad de documentar.

De ahí surge la exigencia que se repite: si un edificio se convierte en objetivo, debería haber pruebas documentadas, visuales, de actividad militar en su interior. Se entiende, además, que esas pruebas deberían aparecer antes y no después. La pregunta queda flotando, incómoda, porque nadie firma el acta.

Periodistas que opinan y militares que informan​

El segundo frente del asunto no es militar, sino periodístico. Una corriente sostiene que un presentador de televisión no debería dar lecciones a un almirante ni calificar hechos en pleno fragor del combate; su papel sería dar la palabra a quien sabe y abstenerse de corregir. Otra corriente defiende justo lo contrario: que el periodista está para preguntar, aunque la respuesta incomode al uniformado.

La lectura dominante en el sector escéptico es que los medios no informan, sino que crean opinión, la de quien paga. Y que el desajuste entre lo que se emite y lo que ocurre se hace evidente cuando se comparan relatos, sobre todo en caliente.

Imágenes de otros ataques que no corresponden​

Una de las acusaciones que recorre el asunto es que ciertos programas habrían mostrado imágenes de ataques aéreos sin relación con lo ocurrido. La afirmación circula sin más respaldo que el del propio mensaje que la lanza, y por eso conviene tratarla con pinzas. Lo relevante no es el caso concreto, sino el patrón: la sospecha de que la imagen que se emite no siempre es la del hecho que se narra.

De Gaza a Ucrania: comparaciones que incomodan​

El intercambio salta de Oriente Próximo a Ucrania sin avisar. Hay quien recuerda que se llevan más de 600 días de guerra y que Rusia amenaza por la llegada de misiles ATACMS «de 1996 y obsoletos». La respuesta salta de vuelta: si un país que se presenta como el segundo ejército del mundo ha tenido que desplazar su flota principal del Mar Negro por culpa de drones caseros, la definición de victoria necesita revisión.

El paralelismo sirve para algo concreto: señalar el doble rasero con el que se mide a unos y a otros. Los mismos que daban una contienda por perdida en una semana reparten ahora lecciones sobre cómo se gana una guerra. Con eso no se resuelve nada, pero se retrata a quien lo dice.

---

Y al final queda el dato incómodo. Casi veinte horas después de lo ocurrido, según una de las versiones que circulan, aún no se había localizado ni un fragmento del misil en el aparcamiento donde se supone que impactó. En un conflicto donde medio mundo lleva una cámara en la mano, esa ausencia pesa más que cualquier comunicado oficial.