Esto es lo que apoya la rojada trincamoros del foro.

El eje militar Israel-Marruecos que reordena el tablero​

La paradoja es de manual: mientras buena parte del público español discute a gritos sobre Gaza, el flanco que de verdad le toca es otro. Marruecos, el vecino que condiciona la política exterior española en el Sáhara, ha ido estrechando su cooperación militar con Israel hasta el punto de que los sistemas antimisiles israelíes acaban en manos marroquíes y hay dos fábricas de armamento israelí planificadas en suelo marroquí. Ese es el dato que atraviesa la discusión y que casi nadie quiere mirar de frente.

La discusión arranca con una tesis incómoda: quienes durante meses vitorearon la matanza de civiles en Ucrania y jalearon al dictador de Moscú son los mismos que ahora se alinean con Irán y sus aliados. El argumento se lanza sin matices y se responde con otro igual de grueso: si el principal aliado militar de Marruecos es Israel, apoyar a Israel es apoyar al vecino que disputa el Sáhara.

El Sáhara como llave que nadie quiere girar​

El nudo del asunto es geopolítico y muy español. Marruecos estrecha lazos militares con Israel, suministrador de los drones suicidas empleados en pleno conflicto del Sáhara Occidental. Eso convierte cualquier simpatía hacia Israel en una posición incómoda para quien tenga el foco puesto en Rabat. La conclusión que se extrae es tan simple como brutal: Israel es el principal aliado de Marruecos, y por tanto el eje Tel Aviv-Rabat reordena el tablero del norte de África sin que la opinión pública española termine de enterarse.

Hay quien sostiene que ese eje es precisamente la razón para no tomar partido emocional por ninguno de los bandos en liza. La tesis de fondo es que el Estado de Israel debe existir mientras sirva de contrapeso regional, y que los actores enfrentados se desgasten entre ellos sin arrastrar a Occidente. Es una posición cínica, pero tiene su lógica interna: menos energía gastada en conflictos ajenos, más foco en lo propio.

¿Por qué se acusa a Rusia de estar detrás del ataque?​

Una de las líneas más repetidas apunta a Moscú. El razonamiento es que ningún aliado de Hamás, excepto Rusia, tiene experiencia en el uso de drones lanzadores de bombas contra carros de combate modernos, y que solo Rusia podría haber entrenado a Hamás en esa técnica. La hipótesis se formula como aplicación de lo aprendido en Ucrania y no está respaldada por pruebas públicas en el material disponible. Conviene tratarla como lo que es: una sospecha que circula, no un hecho establecido.

En paralelo aparece otra acusación recurrente: que Israel venía suministrando armas a Azerbaiyán para atacar Armenia, con desplazamiento de población cristiana, y que su propia prensa se recreaba en ello. Ese hilo argumental sirve para desmontar la simpatía automática de una parte del público español hacia Israel por motivos religiosos o culturales.

La fractura interna: quién apoya a quién y por qué​

El desacuerdo no es solo sobre Oriente Medio, es sobre las reglas del juego. Una corriente defiende que apoyar moralmente cualquier causa es gratis y que nadie está obligado a alinearse con los colectivos que terceros le señalan. Otra responde que la lógica elemental dicta apoyar al país que te sostiene, no a dos que no moverían un dedo por ti en una catástrofe. El choque entre esas dos visiones es el verdadero motor de la discusión.

Aparece también la sospecha de financiación: que buena parte de las organizaciones no gubernamentales que operan en la zona están financiadas por actores de la región, lo que contaminaría el relato que llega a Europa. Es una acusación lanzada al aire, sin documentación, y así debe leerse.

---

Al final, la pregunta que queda colgando no es quién tiene razón sobre Gaza, sino cuánto tiempo más podrá España mirar hacia otro lado mientras su vecino del sur se arma con tecnología israelí. Con estos mimbres, el eje Tel Aviv-Rabat seguirá creciendo. Nadie ha explicado todavía qué se hace con eso.