Javier Couso: Rusia va ganando, pero va lenta para minimizar daños civiles

Javier Couso sostiene que Rusia avanza despacio para no matar civiles​

Javier Couso, exeurodiputado de Izquierda Unida, ha defendido en un análisis difundido durante la invasión rusa de Ucrania que Rusia no está perdiendo la guerra y que su avance es lento por una decisión política: minimizar las víctimas civiles. La tesis, replicada en círculos críticos con el relato oficial, choca de frente con la evidencia que manejan los servicios de inteligencia occidentales y con los propios datos que se acumulan sobre el terreno desde el 24 de febrero de 2022.

Couso sostiene que no hubo una campaña relámpago para tomar Kiev, que las fuerzas rusas soportan bajas por esa contención deliberada y que no hay bombardeos estratégicos sobre ciudades. Añade que las imágenes de los medios occidentales son «pocas y repetitivas» y que no hay material para señalar al ejército ruso como autor de masacres indiscriminadas. El avance, dice, rodea y cerca ciudades sin entrar aún en combates urbanos.

El asalto aerotransportado a Gostomel contradice la tesis de la contención

El punto más débil del planteamiento es el aeropuerto de Gostomel. A las pocas horas de la invasión, fuerzas rusas lanzaron un asalto aerotransportado para tomar ese aeródromo al noroeste de Kiev, con un segundo intento en otro aeródromo al suroeste. Si el objetivo no era una campaña rápida para decapitar el Gobierno ucraniano, esa operación resulta difícil de explicar. La crítica más repetida es que Couso omite ese detalle.

La versión de que Rusia combate con las manos atadas por el cuidado de los civiles tampoco encaja con la destrucción de Grozni, que se cita como precedente de que Moscú no ha tenido reparos en arrasar núcleos urbanos cuando lo consideró necesario. La comparación con la campaña de 1999 en Serbia o con guerras de desgaste en países árabes aparece como contraejemplo: si Ucrania resiste, el desgaste ruso será insostenible.

¿Es una guerra relámpago? La cifra que maneja el Pentágono

El Pentágono estimaba que Rusia tardaría unas seis semanas en ocupar Ucrania a este ritmo. Para algunos analistas, eso es precisamente una guerra relámpago: Alemania tardó seis semanas en ocupar Francia en la Segunda Guerra Mundial. Otros recuerdan que la invasión de Polonia en 1939 llevó un mes, con la ayuda soviética entrando por el otro lado.

La discusión sobre la velocidad esconde una cuestión más importante: si el plan original era una operación de días, la resistencia ucraniana lo ha desbaratado. Si el plan era un avance sostenido con pinzas desde varios frentes, entonces la lentitud no es un fracaso, sino una fase. Los datos disponibles no permiten cerrar el debate.

Bajas, suministros y el problema de la logística

El argumento de que las bajas rusas se deben a la contención choca con otra explicación que circula con fuerza: corrupción e incompetencia de los mandos. Se han documentado convoyes destruidos, vehículos blindados abandonados por falta de combustible y soldados rusos saqueando comercios para abastecerse. La resistencia ucraniana ha atacado las líneas de suministro rusas, lo que explicaría parte de esos problemas.

La versión de Couso también niega los bombardeos estratégicos sobre ciudades. La respuesta más repetida es que de momento son bombardeos tácticos, pero que la fase estratégica puede llegar. La imagen de dos cuerpos cubiertos con mantas junto a maletas en una plaza, difundida por una cadena de televisión, se ha usado como ejemplo de montaje o de crimen atribuible a los defensores ucranianos. Ninguna de esas hipótesis está confirmada.

El 25% del país y la salida al mar

En el debe ruso se apunta que, con un método menos agresivo que el alemán en Polonia, Rusia ya habría ocupado en semana y media en torno al 25% del país. Estar cerca de Odesa dejaría a Ucrania sin salida al mar. Es la baza más sólida de quienes sostienen que Rusia va ganando.

El problema es que ese porcentaje no equivale a control efectivo. Las pinzas para embolsar al ejército ucraniano en el este no se han cerrado, y las grandes ciudades costeras siguen sin asaltarse. La pregunta que queda abierta es si Moscú mantendrá el cerco o intentará el asalto. Nadie lo sabe todavía.

La zona de exclusión aérea y el riesgo de escalada

Couso descarta que la OTAN vaya a imponer una zona de exclusión aérea como en Irak o Libia, por mucho que la pida el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. Sería el detonante de una tercera guerra mundial. En eso coincide con el análisis más prudente: la Alianza no va a arriesgarse a un choque directo con Rusia.

La discusión sobre el nuevo orden económico también aparece: hay quien sostiene que el verdadero objetivo de la guerra no es invadir Ucrania, sino desplazar el poder definitivamente a Oriente y dejar a Europa como el lejano Occidente. Es una hipótesis, no un hecho. Como todas las que se manejan estos días.

---

La predicción con reservas: si el cerco a las ciudades costeras se mantiene sin asalto, la tesis de la contención ganará verosimilitud. Si Moscú ordena el asalto urbano, la excusa de las víctimas civiles se caerá sola. De momento, el único dato firme es que la guerra no ha terminado en tres días.