La corresponsal de Onda Cero en Israel TRITURA a La sensta.

La corresponsal de Onda Cero en Israel y la pelea de los titulares​

La polémica no está en lo que dijo, sino en cómo se cuenta. Un vídeo corto —una corresponsal de Onda Cero en Israel y un titular con la palabra TRITURA— basta para encender una discusión que llevaba meses buscando excusa. La primera crítica no fue al fondo, sino al envase: HUMILLA, TRITURA, HUNDE, VARAPALO. Verbos que, como resume una de las reacciones más repetidas, ya huelen.

Sus críticos leen la pieza como un apoyo a la versión israelí del conflicto en Gaza. Y ahí arranca todo: no en el dato, sino en la sospecha sobre quién lo firma y por qué. Con la campaña militar sobre Gaza en marcha, cualquier material que defienda la posición israelí se lee antes por el pasaporte de quien lo escribe que por su contenido.

La retórica del TRITURA y el desgaste del verbo periodístico​

El reproche al titular no es un detalle menor. Hay quien sostiene que esta forma de titular —verbo rotundo en mayúsculas, enemigo humillado— convierte la información en espectáculo y coloca al lector en un bando antes de que haya leído una línea. La crítica vale igual para los dos lados: la misma maquinaria que fabrica el TRITURA fabrica el DESTROZA y el INCENDIA LAS REDES. Es una tendencia de cierta prensa que algunos consideran ya agotada por puro uso.

Y sin embargo, funciona. Si no, no se repetiría. Los medios compiten por el clic y el verbo fuerte rinde; el problema es que, cuando todo tritura a alguien, nada tritura a nadie. La inflación retórica deja el idioma sin recursos para describir lo que de verdad importa, y aquí el fondo queda enterrado bajo la forma.

El perfil de la corresponsal y el ruido sobre su origen​

Buena parte de la discusión se fue al origen de la periodista: se la identifica por su condición de judía y argentina, y para una parte de la audiencia ese dato desactiva su credibilidad de antemano. El razonamiento, llevado al extremo, es circular: si es judía defenderá a Israel, y si defiende a Israel es porque es judía. Con ese punto de partida no hay información que valga.

En el extremo opuesto, hay quien ve en su intervención una bocanada de aire: alguien capaz de defender su posición sin el circunloquio habitual de los medios generalistas. La simpatía por su firmeza no es un análisis, es un aplauso, pero revela el hambre de una parte del público por relatos que no pidan perdón por existir.

¿Qué se juega La Sexta en esta pelea?​

La Sexta aparece en el titular como el blanco, y eso tampoco es casual. Para una parte del público, ese canal encarna un sesgo concreto y cada vídeo que lo contradice se lee como un zasca. De ahí el regocijo. La discusión, sin embargo, no debería girar en torno a qué cadena queda mejor retratada, sino a si el relato que se emite resiste una comprobación mínima. Y esa comprobación es la que casi nadie hace.

El doble rasero con Ucrania: escudos humanos​

Uno de los giros más repetidos llega cuando la discusión salta a Ucrania. El argumento: si el ejército israelí puede atacar zonas donde se parapetan combatientes entre civiles, la misma lógica debería aplicarse a otros frentes. Quienes sostienen esta simetría afirman que el criterio occidental cambia según quién bombardee. La objeción evidente: comparar conflictos con actores, marcos legales y contextos distintos es un juego resbaladizo.

Lo que el episodio demuestra es que el público ya no compra el paquete entero. Ni el israelí, ni el palestino, ni el ucraniano. La sospecha sobre el relato oficial atraviesa todos los temas y esa desconfianza es la verdadera protagonista.

El relato del aviso previo: una acusación sin pruebas​

Circula con insistencia una acusación recurrente: que Israel conocía de antemano el ataque de Hamás y lo habría permitido. Se citan, sin verificación, avisos que habrían llegado desde la inteligencia egipcia el 30 de septiembre y desde la CIA al Mosad el 5 de octubre. Es un relato que corre con fuerza en redes, pero que no está respaldado por pruebas públicas. Conviene separarlo con nitidez de los hechos contrastados: la hipótesis existe, su demostración no.

Que esa versión se cuele entre las más votadas dice bastante sobre el clima. Cuando el relato oficial falla, el hueco lo ocupa cualquier explicación que prometa coherencia, aunque no traiga pruebas.

¿Tienen los palestinos derecho a un Estado propio?​

La pregunta lleva décadas sin respuesta y la discusión lo refleja. Una parte defiende que el reparto de la ONU no se aceptó en su momento y que el rechazo árabe estuvo en el origen de todo; otra sostiene que Israel no ha dejado de expandirse con asentamientos considerados ilegales por el derecho internacional, lo que hace imposible un Estado viable. Entre ambos, quien recuerda que la población judía de la región era mínima a principios del siglo XIX y que el flujo migratorio se aceleró con el respaldo británico.

Lo curioso es la factura histórica de cada bando. En el siglo VI a. C., Bías de Priene resistió el asedio del rey de Lidia engordando dos mulas para fingir abundancia; en 525 a. C., los persas llevaron gatos a la batalla de Pelusium para desmoralizar a los egipcios; en 1936 estalló la primera revuelta árabe contra el dominio británico; el 29 de noviembre de 2012 la Asamblea General de la ONU adoptó su resolución sobre Palestina. Un archivo de agravios con fechas que cada parte ordena a su gusto.

El cierre que nadie firma​

Sobre este asunto, una predicción con reservas: mientras el formato del verbo rotundo siga vendiendo, seguirá habiendo TRITURAS, y seguirán discutiéndose más que el propio contenido. La corresponsal de Onda Cero ha vuelto a poner el foco sobre quién tiene derecho a contar el conflicto, pero el conflicto no se resuelve en pantalla. Se dirime en otra parte. Y en otra parte no hay titulares.