La inmi gración como causa de la subida de precio de la vivienda en España

La inmigración presiona la vivienda en Madrid y Barcelona​

Un informe de CaixaBank Research concluye que la fuerte entrada de inmigrantes de los últimos años mete presión adicional al precio de la vivienda en Madrid y Barcelona. No es la opinión de un cuñado en la barra de un bar: es el análisis de la división de estudios de una gran entidad financiera, y llega con una comparación incómoda debajo del brazo. El mismo dato sirve para pedir más control migratorio y para recordar que el ladrillo lleva dos décadas desbocado por otros motivos.

El paralelismo es explícito. El estudio lo compara con los primeros años 2000, cuando la llegada de extranjeros subió con fuerza y los precios hicieron exactamente lo mismo. La intensidad actual es menor, pero el mecanismo se repite: los extranjeros presentan una tasa de ocupación superior a la de los españoles y, por tanto, mayor propensión a comprar o alquilar una vivienda. Traducido a la vida real: quien tiene nómina busca techo, y el techo se paga cada vez más caro.

Qué dice el informe de CaixaBank Research sobre el precio de la vivienda​

La conclusión central del documento es que la inmigración añade demanda a un mercado ya tensionado. El texto no habla de causa única ni de factor exclusivo: habla de presión adicional, que es una forma elegante de decir que el precio sube más de lo que subiría sin esa entrada de población. La comparación con el ciclo de los 2000 es la parte que escuece, porque entonces también se habló de extranjeros, de precios y de burbuja, y el final ya lo conocemos todos.

Que la intensidad sea hoy menor no cambia el patrón. Lo que cambia, sostienen algunos participantes en el debate, es quién se lleva el beneficio de la operación: el propietario que ya tenía el piso, no el recién llegado. El eco en prensa ha sido amplio; el asunto ha entrado en la agenda de la mano de cabeceras como El Confidencial, La Vanguardia o El Mundo, y también de medios más combativos que desconfían del titular.

Por qué el alquiler se come el 40% del sueldo​

La aritmética que circula es sencilla y brutal. Por una vivienda modesta en una capital se piden 1.500 euros. Si se meten cinco personas, salen a 300 euros por cabeza, una cuota que bastantes bolsillos pueden asumir. El problema aparece cuando a ese mismo piso llega una familia con dos sueldos y dos hijos: no hay manera de cuadrarlo.

Ese es el nudo del asunto. El alquiler por habitaciones convierte un piso en un negocio escalable y exprime la vivienda hasta el último colchón. Hay quien calcula que el inquilino medio destina un 40% de su sueldo al alquiler y otro 40% a impuestos, lo que deja muy poco margen para todo lo demás. El cálculo completo, con la cuenta por habitaciones y el coste real para una familia, da una diferencia que sorprende a quien solo mira el precio del anuncio.

Y el incentivo del arrendador es el que es: exprimir. Lo del vecino le trae al pairo. No hay conspiración secreta, hay una cuenta de resultados que cuadra mejor con cinco contratos que con uno.

Dumping salarial y oferta: los dos relatos que no encajan​

Primer relato: oferta y demanda en su versión más cruda. Entra más gente que necesita techo, la oferta no crece al mismo ritmo y el precio sube. Añadido: si llega mano de obra dispuesta a aceptar menos, los salarios se tiran hacia abajo, lo que se conoce como dumping salarial, y el inquilino pierde capacidad de negociar. En esa lectura, un país con 12% de paro estructural no necesita importar trabajadores para cubrir vacantes.

Segundo relato: nada de lo anterior explicaría por qué el precio lleva dos décadas subiendo. Aquí entran los fondos de inversión que no sueltan sus carteras al mercado, la banca, el suelo urbanizable restringido y una sospecha, la del supuesto blanqueo inmobiliario, que se lanza sin pruebas. La culpa, dicen, no es de quien llega, sino de quien compra edificios enteros para no venderlos.

Los dos relatos tienen un punto ciego. El primero no explica la escasez de suelo. El segundo no explica por qué las ciudades que reciben más población son justamente las que más suben.

¿Cuántos inmigrantes viven en España?​

Aquí las cifras se disparan. Una parte de la conversación habla de 6 millones y se queda corta para otra, que eleva la cantidad a 15 millones sin despeinarse. La discusión sobre el padrón, los nacionalizados y los hijos de nacionalizados acaba convertida en una pelea sobre qué cuenta como inmigrante y qué no.

En paralelo aparece la tesis demográfica: si España hubiera mantenido una población acorde a su crecimiento vegetativo, se hablaría de 30 o 35 millones de habitantes y de una renta per cápita más cercana a la del norte de Europa. Con más población, argumentan, el producto no crece en la misma proporción y la vivienda se convierte en el cuello de botella donde todos se pelean. Sin acuerdo sobre cuánta gente hay, no hay acuerdo sobre nada.

La hipocresía del barrio bueno​

El argumento más incómodo no señala a nadie de fuera, sino a los de dentro. Se sostiene que quienes se declaran partidarios de acoger no quieren a los recién llegados en su rellano, y que en los barrios acomodados el precio sube igual porque la demanda no entiende de solidaridad declarada. El resultado se describe como un modelo en el que la vivienda de calidad se convierte en un bien escaso reservado a quien puede pagarlo.

Esa brecha, discurso público generoso y comportamiento privado esquivo, es la que más ha crispado la conversación, por encima incluso del dato de partida del informe. El propietario del barrio caro no necesita discutir sobre cupos: le basta con subir el alquiler.

Con la demanda creciendo, el suelo restringido y una cartera de pisos en manos de quien puede esperar, el precio seguirá subiendo mientras alguien pueda pagarlo. ¿Quién debería renunciar primero a su parte?