La inmigración masiva empezó con el PP de Aznar, ¿mito o realidad?

La inmi gración masiva interesa a todo tipo de minorías poderhabientes, tanto las del ESTADO (empezando por el ESTADO MAYOR DE LA DEFENSA, EMAD), como las económicas.

Por desgracia, no espero que lo entiendan (entendáis) ni los estatistas ni los liberalcapitalistas del pueblo llano, y en concreto de este foro.

La inmi gración masiva beneficia al ESTADO y a su descendiente, el CAPITALISMO. El problema que tiene el PUEBLO LLANO es que defiende la existencia de uno, del otro o de ambos.

El problema que tienen los pogre del pueblo llano y los conservadores del pueblo llano es que identifican PUEBLO con ESTADO (y eso es FASCISMO). Y el problema que tienen los liberales del pueblo llano es que creen que el capitalismo es enemigo del ESTADO, cuando lo cierto es que es descendiente de éste.

Para eso lo pusieron ahí los empresarios del campo, del transporte y de la hostelería.

Sólo hay dos escenarios posibles para la mayoría de países europeos (teniendo en cuenta la demografía, la inmi gración y la crisis energética-económica que no tiene vuelta atrás):

1- Con inmi gración: la población se reduciría a un 50% de la actual y la economía podría funcionar más o menos, pero sin bienestarismo ni modernidad. La clase media desaparecería y el dúo ESTADO-CAPITAL mantendría su PODER sobre el PUEBLO. El 90% de la población sería clase baja-esclava, y el 10% clase alta, dirigente y sus esbirros: ejército, policía, jueces, resto de funcionariado, etc. Los autóctonos supondrían sólo un 30% del total de la población, y de ellos, el 80% ancianos.

2- Sin inmi gración: la población se reduciría a un 20% de la actual, y la economía pasaría a ser pre-industrial. El dúo ESTADO-CAPITAL probablemente colapsaría y el PUEBLO podría volver a generar formas de vida y existencia autónomas y LIBRES.

La segunda opción es la correcta, pero esa opción no la quieren ni los conservadores, ni los tradicionalistas, ni los liberales... porque todos ellos en realidad son hipermodernistas, tecnófilos, consumistas, militaristas, imperialistas, etc. Pero tampoco la quieren los pogre, por razones obvias (un pogre sin modernidad no puede existir).

En realidad todos ellos (conservadores, pogre y liberales) temen tener que empezar a hacerse responsables de sus vidas porque no habría un ENTE TUTELADOR (dúo ESTADO-CAPITAL) por encima de ellos que les dirigiese la totalidad de sus vidas y existencias.

El dúo ESTADO-CAPITAL está procediendo a la sustitución poblacional por inmi gración legal porque ya toca a su fin el bienestarismo y la clase media asociada a él.

De cara al nuevo modelo socioeconómico-productivo los autóctonos del pueblo llano que son en su mayoría urbanitas derechohabientes bienestarizados no son útiles, de hecho son muy disfuncionales (tal es el nivel de degradación que produce el bienestar).

Sucede, sin embargo, que la edad media de los forasteros legales que llegan es de 32 años, y eso es una edad muy alta, por tanto el dúo ESTADO-CAPITAL trae MENAS y otro tipo de forasteros ilegales, lo cuales también son generalmente más jóvenes que la mayor parte de la inmi gración legal que llega.

En estos dos artículos anteriores (uno y dos) desarrollé estas cuestiones. Y a continuación voy a extenderme un poco más:

El ESTADO se ahorra 108.000 € por cada BEBÉ que no nace (son 6.000€ al año sólo en educación no universitaria, multiplicados por los 18 años de mayoría de edad). Aunque la educación es obligatoria hasta los 16, los dos años más hasta los 18 los añado para compensar el gasto educativo en la etapa universitaria, que no está incluido en las cuentas.

En lo que se conoce como España, más o menos nacen unos 300.000 bebés menos al año que en la época que más nacían.

Por tanto: 300.000 x 108.000 = 32.400.000.000 €

El ESTADO se ahorra más de treinta y dos mil millones (en 18 años) debido a todos los bebés que no nacen cada año (hablando sólo en educación no universitaria; y también habría que añadir la sanidad, que en la etapa de bebé es más cara que de adulto).

Las cuentas de otra manera:

Cada año el ESTADO tiene 1.800 millones de euros (300.000 X 6.000€) para gastar en inmi gración ilegal.

Suponiendo que vengan 50.000 ilegales al año, el ESTADO tiene (1.800.000.000€ / 50.000) 36.000€ al año netos para gastar en cada forastero. Unos 3.000€ al mes en cada ilegal. Si incluyéramos a todos los forasteros legales (que no es así, porque muchos encuentran trabajo rápido) aún así el ESTADO tendría disponibles 300€ al mes para TODOS los forasteros.

Pero el ESTADO no gasta esa cifra en cada forastero, sino menos. Los 3.000 € (ó 300€) son el tope para que no haya pérdidas en la inversión.

El ESTADO tiene todo ese dinero de margen para subsidiar a toda la inmi gración adulta hasta que ésta cotiza; y si no cotiza da igual, porque la mera presencia de 10 (y luego 20 y luego 30) millones de adultos que CONSUMEN ya hace subir (o al menos no caer) el PIB y mover la economía.

El ESTADO cambia una inversión a largo plazo (18 años) por una inversión a corto plazo (digamos 5 años de subsidio a cada forastero hasta que éste encuentra trabajo, en blanco, en […] o en marrón). Y si algunos nunca trabajan da igual, porque consumen, y ese consumo hace subir (o al menos mantener) el PIB, mantiene viva la economía, y mantiene o aumenta la recaudación de impuestos.

El feminismo también fue impulsado por el ESTADO entre otras razones para aumentar la masa salarial, para aumentar al trabajo asalariado masivo pagador de impuestos, que a su vez enriquece a la gran empresa capitalista vía explotación.

Y esto no es cosa de malvados judíos y guasones (como dice el conspiracionismo), sino la actuación normal de un PODER CONCENTRADO. Todos haríamos lo mismo si llegáramos al PODER. El PODER deshumaniza, de lo contrario nadie podría ejercerlo (si no se deshumaniza, un humano no puede ejercer el poder y la responsabilidad de dirigir a millones de personas al mismo tiempo).

Por lo demás, de la baja natalidad autóctona no tienen la culpa los forasteros; éstos tienen culpa de muchas cosas, siendo las principales huir de su tierra en vez de luchar allí para cambiar las cosas; y también son responsables de ir al mundo "desarrollado" para sumarse a un sistema que ya funciona (funcionaba) sin que ellos hayan tenido que luchar por él. Llegan a MESA PUESTA. Igual que los españoles que van a Alemania, por cierto.

Lógicamente el ESTADO no prohíbe de forma explícita tener descendientes, ni a los autóctonos ni a los forasteros (lo hace por procedimientos indirectos: precariedad, ideología de género, falsa emancipación dentro del mercado laboral y el trabajo asalariado, impulso del placerismo, etc.).

Lo que hacen todos los emigrantes económicos (sean de donde sean y vayan a donde vayan) es huir de donde las cosas está mal (según su criterio) para ir a lugares donde las cosas están bien (según su criterio), pero NUNCA se implican en ningún lugar (ni en el de origen ni en el de destino) luchando ellos mismos, junto a sus iguales, para lograr esas condiciones de existencia que ellos consideran necesarias e imprescindibles.

Los forasteros llegan al bienestar (o eso creen ellos, pero llegan tarde) y, por tanto, todavía no están infrahumanizados por el bienestarismo, porque todavía no lo han "disfrutado" y, por tanto, llegan con su instinto reproductivo intacto; otra cosa es que sus condiciones de existencia les permitan, para empezar, aparearse y tener descendientes. Y así es, porque los hechos nos dicen que incluso sumando los descendientes de los forasteros (los cuales tampoco pasan de 1,4 descendientes por mujer de media) la natalidad actual es de 300.000 niños menos al año que en la época de mayor natalidad.

Todo emigrante económico (español y no español) es un mercenario(y comodón).

Obviamente con lo anterior (es decir, explicando por qué el ESTADO hace lo que hace) no quiero decir que yo apruebe ese funcionamiento de este sistema, pero, para el caso que nos ocupa, no importa lo que yo piense de este sistema, sino lo que piensan los forasteros que llegan; y ellos piensan que este sistema es mejor que el de sus lugares de origen, pero no quieren luchar allí para conseguir lo mismo que otros han conseguido aquí (luchando).

Todo forastero económico (también el español que va a Alemania) es una persona cómoda, que se aprovecha de la lucha que otros han tenido para conseguir esa calidad de vida que él estima como necesaria, pero que jamás se involucra para conseguirla. Porque si las cosas se ponen mal en su lugar de destino, emigra a otro, y luego a otro... (siempre que los Estados sigan teniendo esa prioridad, claro, y por tanto sigan impulsando el mantra de la libre circulación de personas como algo relacionado con los "derechos humanos").

Pero esto también lo tiene presupuestado-anticipado el ESTADO porque, llegado un momento concreto, los ESTADOS cerrarán fronteras (con la esa época en el 2020 de la que yo le hablo ya hicieron un ensayo), pero no para que nadie entre, sino para que nadie salga, y así todo el mundo (autóctonos e forasteros) tengan que quedarse allí donde estén para trabajar, ahora sí, ya de forma explícita como esclavos.

Simplemente, por ahora, los forasteros están siendo FIDELIZADOS con los estertores del BIENESTARISMO.

Algunos me responden que los costes operativos del ESTADO son los mismos, haya o no haya niños... Veamos.

Es cierto que aunque haya menos niños, los colegios, aulas y profesores ya existen (y están dimensionados quizá para a el doble de niños), y simplemente ahora la ratio de niños/colegio o niños/profesor es menor. Pero, por la misma razón podemos decir que los niños que ya existen, es decir, los que ya han nacido, y siguen naciendo (y cada vez son menos), en vez de 6.000€, cada vez más a costar más al Estado, y quizá dentro de poco cuesten 10.000€, por eso, porque los costes operativos totales son los mismos pero con la mitad de niños.

Además, como he dicho, he dejado fuera de los cálculos la educación universitaria, porque he asumido (lo cual es mucho asumir) que los forasteros adultos que llegan pueden recibir algún tipo de formación profesional (para adultos) que también tiene un coste... un coste que he equiparado (siendo generoso) a los costes de la educación universitaria. Es decir, que lo más probable es que incluso haya pecado de lo contrario, es decir, de quedarme corto en cuanto a lo que el ESTADO se ahorra por cada bebé (con proyección universitaria) que no nace, porque el coste anual universitario por alumno es de 9.400€ (y no creo que el coste formativo básico que le dan a cada forastero adulto que llega llegue a esa cifra).

Además, recordemos que también he dejado fuera de los cálculos el costo sanitario, que es de unos 400€ por bebé en sus primeros dos años de vida.

Por tanto, sumando todo (educación infantil, primaria, secundaria, formación profesional, universidad y sanidad en los dos primeros años de vida de cada bebé), el ESTADO puede llegar a ahorrarse por cada bebé que no nace quizá el doble de lo que he dicho, es decir, unos 12.000€ por cada uno: los 6.000€ de educación mencionados, más otros 6.000€ de la suma del costo universitario y del costo de los dos primeros años de sanidad. Pero para los cálculos he quitado unos 3.000€ de gasto universitario porque he asumido unos 6.000€ de gasto en cursos de formación básica profesional para los adultos forasteros (para todos ellos, lo cual tampoco sucede).

Además, lo más lógico es que el sistema educativo, sobre todo universitario (que por ahora está sobredimensionado), vaya menguando para adaptarse a la realidad, y la realidad es que el dúo ESTADO-CAPITAL va a necesitar menos universitarios. Y en esa línea, quizá la mitad del funcionariado docente de las universidades no será reemplazado cuando se jubile la actual generación de profesores de la generación boomer.

Pero también se va a necesitar menos mano de obra cualificada no universitaria, porque quien está necesitando ahora esa mano de obra (que escasea) son sobre todo las pymes, y éstas van a ser destruidas en gran parte, pasando todo su mercado y clientes a manos de la gran empresa capitalista, la cual, vía tecnología y (falsa) productividad, necesita menos mano de obra. Lo cual no significa que vayamos a un futuro robotizado (futuro que cala en las mentes ingenuas) en el que las máquinas lo hagan todo. No, no será así, porque el PODER no quiere mandar sobre máquinas, sino sobre humanos. Por tanto, una vez terminada la etapa tecnoentusiasta con promesas de pogre infinito, se retornará a la esclavitud explícita, en la que el principal valor será la mano de obra humana, como siempre.

¿Por qué digo falsa productividad?

Los costes ocultos de esa modernidad y tecnificación que todo el mundo defiende son gigantescos. Si se tomaran en cuenta esos costes ocultos, se demostraría que esa famosa "productividad" no es tal. Costes ocultos de todo tipo, no sólo monetarios, sino también de recursos naturales, medio ambiente, extractivismo-colonialismo (es decir, esclavitud deslocalizada), explotación, infrahumanización, etc.

Por ejemplo, quizá algunos sí ven el sinsentido y los costes ocultos (o visibles) de la energía solar, la eólica, etc. Pues lo mismo, corregido y aumentado (pero no lo ven, y lo que es peor, no lo quieren ver) sucede con todo lo relacionado, por ejemplo, con la industria agroalimentaria (incluida la "ecológica").

Los costes ocultos (las consecuencias) de la modernidad (es decir del sistema de dominación de la modernidad basado en la tecnología y en los "derechos" y el crecimiento infinito) no son directos-visibles, sino que son indirectos de dos formas:

1- ESPACIAL: costes ocultos instantáneos, pero no en el mismo lugar en el que esa modernidad es "disfrutada", sino en otro lugar (por ejemplo países del tercer mundo).

2- TEMPORAL: costes ocultos en el mismo lugar donde se "disfruta" de esa modernidad, pero pasado un tiempo (con lo cual al que ha "disfrutado" de esa modernidad no le tocará sufrir las consecuencias de la misma, porque ya habrá perecid).

Lo que se conoce como España va a pagar muy caro en un futuro no muy lejano las atrocidades de la modernidad tecnoentusiasta, bienestarista y derechohabiente.

La España vaciada no es casualidad, y se debe, entre otras razones e intereses propios del dúo ESTADO-CAPITAL, a la (falsa)"productividad", a la tecnofilia y la tecnodependencia. Todo ello impulsado, como digo, por el ESTADO y por su descendiente, el CAPITALISMO. La España vaciada se debe a la VOLUNTAD DE PODER. Además, como es lógico, dentro de la lucha entre ESTADOS (y bloques geopolíticos), a cada uno de ellos se le asigna un papel (por orden de poder); así, el papel del Estado español en la Unión Europea es el de centrarse en el sector servicios, siendo el turismo el principal; seguido de la agricultura. Y ambos sectores son menos productivos o al menos de menor valor añadido que el sector tecnológico/industrial, cuyo referente es Alemania. Es decir, dentro de la mentira de la productividad, España compite en el escalón de los sectores menos productivos.

El deber del pueblo llano es combatir a aquellos que tienen voluntad de poder, y no ponerles una alfombra roja, tal y como se ha venido haciendo desde la infausta constitución de 1978 (por poner una fecha clave; aunque hay otras anteriores, por ejemplo 1812; pero al menos el pueblo llano por aquéllas fechas todavía se enfrentaba al PODER, con mejor o peor suerte, pero se enfrentaba).

Lecturas recomendadas:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

LA CONSTITUCIÓN DE 1812 OTORGÓ AL CAPITALISMO LA MAYORÍA DE EDAD, CREÁNDOLO DE HECHO

Si no queréis que el ESTADO tenga tal PODER, pues algo tendréis que hacer, por ejemplo crear un CONTRAPODER POPULAR, como es el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL.

Lo que el dúo ESTADO-CAPITAL quiere eliminar es la CLASE MEDIA... no a los "europeos". O no, al menos, por cuestiones raciales, sino CULTURALES.

La CLASE MEDIA (que todos defendéis) fue creada (en realidad) con dos objetivos:

1- Ponerla a modo de PARAPETO entre el PODER (clases pudientes) y el PUEBLO LLANO.

2- Que sirviera como ejemplo de "pogre" para el PUEBLO LLANO, de tal forma que, en el peor de los casos para el PODER, la mayor aspiración del PUEBLO fuera alcanzar el status de esa CLASE MEDIA, en vez de luchar por derrocar al PODER, es decir, a las clases pudientes. Ofrecimiento de "pogre" al pueblo llano, frente al avance del socialismo (uniformizador por abajo) de la URSS.

La CLASE MEDIA más estable es, lógicamente, el funcionariado.

Por ejemplo, después de la guerra civil todos los funcionarios "republicanos" pasaron a ser "franquistas". Quien paga manda, por eso ahora todo el funcionariado es básicamente pogre (mareas blancas, verdes, etc.), porque es lo que toca (o tocaba, hasta ahora).

Luego está (estaba) la clase media del sector privado, que será la primera en caer (por ser ya innecesaria para el dúo ESTADO-CAPITAL). Sí, la CLASE MEDIA y el BIENESTARISMO van a caer porque ya han cumplido su papel, que no ha sido otro que reforzar al dúo ESTADO-CAPITAL, generar la FALSA idea de POGRE MATERIAL = LIBERTAD, así como dividir, enfrentar y destruir al PUEBLO.

(adjunto visible para usuarios registrados)

La sustitución poblacional por inmi gración conformará una nueva masa poblacional que seguirá siendo HIPER-DEPENDIENTE del PODER, por tanto, 100% antirrevolucionaria. Con la inmi gración de sustitución primero se sustituirá a la clase media del sector privado, ya que los forasteros llegan dispuestos a trabajar por salarios muy inferiores. Luego, la clase media funcionarial irá reduciéndose según se vayan jubilando los funcionarios boomers. La mayor parte de las plazas de éstos serán amortizadas. Con el fin del bienestarismo y con la tecnología serán necesarios menos funcionarios.

El reemplazo poblacional ya es IRREVERSIBLE, y todos LLORARÁN menos las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL y la reducida clase media-esbirra que subsistirá.

Dentro de una o dos décadas:

Los POGRE del PUEBLO LLANO (que serán minoría dada su nula natalidad) llorarán y le echarán la culpa de todo a los "facinerosos" por no haber integrado bien a la inmi gración.

Los FACINEROSOS (o reconvertidos a facinerosos por estar decepcionados con el pogre) del PUEBLO LLANO (que serán algunos más dada su baja, pero no nula, natalidad) llorarán y le echarán la culpa de todo a los "pogre" por haber traído a la inmi gración (que ciertamente se mostró como necesaria dada la quasi nula natalidad de los autóctonos, incluidos los no pogre).

Los LIBERAL-CAPITALISTAS del PUEBLO LLANO (que serán minoría dada su quasi nula natalidad) lloraránporque el POGRE MATERIAL INFINITO en el que creían (y que les hacía mirar para otro lado) ya se habrá terminado. Le echarán la culpa de todo a pogre y reaccionarios.

Los FORASTEROS, es decir, para entonces ya la mayoría del PUEBLO LLANO, llorarán, porque se habrán terminado las subvenciones y el ESTADO DE BIENESTAR al que creían haber llegado... y culparán a los AUTÓCTONOS DEL PUEBLO LLANO, a pesar de que éstos en su mayoría serán para entonces ancianos y en vías de extinción.

Es bastante evidente que TODOS ELLOS SON IDÉNTICOS en lo esencial: todos son (o querían llegar a ser) URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS, que delegan la totalidad de su existencia en CASTAS DE EXPERTOS. Muchos lo consiguieron (los pogre de la clase media, los liberales de la clase media y los reaccionarios de la clase media, todos ellos en extinción), otros se quedaron-quedarán en el camino, siendo la mayor parte de ellos FORASTEROS, los cuales obviamente serán usados en el futuro por el dúo ESTADO-CAPITAL como mano de obra esclava, ya de forma explícita.

La baja natalidad no es cosa de pogre, ni de guasones, ni de jesuitas, ni de judíos, ni de globalistas, ni de comunistas. Todos estos son en todo caso, CONSECUENCIAS, no CAUSAS.

La baja natalidad es debida a la cosmovisión que engloba todo esto: DELEGACIONISMO de la totalidad de la existencia en castas de expertos, COMODIDAD, HUIDA fanática DE LA LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, BIENESTARISMO, DERECHOHABIENTISMO, la idea de POGRE MATERIAL INFINITO, el HACINAMIENTO de la población en grandes urbes, HEDONISMO, EPUCIREÍSMO, EUDEMONISMO.

El camino que lleva una sociedad se debe a lo que COMPARTE la mayoría de la sociedad, se debe a todo aquello en lo que están de acuerdo la mayor parte de las personas, no en lo que están en desacuerdo.

Tanto conservadores, como pogre, como liberales (por resumir) comparten el 80% de su ideario y el 95% de sus quehaceres diarios.

Todos ellos se creen muy diferentes entre sí.

La cruda realidad: son MUY SIMILARES, y por eso la sociedad va como va y va hacia donde va.

Una sociedad va donde va de acuerdo a la REGLA, no de acuerdo a la EXCEPCIÓN (y la excepción confirma la regla, porque de lo contrario no sería excepción, sería regla).

Sens Flavius Lascivius dijo:

Yo tengo la edad suficiente para saber que en 1995, gobernando Mr X, apenas había forasteros en España y soy uno de los más furibundos anti-PSOE y anti-pogre del foro, ojo.

La inmi gración empezó con Aznar y con Rajoy de ministro de Administraciones Públicas, sacando una ley de extranjería que permitía a los ayuntamientos empadronar a cualquiera que se colaba en España. También recuerdo que desde la izquierda más radical de entonces decían que era una ley "xenófoba" y "[...]" seguramente para que nadie se diera cuenta de que en realidad era una puerta abierta a los ilegales...

Esto es el régimen del 78, la polarización y las peleas son para esconder que en ciertos temas fundamentales están todos de acuerdo desde hace muchos años..

Hacer clic para expandir...

La PPatronal agraria, la hostelera de PPlaya y la del transPPorte necesitaban mano de obra esclava. No estaban dispuestos a pagar los mismos salarios que lo que quedaba de la industria que ellos mismos habían mandado desmantelar.

Arturo Bloqueduro dijo:

Empezaron a llegar inmis, de forma masiva, porque Ejpaña iba bien. Antes del bigotes, prácticamente no venía nadie a una España gris y bananera que, más bien, estuvo arrojando Pagapensiones por el mundo. Con la incorporación de Ejpaña en Uropa, y la adopción del Euro, sumado al Milagro Económico del Ladrillo, posibilitaron que todo dios quisiera venir. Antes, en cambio, no se le ocurría venir ni al otavalo más demigrante.

Hacer clic para expandir...

Antes del bigotes (y de Felipón), España era la octava potencia industrial del mundo.
Muchas multinacionales con fábricas afincadas en España y también mucha industria nacional, pero tuvieron que venir los desertores del arado a cargárselo todo, porque de lo contrario, no encontraban mano de obra para sus emPPresas (todo lo que no debe ser una empresa o todo lo que es una mala empresa).
Su idea era que los trabajadores de la industria con buenas condiciones laborales y salariales, pasasen a trabajar en el sector primario y servicios por dos pesetas. Al no ser así o no serlo del todo, pusieron al bigotes en el gobierno a cambio de que este les llenara el país de mano de obra esclava, ultra pobre y extremadamente necesitada, para así poderles ofrecer empleo precario.

Antiparticula dijo:

No fue Aznar, fue el derrumbe de comunismo en la orbita sovietica que hizo emigrar a masas ingentes que a algún sitio tenía ir.

No era lo mismo ver las rotondas llenas de rumanas y rusas trabajando que ver los parques llenos de [personas] sin hacer nada.

Hacer clic para expandir...

Por eso vinieron forasteros del norte de África y Latinoamérica...
Según tu lógica, deberían haber venido forasteros de las repúblicas ex-soviéticas y no medio Berebere y media Letrinoamérica.

no me creo nada dijo:

Pues no va un fantoche y me suelta esto en un hilo? Negando una verdad objetiva. Voy a contestarle a su mensaje en este hilo:


No digas sandeces. Yo he hablado de la inmi gración masiva, no de la inmi gración. ¿Que tú conociste una que nosequé? […] Y yo he conocido hispanos y hasta chinos de antes de Aznar, ¿Y? La inmi gración no empezó con González, sino desde los inicios de la humanidad. Pero sin ir a hechos lejanos, simplemente si vas incluso a la época de Franco podrás encontrar inmi gración, ¿Y? Probablemente no pocos guineanos llegaron con Franco en el poder.

Supongamos que antes de González no hubo inmi gración y toda empezó con él... Seguiría dando igual, la inmi gración de Aznar fue órdenes de magnitud superior.

Pero aquí hubo un antes y un después muy claro, que fue con Aznar y su inmi gración masiva. Que digas que como ya no eres joven recuerdas cómo ocurrió indica que... Lo dejaremos en qué no leíste bien el mensaje, y no vas a ser tan fantoche de negar que la inmi gración masiva empezó con Aznar.

Hacer clic para expandir...

Además Aznar y su ministro Rajoy pretendían dejar a esa masa de gente en una situación de ilegalidad, para favorecer bolsas de marginación al servicio de la economía sumergida.

Triffin’s dilemma dijo:

La culpa de los derechistas empresarios cuenco arrocistas que encima se rien en vuestra cara para que os enfadeis y los voteis.
No cabe nadie más ignorante en este país de ovejas.
Un poco de contexto.

No olvidéis que los amigos de los empresarios son vuestras mujeres.
Están todos en el ajo.

Hacer clic para expandir...

Confundes empresarios con emPPresarios.
Los empresarios no quieren mano de obra poco cualificada porque necesitan gente especializada y eso, amigo mío, se paga y ellos también lo saben.
El problema son los emPPresarios, que aportan poco o nulo valor añadido y son los que necesitan inmi gración vulnerable para que sus emPPresas sean, ya no rentables, sino viables.

E

TODOS AL GUANO dijo:

Confundes empresarios con emPPresarios.
Los empresarios no quieren mano de obra poco cualificada porque necesitan gente especializada y eso, amigo mío, se paga y ellos también lo saben.
El problema son los emPPresarios, que aportan poco o nulo valor añadido y son los que necesitan inmi gración vulnerable para que sus emPPresas sean, ya no rentables, sino viables.

Hacer clic para expandir...

s que en España el sector palillero de la economía es muy grande. Esto es un problema estructural , y los políticos han aprendido a plegarse a las órdenes de las patronales que están dominadas por el segmento del palillo

TODOS AL GUANO dijo:

Confundes empresarios con emPPresarios.
Los empresarios no quieren mano de obra poco cualificada porque necesitan gente especializada y eso, amigo mío, se paga y ellos también lo saben.
El problema son los emPPresarios, que aportan poco o nulo valor añadido y son los que necesitan inmi gración vulnerable para que sus emPPresas sean, ya no rentables, sino viables.

Hacer clic para expandir...

Disculpa no vivimos en el mismo país. En el mío no se necesita gente especializada de ningún tipo. No se paga bien, solo se paga al que puede doblar el brazo al empresario. El valor añadido es una frase hecha. Dime una aportación significativa al mundo los últimos tres años que surja de este agujero del universo.
Lo peor es que va a seguir por siempre así.
Suerte hay fuera.