Le he preguntado a la IA que pasaría si el 70% del censo no acudiera a votar en unas generales en España

2 de cada 3 españoles no votan ni PP ni PSOE.

España: 48 millones de habitantes.
Censo electoral: unos 35 millones.
Participación electoral: unos 25 millones.
Votantes PP+PSOE: unos 16 millones.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
El día después del referéndum de la CE78 fue noticia la elevada abstención, del 33%:

EL PAÍS "se produjo un elevado porcentaje de abstenciones".

ABC tanto en portada como en editorial, "SENSIBLE ABSTENCIÓN".


(adjunto visible para usuarios registrados)



(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
El estatuto de autonomía de Galicia tuvo una abstención de más del 70% del censo y de los que votaron más del 25% fueron en contra.


(adjunto visible para usuarios registrados)


En los estatutos de autonomía (en los que se han votado) es fácil ver abstenciones por encima del 40%.


(adjunto visible para usuarios registrados)

El Estatut sale adelante con el 74% del voto, pero la participación no llega al 50% | elmundo.es

(adjunto visible para usuarios registrados)


En las elecciones generales desde el principio de la democracia la abstención media ronda el 30%.


(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Los abstencionistas creen que la gente se abstiene porque piensa que el sistema no es legítimo o alguno que ha leído a Trevijano. Cada persona se abstiene por los motivos particulares, como vagancia, no saber a quien votar, pasar de la política, etc. este sistema no caerá por el abstencionismo, caerá por las armas, o por la destrucción de España. Si que parece que no da más de sí, ya que los partidos mayoritarios gobiernan en contra del pueblo.
 
A ver, creo que se os ve faltos de entendimiento.


El trevijanismo parte de que para que el sistema caiga la gente ha de querer que caiga, ha de comprender cómo es el sistema y la forma pacífica es dejar de votar y manifestaciones políticas...

¿Vosotros veis que la gente comprenda el sistema? Puede, algunos habrá claro.

Cuando una mayoría comprenda el sistema y quiera cambiarlo entonces ya se verá si funciona la abstención o funciona la tortilla de patata
No es necesaria una mayoría, basta con que lo vea como ya he dicho la parte más crítica y combativa que es la que mueve. Los ovejos seguirán, como hacen siempre.
 
El caso del referéndum sobre la iniciativa del proceso autonómico andaluz daría para llenar páginas y páginas.


(adjunto visible para usuarios registrados)

(mensaje citado en revisión)
(mensaje citado en revisión)

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

(mensaje citado en revisión)
(mensaje citado en revisión)

Existen carteles para una repetición electoral que nunca se llegaron a pegar porque no hicieron falta más urnas tras la modificación, ad hoc y a posteriori, de la ley de referéndum con efectos retroactivos para hacerlos coincidir con los resultados obtenidos.

Los catalanes votaron contra la repetición del referéndum andaluz - Archivo Linz de la Transición española | Fundación Juan March

(adjunto visible para usuarios registrados)

Fudepa celebra el Día de Andalucía con una muestra de carteles del Archivo Histórico de UGT Andalucía

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

La extraordinaria longevidad de una 'fake news': el caso del desbloqueo del proceso autonómico andaluz

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Nada.

Lei una vez que en un pueblo del país vasco de más de 2000hb solo votaron 10 personas.

¿Y sabes que paso? Nada.

El alcalde y los concejales se formaron igualmente.
Y esto es el día de la marmota. Que nadie espera lo contrario. Que son unos [..], para abandonar el poder de motu propio ante el rechazo en las urnas de la población tendrían que tener sarracena, y ni la tienen ni la conocen. Precisamente el post de arriba de Andalucía lo prueba.

Se trata de producir un vacío de autoridad, y que la gente pierda el miedo y hable y se oponga abiertamente, básicamente. No se puede comparar la situación actual con la que había recién salidos del franquismo.
 
A Antonio lo haces presidente con el 2% de participación y se queda tan ancho. Y el rebaño también. Y por supuesto el ejército, si es que todavía hay de eso.
 
Pregúntale ahora qué tipo de sociedad sería la que tuviera una abstención del 70%. Cómo de descreídos serían esos ciudadanos y con qué actitud aceptarían las resoluciones de su Gobierno, fuera cual fuera este.

Pregúntales si en una sociedad así los votantes estarían bien vistos y si reconocerían abiertamente haber votado a unos o a otros.
 
¿Algún trevijanista puede explicarme, como si fuera un niño de 5 años, qué cambiaría en España si en las próximas elecciones volviera a ganar Sánchez pero con un 90% de abstención?

¿De repente se plegaría a la voluntad del pueblo por su buena conciencia?
¿Le entrarían de repente los frenos sarracena?
¿El Tribunal Constitucional le obligaría a algo?
¿Algún poder superior le obligaría a algo?
Evidentemente, no. Seguiría como ahora pero con aún más desprecio por la voluntad popular.
 
El día después del referéndum de la CE78 fue noticia la elevada abstención, del 33%:

EL PAÍS "se produjo un elevado porcentaje de abstenciones".

ABC tanto en portada como en editorial, "SENSIBLE ABSTENCIÓN".


(adjunto visible para usuarios registrados)



(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Pues un 33% , no es la mayor abstención, yo he contado en algunas elecciones generales una abstención del 37%.
 
Nada especial en el plano legal: las elecciones seguirían siendo válidas y se repartirían los escaños normalmente.En España el voto es un derecho, no una obligación (artículo 23 de la Constitución y LOREG). No existe ningún umbral mínimo de participación ni “quórum” de votantes para que los comicios sean válidos. La ley electoral no contempla la repetición de elecciones por baja participación, ni anula resultados, ni impone sanciones a quienes se abstienen.

rtve.es
Qué pasaría concretamente

  • Se contarían solo los votos emitidos (válidos, en blanco y nulos). La abstención del 70 % (es decir, una participación del 30 %) no interviene en el reparto de escaños.
  • Se aplicaría el sistema habitual (método D’Hondt en cada provincia/circunscripción, con el umbral del 3 % de votos válidos en las generales, etc.).
  • Se proclamarían los fruta, senadores, concejales o lo que correspondiera.
  • Se formaría el Parlamento (o el ayuntamiento, asamblea autonómica…) y se procedería a la investidura o elección de alcalde/presidente según las reglas normales.
  • El Gobierno resultante sería perfectamente legal.
Esto ya se ha visto en la práctica: ha habido elecciones municipales, europeas o autonómicas con participaciones relativamente bajas y nunca se ha invalidado nada por ese motivo.

Efectos políticos y de legitimidad (lo más relevante)Aunque legalmente no cambie nada, una abstención del 70 % tendría un impacto político muy fuerte:

  • La legitimidad democrática del resultado y del Gobierno que saliera quedaría muy cuestionada. Un Parlamento o un Ejecutivo elegido por solo el 30 % del censo tendría una base social débil.
  • Los partidos con un electorado más movilizado (los que suelen concentrar mejor el voto de su base) saldrían relativamente beneficiados, porque el peso de los que sí votan se multiplica.
  • Generaría un gran debate público sobre la desafección, la crisis de representación, la necesidad de reformas electorales, posibles cambios en la ley, etc.
  • Podría aumentar la inestabilidad política, las protestas o la presión para nuevas elecciones o reformas constitucionales/electorales, aunque nada de eso sería automático.
En resumen: legalmente no ocurriría nada especial; el sistema seguiría funcionando con los votos de quienes sí acudieran. Políticamente sería un terremoto de legitimidad y un síntoma grave de desconfianza ciudadana.
No va a haber una abstención del 70% nunca: los jubilados y redes clientelares siempre se movilizarán a votar, por la cuenta que les trae.
 
sí... y no...

legalmente no pasa nada... pero el mundo del postureo cuenta, y en el mundo del postureo la mierdocracia quedaría por fin deslegitimada...

luego cada vez que uno de estos cuneteables abriera la boca para nombrarla se le contestaría: ¿qué democracia?...
 
¿Algún trevijanista puede explicarme, como si fuera un niño de 5 años, qué cambiaría en España si en las próximas elecciones volviera a ganar Sánchez pero con un 90% de abstención?

¿De repente se plegaría a la voluntad del pueblo por su buena conciencia?
¿Le entrarían de repente los frenos sarracena?
¿El Tribunal Constitucional le obligaría a algo?
¿Algún poder superior le obligaría a algo?
Evidentemente, no. Seguiría como ahora pero con aún más desprecio por la voluntad popular.
Eso no lo entenderán jamás, algunos no queremos a Sánchez ni en pintura, y pensamos que hay malos y peores( Sánchez).

Imagino que al contrario igual, por eso siempre habrá votantes.
 
sí... y no...

legalmente no pasa nada... pero el mundo del postureo cuenta, y en el mundo del postureo la mierdocracia quedaría por fin deslegitimada...

luego cada vez que uno de estos cuneteables abriera la boca para nombrarla se le contestaría: ¿qué democracia?...
Que ingenuos que sois, si anularon elecciones en Rumanía porque la gente voto al partido de Romanescu, y si están pensando en ilegalizar la AFD en Alemania que tiene más del 40% de intención de voto, creéis que les importa una abstención del 70%?, se limpian con ella, para ejemplos Chile cuando votaron un cambio de constitución con más del 70% de abstención, o el régimen de Maduro, que salió varias veces con abstenciones parecidas y ahi sigue el régimen, solo le han cambiado a el con un golpe de estado interno apoyado por los yankees.

A mí que cada cual haga lo que le salga, porque yo fui abstencionista y lo respeto, pero tengo muy claro que siendo lo orate que son los políticos se lo pasan por el forro.
 
Última edición:

Oye pues si me metes en el ignore. Sin haberte faltado al respeto, habiéndote dicho la verdad y tus únicos argumentos son "al ignore"

Pues adelante. No quiero leer a subseres en un foro

Tenga una buena vida
 
¿Algún trevijanista puede explicarme, como si fuera un niño de 5 años, qué cambiaría en España si en las próximas elecciones volviera a ganar Sánchez pero con un 90% de abstención?

¿De repente se plegaría a la voluntad del pueblo por su buena conciencia?
¿Le entrarían de repente los frenos sarracena?
¿El Tribunal Constitucional le obligaría a algo?
¿Algún poder superior le obligaría a algo?
Evidentemente, no. Seguiría como ahora pero con aún más desprecio por la voluntad popular.

Trevijano me caía simpático pero no me considero trevijanista, aún y así te voy a explicar de manera sencilla qué se esconde, en teoría y simplificando, en esto del abstencionismo.

Verás, si en un país hubiese una población en la que sólo votara un 10%, sería un país en el que sólo el 10% sería masa crédula y en el que al Gobierno de turno le costaría implementar sus agendas de robo y destrucción de forma amable por lo que debería apoyarse mucho más en la coerción, legitimando así las acciones subversivas del 90% de la población que no cree en un sistema amañado.

Los efectos de la abstención no se producen después de abstenerse, se producen mucho antes de que se convoquen elecciones. No es el hecho de abstenerse, es la actitud y la manera de pensar que lleva al individuo pensante a abstenerse.

Sólo la idiosincrasia del votante, que cree que su voto es poderoso, puede llevar a pensar que la abstención es poderosa. Aquí lo poderoso es el individuo y su actitud. Y el votante, por definición, es un sujeto crédulo y confiado que delega, por eso, a no ser que forme parte del chanchullo, siempre sale perdiendo.

Una sociedad que no vota es una sociedad que no delega, que no espera a un mesías que venga a salvarle, que se organiza, que está cohesionada en vez de polarizada por los mismos políticos que la parasitan, que rema más o menos por un interés común, que es mayor de edad y aspira a ser soberana.

Una sociedad que vota es una sociedad que delega, que es más o menos el tipo de sociedad en la que ahora vivimos, en la que nadie hace nada sin que le den permiso, así se queme el monte, se inunden provincias o pint fronteras. Todos esperando a que alguien les diga qué hacer. Y, obviamente es el tipo de sociedad preferida de los […].

"Nos interesa que haya tensión" ZP dixit ¿Nunca te has preguntado por qué le interesaba? ¿o por qué una dicotomía bipartidista es el escenario preferido de las democracias liberales?

En fin, el tema es complejo pero espero que, pese a que tengas 5 años, puedas quedarte con la parte más importante del concepto: la abstención no es poderosa, la mentalidad de la persona que se abstiene lo es.
 
Trevijano me caía simpático pero no me considero trevijanista, aún y así te voy a explicar de manera sencilla qué se esconde, en teoría y simplificando, en esto del abstencionismo.

Verás, si en un país hubiese una población en la que sólo votara un 10%, sería un país en el que sólo el 10% sería masa crédula y en el que al Gobierno de turno le costaría implementar sus agendas de robo y destrucción de forma amable por lo que debería apoyarse mucho más en la coerción, legitimando así las acciones subversivas del 90% de la población que no cree en un sistema amañado.

Los efectos de la abstención no se producen después de abstenerse, se producen mucho antes de que se convoquen elecciones. No es el hecho de abstenerse, es la actitud y la manera de pensar que lleva al individuo pensante a abstenerse.

Sólo la idiosincrasia del votante, que cree que su voto es poderoso, puede llevar a pensar que la abstención es poderosa. Aquí lo poderoso es el individuo y su actitud. Y el votante, por definición, es un sujeto crédulo y confiado que delega, por eso, a no ser que forme parte del chanchullo, siempre sale perdiendo.

Una sociedad que no vota es una sociedad que no delega, que no espera a un mesías que venga a salvarle, que se organiza, que está cohesionada en vez de polarizada por los mismos políticos que la parasitan, que rema más o menos por un interés común, que es mayor de edad y aspira a ser soberana.

Una sociedad que vota es una sociedad que delega, que es más o menos el tipo de sociedad en la que ahora vivimos, en la que nadie hace nada sin que le den permiso, así se queme el monte, se inunden provincias o pint fronteras. Todos esperando a que alguien les diga qué hacer. Y, obviamente es el tipo de sociedad preferida de los […].

"Nos interesa que haya tensión" ZP dixit ¿Nunca te has preguntado por qué le interesaba? ¿o por qué una dicotomía bipartidista es el escenario preferido de las democracias liberales?

En fin, el tema es complejo pero espero que, pese a que tengas 5 años, puedas quedarte con la parte más importante del concepto: la abstención no es poderosa, la mentalidad de la persona que se abstiene lo es.

Entiendo tu idea, pero creo que peca de idealismo y no está sustentada por ningún caso práctico histórico previo. Parece que en Bermuda en el 95 hubo una caída de gobierno por una abstención alta, pero el único cambio que produjo fue una alternancia en el poder. Quizás haya algún país más, pero no al menos en nuestra esfera occidental.

Pones en primer plano al individuo, pero si ese individuo no está organizado de alguna forma, poco va a hacer. Por eso creo que es importante que haya asociaciones que conformen una sociedad civil independiente de los partidos políticos y que sean capaces de presionar a los políticos. Aunque eso también puede pecar de idealismo, porque al final muchas estarán contaminadas e influidas por políticos.

Un ejemplo de esta sociedad civil es el País Vasco, donde les tenemos dando la turra con la reagrupación de etarras mes tras mes. Y con afluencias masivas, nos guste o no. En el resto de España, a día de hoy, solo se movilizan las mujeres para el 8M.


¿Qué acciones subversivas van a realizar los individuos no organizados? La fuerza y la capacidad de ejercer la violencia/represión la seguirá manteniendo el Gobierno. Mismamente, a día de hoy, a pocos guardias civiles de la calle verás que simpaticen con Sánchez. Pero, mientras sus mandos (que serán menos del 0.1 % del Cuerpo) les digan que hagan X, seguirán haciendo X aunque favorezca y defienda los intereses de Sánchez.


Entonces tu planteamiento sigue quedándose en el mundo de las ideas, no hay un proyecto práctico para ir implantando y que genere un cambio político real.
A día de hoy, lo poco que ha generado un impacto real en el escenario político son las acusaciones populares, llevadas a cabo por asociaciones de la Soc Civil. Y esto quieren cargárselo, qué casualidad.

En cambio, el abstencionismo se la pela soberanamente a los políticos actuales. ¿Eso no os da que pensar? Ni lo demonizan ni nada, simplemente lo consideran una extravagancia. Ellos soltarían el discurso de que seguirán esforzándose para conseguir un mayor apoyo en las próximas elecciones y aquí no ha pasado nada.
 
No pasaría nada porque votar no sirve de nada.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.061.108
Mensajes
58.494.463
Miembros
191.104
Último miembro
Profundidad

El blog de burbuja.info

-
-
Volver