Muy Grave: Asesinados 40 bebés por Hamas.

De 40 bebés a 12: el relato de Kfar Aza que nadie ha verificado​

Cuarenta bebés asesinados en sus cunas. Algunos decapitados, otros con los brazos cortados. La cifra apareció en una noticia de un medio digital español atribuida al Ejército israelí, horas después del asalto al kibutz de Kfar Aza, y arrastró en el mismo mensaje una propuesta sin matices: emplear armamento no convencional sobre Gaza. Días más tarde, el recuento público se había movido. Doce decapitados, el resto asesinados. El origen de todo, la declaración de un mando militar anónimo. La matanza de Kfar Aza está documentada; la cifra exacta y el detalle de las decapitaciones, no.

Qué se sabe y qué falta por verificar de la matanza de Kfar Aza​

La acusación se difundió sin imágenes, sin identificación nominal de las víctimas y sin testimonios de familiares que pudieran confirmarla. Quienes la sostuvieron señalaron que la zona permanecía acordonada, que buena parte de los cuerpos había quedado calcinada y que muchas familias fueron asesinadas en el mismo ataque, lo que hacía imposible cualquier reconocimiento. También se insistió en que una reportera grabó su recorrido por el kibutz entre lágrimas y en que se había llevado a periodistas a ver el escenario con sus propios ojos.

Del otro lado, el argumento repetido fue que no existía nada más que una afirmación de segunda mano. Un informe recogió que el propio ejército israelí desmentía la decapitación de bebés, medios israelíes de referencia no publicaron el detalle y se recordó que el número inicial procedía de un comandante que dijo creer que había ocurrido. Una versión posterior rebajó el recuento a doce decapitados, algunos con los brazos cortados, sin aclarar de dónde salió el cuarenta. Cuarenta es una cifra redonda. Doce no. Para buena parte del público, ahí está la diferencia entre un recuento y un eslogan.

La secuencia se completó con una marcha atrás de manual: el comentarista estadounidense Charlie Kirk, que había difundido la cifra ante 2,5 millones de seguidores, matizó después que podía tratarse de desinformación. En paralelo, el ejército israelí publicó su propia versión del asalto casa por casa en el kibutz. Dos relatos, cero pruebas independientes.

¿Por qué se compara con la mentira de Nayirah de 1990?​

El precedente que más se citó tiene fecha: la comparecencia ante el Congreso de Estados Unidos de una joven kuwaití que describió cómo los soldados iraquíes sacaban a los bebés de las incubadoras para dejarlos morir en el suelo. La testigo era hija del embajador de Kuwait en Washington y su testimonio había sido preparado por una firma de relaciones públicas. Aquello sirvió para apuntalar la intervención de 1991. Tres décadas después, el manual sigue funcionando igual.

El paralelismo tiene límites evidentes: aquí no hay una sala de prensa montando una escenografía, sino un ataque con centenares de muertos y rehenes secuestrados. Pero el mecanismo es idéntico y todo el mundo lo reconoce. Un crimen con niños vende cualquier intervención mejor que un mapa de intereses energéticos. De ahí la cautela de una parte del público, que pide pruebas antes de dar por bueno un dato sostenido por una fuente anónima.

Fósforo blanco y armamento no convencional: del castigo a la venganza​

A la propuesta de emplear armamento no convencional sobre Gaza le salieron contradictores por todos lados, incluso entre quienes daban crédito a la cifra de los cuarenta. El razonamiento dominante fue simple: un crimen no autoriza otro, y responder a una matanza de civiles con una matanza mayor no arregla nada. La idea de detener a quien justificara lo ocurrido recibió exactamente la misma contestación, con el argumento invertido.

En paralelo circuló la acusación contraria: que Israel ataca zonas pobladas de Gaza con fósforo blanco, lo que supondría un crimen de guerra. El fósforo blanco es un incendiario cuyo uso contra áreas densamente pobladas está proscrito por el derecho internacional humanitario, aunque no existe una prohibición absoluta en todos los supuestos. La acusación se lanzó sin verificación independiente y con el formato de siempre: una fuente, un titular y ninguna prueba pública.

Quién financia a Hamás y por qué se discute su origen​

Irán. Setenta millones de dólares. El propio Ismail Haniyeh lo declaró en 2022: el dinero se destinó a desarrollar misiles y sistemas de defensa, y Teherán figuraba como el mayor donante del grupo. Ese dato se usó para desmontar la tesis de que Hamás es un actor aislado sin padrino regional. La financiación externa explica, para esta corriente, por qué la franja lleva dos décadas reconstruyéndose y volviendo a empezar.

La versión opuesta sostiene que Hamás fue en realidad una criatura del aparato de inteligencia israelí, creada para dinamitar los Acuerdos de Oslo y dividir a los palestinos. Es una tesis recurrente en redes y no cuenta con respaldo documental público. Lo acreditado es casi lo contrario: el grupo nació vinculado a la órbita de los Hermanos Musulmanes, bastante lejos de la teocracia iraní con la que después se ha alineado por conveniencia.

Tres guerras, veinte años y una frase que resume el tablero​

La conversación derivó hacia el marco histórico y ahí se repitieron las mismas fechas: 1948, 1967 y 1973. Tres intentos de coaliciones árabes de destruir Israel en un cuarto de siglo, los tres con resultado adverso, y como consecuencia la ampliación de la ocupación y el nacimiento de la cuestión de los refugiados. Sobre esa base se construyó el argumento de que el conflicto no empezó un sábado cualquiera, sino mucho antes.

El otro dato que se repite es la retirada israelí de Gaza hace veinte años. Desde entonces la franja ha sido gobernada por Hamás, que ha lanzado cohetes de forma intermitente y, según las acusaciones que circulan, ha llegado a dispararlos desde colegios y hospitales. La pregunta que sobrevuela es siempre la misma: qué puede hacer un Estado cuando le atacan así. La respuesta de una parte considerable del público, tirando de manual, es que lo que no puede hacer es matar civiles.

Y la frase que mejor resume el tablero, repetida en todas las lenguas: Israel puede destruir Gaza, pero no quiere; Hamás quiere destruir Israel, pero no puede. Es elegante, es cierta a medias y deja fuera lo importante, que es quién paga el precio de esa impotencia y de esa contención.

La cifra que abrió el relato, cuarenta, acabó en doce. Ni siquiera esas doce cuentan con una verificación pública que resista el escrutinio. En una guerra, el primer número que llega casi nunca es el bueno; el problema es que el primero es también el que más se comparte.