Nunca va a haber guerra nuclear porque las armas nucleares NO EXISTEN son una engaña como el Pakobichito-

«Las armas nucleares no existen»: la tesis que revive en cada escalada​

Las armas nucleares no existen. Eso es, al menos, lo que sostiene una tesis que reaparece cada vez que se habla de escalada, de envío de tropas o de represalias. Serían un artefacto de propaganda, un cuento para tener a la población quieta. El punto de partida es fácil de enunciar: no es posible generar semejantes cantidades de energía con tan escasa materia. Y, por si faltara algo, casi ocho décadas sin un uso real en combate vendrían a confirmarlo.

El asunto no merecería más líneas si no fuera por el momento en que vuelve. Los datos disponibles apuntan en otra dirección, pero eso no detiene la hipótesis. Al contrario: la ausencia de un uso reciente se convierte, en este relato, en la prueba de que el arma es un montaje.

¿Por qué se sostiene que las armas nucleares no existen?​

El argumento principal descansa en los dos únicos bombardeos de la historia atribuidos a un arma nuclear, los de Hiroshima y Nagasaki en 1945. Para el núcleo de esta tesis, se usaron contra Japón para ganar una guerra que ya estaba ganada, lo que resulta sospechoso. Si de verdad existieran, ¿por qué no se han vuelto a emplear nunca?

La respuesta del núcleo duro es que lo de Japón no fue nuclear. Allí, sostienen, hubo bombardeos convencionales con explosivos e incendiarios, del mismo tipo que arrasó otras ciudades. La comparación más citada es Dresden, atacada con cerca de 1.000 aviones durante tres días. La polémica sobre Tokio, bombardeada con incendiarias y napalm, se usa como prueba de que no hizo falta ninguna reacción nuclear para reducir una ciudad a cenizas.

A eso se suma una pregunta que reaparece en cada esquina: ¿por qué nunca hemos visto una? «Nunca se ha visto una ni en Petare ni en ninguna parte», resume una de las intervenciones, que sitúa la distancia entre un supuesto impacto en Miami y unos habitantes a 2.000 kilómetros como única amenaza tangible.

Las pruebas que no encajan con el relato del fraude​

Frente a la hipótesis del montaje aparece una lista incómoda. Los emplazamientos de pruebas se cuentan por docenas: Bikini, Mururoa, Argelia, Nuevo México, Semipalatinsk. Si el arma fuera un cuento, alguien tendría que explicar qué se detonó en todos esos lugares durante décadas, con sismógrafos de terceros países registrando los temblores.

Está también la parte técnica, que no es trivial. Uno de los mayores problemas del proyecto no era el concepto, sino la sincronización: activar los detonadores con la precisión suficiente para formar la masa crítica. Los detonadores eléctricos eran demasiado lentos y una disparidad de millonésimas de segundo convertía el artefacto en una bomba sucia. La solución llegó con los detonadores de infrarrojos, que viajan a velocidad de luz.

En el plano histórico se recuerda que la viabilidad del arma se discutió mucho antes de 1945. La carta Einstein-Szilard a Roosevelt en 1939 es la prueba documental de que los propios físicos cambiaron de opinión tras conocerse las propiedades del neutrón. Y la T-Zar, la Tsar Bomba, llegó a probarse con una potencia destructiva que sus responsables redujeron a propósito. No cuadra con un fraude sin fisuras.

Si las nukes no existen, ¿por qué EEUU no invade Rusia?​

Aquí el intercambio se vuelve más interesante. El argumento de la disuasión ha sostenido durante décadas que nadie ataca frontalmente a una potencia nuclear porque nadie quiere arriesgarse a la respuesta. Sobre eso se levanta una variante reciente: tal vez la disuasión mutua se haya roto.

La tesis es que Washington se ha vuelto más agresivo con Moscú desde la década de 2010 porque ha desplegado sistemas antimisiles capaces de neutralizar un ataque. Si el escudo funciona, la MAD desaparece y con ella el freno. La comparación sugerida para calibrar el avance tecnológico es la que hay entre una cámara digital de los años 90 y una actual: sensores y procesadores miniaturizados durante tres décadas. Esa asimetría, sostienen, sería el motivo real de tanta bravura, no que el arsenal ajeno sea humo.

El mito del miedo y la cuenta atrás que nunca llega​

Hay una capa filosófica que va más allá de si el arma funciona. Si el mito fuera infundado, argumentan algunos, seguiría siendo un mito de miedo, y el miedo es poder. Si en otras épocas se alimentaron relatos sin base para dominar a la población, no hay razón para pensar que la nuestra sea una excepción. Creer en el mito es someterse; romper con él, liberarse.

El otro frente es el de los plazos. La escalada se anuncia y nunca llega. El calendario de las predicciones se ha ido moviendo por estaciones: no será este año, será a principios del siguiente, luego tras el carnaval, después de Semana Santa, ya en verano. La broma recurrente es que un millón de rusos muertos o heridos y ni una sola nuke no cuadra con el ruido. La respuesta desde el otro lado de la balanza es que los bombazos serios aún están por ver.

Con estos mimbres, la hipótesis de que el arma nuclear no existe se sostiene sobre la falta de un uso reciente, no sobre una prueba. Y esa falta de uso es, precisamente, lo que el resto del mundo interpreta como la prueba de que existe y disuade. La predicción más honesta es prudente: mientras nadie detone nada, la duda seguirá viva, y quien la niega seguirá teniendo su mejor argumento en el silencio.