Pinta un cuadro en blanco y le obligan a devolver 71.000 euros por "engaña"

Le pagan 71.371 € por dos cuadros y los entrega en blanco​

El Museo Kunsten de Arte Moderno de Aalborg, en el norte de Dinamarca, transfirió 532.000 coronas danesas —unos 71.371 euros— al pintor Jens Haaning para que recreara dos escenas con los ingresos medios de los daneses. El artista entregó los marcos vacíos en 2021 bajo el título «Toma el dinero y corre». El museo expuso las obras y después reclamó la devolución del importe. Como Haaning se negó, la institución acudió a los tribunales y un juzgado de la capital danesa ha terminado reclamando al pintor esos 71.371 euros.

La paradoja es difícil de superar: la obra que denuncia las condiciones laborales del artista es, a la vez, el contrato que el artista incumplió. Haaning no solo no devuelve el dinero, sino que reclama honorarios por el trabajo realizado. «El incumplimiento de contrato es parte del trabajo», ha declarado. Y ha convertido el litigio en plataforma: anima a quien tenga condiciones laborales «tan miserables» como las suyas a hacer lo mismo.

Qué encargó el museo y qué recibió​

El encargo era concreto: dos obras que representaran el salario medio del país. El museo desembolsó la cantidad por adelantado. Haaning devolvió dos marcos sin lienzo pintado. La institución, dedicada al arte danés desde finales del siglo XIX hasta hoy, decidió exhibirlos igualmente, lo que para una parte del público convierte los marcos vacíos en obra expuesta y, por tanto, en obra ejecutada.

Ahí está el nudo jurídico. Si el museo los colgó, ¿no estaba aceptando el resultado? Es el argumento que más se repite: quien expone algo lo valida. La defensa del artista, en cambio, se ha centrado en la reivindicación laboral, no en la naturaleza artística del blanco. Y esa elección, a juicio de muchos, le debilita: le habría bastado con esgrimir la exposición pública para desactivar la denuncia.

El arte del vacío ya estaba inventado​

El monocromo blanco no es una novedad. Hay antecedentes que se citan: un lienzo titulado «White» expuesto en el Instituto de Arte de Chicago, y un «Paisaje» de Joan Miró que es blanco salvo un punto azul, conservado en el museo del pintor en Barcelona. También se recuerda a Piero Manzoni, que enlató sus propias heces y las vendió a precio de oro, y a Willem de Kooning, cuyos trazos fueron borrados por Robert Rauschenberg.

La diferencia con Haaning no es formal, es contractual. Manzoni vendía lo que producía. Haaning cobró por algo que decidió no producir y tituló el gesto con una burla explícita hacia quien le pagaba. Eso lo cambia todo: el objeto artístico es el incumplimiento, no el lienzo.

«No es robo, es incumplimiento de contrato»​

La defensa del pintor es literal: «El trabajo es que les he quitado su dinero. No es robo. Es incumplimiento de contrato, y el incumplimiento de contrato es parte del trabajo». En una entrevista radiofónica danesa fue más lejos: «Si están sentados en un trabajo de mierda y no les pagan, y en realidad les piden que paguen dinero para ir a trabajar, entonces tomen lo que puedan y devengan».

El problema de ese argumento es la cifra. Setenta y un mil euros por dos cuadros no es un salario precario; es un encargo bien remunerado. La reivindicación laboral choca con el importe. Se argumenta, en cambio, que el artista no cobraba por las horas sino por la obra, y que el museo se quedó con el gesto sin pagar el resto. La discusión sobre qué es un trabajo justo se enreda con la discusión sobre qué es una obra terminada.

Quién sale ganando con el escándalo​

Hay un cálculo que no aparece en las liquidaciones del museo: la publicidad. El título «Toma el dinero y corre» ha circulado por medios de medio mundo. La mediatización del caso, que el propio artista reconoce haber aprovechado para exponer sus condiciones laborales, tiene un valor de mercado difícil de cuantificar pero evidente. La obra puede haber rendido más en visibilidad que los 71.371 euros en litigio.

El museo, mientras tanto, ha quedado retratado en una posición incómoda: pagó, expuso y demandó. Cada una de esas decisiones es defendible por separado; juntas dibujan a una institución que primero validó la obra y después pidió el dinero de vuelta. La pregunta abierta es si el tribunal danés habría fallado lo mismo de no haber mediado semejante altavoz. La sentencia reclama el importe. El relato, en cambio, sigue en blanco.