Pregunto: ¿Puede Argelia resistir a Francia militarmente?

Argelia contra Francia: guerra convencional sí, ocupación no​

¿Puede Argelia resistir a Francia militarmente? La pregunta aguantó en pie lo que tarda un portaaviones en cruzar el Mediterráneo. Enseguida se le dio la vuelta: la duda real es si Francia puede sostener una guerra contra un país de 43 millones de habitantes con un ejército de tierra más grande que el suyo. Sobre el papel, París guarda la baza definitiva —cuatro submarinos nucleares lanzamisiles, Le Triomphant, Le Téméraire, Le Vigilant y Le Terrible—, que convierte cualquier derrota convencional en una hipótesis teórica. Pero la disuasión no toma ciudades, ni administra carreteras, ni controla barrios.

El escenario que se dibuja no es el de un choque de blindados en el desierto, sino el de una potencia media europea capaz de arrasar un ejército y quedarse atrapada en el país que acaba de vencer. Esa es, resumida, la conclusión que domina el análisis.

Qué ejército tiene Argelia frente al francés​

La comparación de fuerzas es el primer terreno donde el asunto se pone cuesta arriba para París. El argumento más repetido es que Francia carece de un ejército de tierra en condiciones para una campaña exterior: pocos carros de combate, pocos drones, artillería escasa y blindados vulnerables a los misiles contracarro. Del otro lado se sitúa un ejército argelino con más artillería, más tanques y lanzacohetes, y miles de ATGM que castigarían cualquier avance acorazado.

La balanza no es unánime. Una voz recuerda que la flota naval argelina no es rival para la francesa, y otra apunta a que la marina es justamente el único terreno donde la superioridad gala es indiscutible. En el aire, la discusión se apoya en una afirmación que nadie ha contrastado: que Argelia acumula más capacidad antiaérea que Francia y España juntas. Del lado francés queda algo difícil de digerir: un país con armas nucleares puede perder una guerra sin que le explote nada en casa.

¿Por qué la guerrilla cambia el resultado de una guerra?​

Porque una invasión no equivale a una victoria, y ahí el paralelismo histórico se vuelve incómodo. El ejemplo que aparece una y otra vez es Afganistán: un ejército carísimo, con superioridad total, incapaz de controlar más que pequeñas zonas urbanas a un coste enorme en dinero y en bajas. Se añaden Irak y Vietnam como precedentes del mismo patrón.

El punto medio del análisis es demoledor por su modestia: sí sería factible invadir el país y desarticular el ejército regular, pero eso no cierra la guerra. La segunda fase —atentados, sabotajes, guerrillas, años de desgaste— es la que no se gana con presupuesto. Aquí convive cierta nostalgia colonial: hay quien sostiene que el ejército francés arrasaría, y quien replica que Argelia ya se resistió durante años a una potencia muy superior. La discrepancia no es de datos, es de qué significa ganar.

El frente interior y la población de origen argelino​

El factor que descoloca cualquier cálculo militar es demográfico, y se mide dentro de Francia. Una estimación que circula cifra en 2.000.000 los argelinos en edad militar residentes en el país; otra eleva hasta 8 millones las personas de origen argelino. A partir de ahí se construye la tesis más incómoda del conjunto: la quinta columna no llegaría en barco, ya está dentro.

Ese razonamiento se sostiene en el recuerdo de las revueltas urbanas y en la idea de que el país no controla sus propios barrios, así que malamente va a controlar los ajenos. Es una tesis que se plantea como temor y como hipótesis, no como hecho, y que otros rebajan recordando que Francia se juega buena parte de sus recursos navales y aéreos en cualquier choque. Lo que nadie discute es que un conflicto abierto abriría un frente doméstico imposible de medir con satélites.

Rusia, Wagner y Nigeria: el tablero que rodea al conflicto​

Ninguna guerra de este siglo se libra a dos bandas. En el análisis pesa que Rusia lleva tiempo rearmando Argelia y que el grupo Wagner opera en Burkina Faso y Mali, no solo con hombres: también con material. La lectura compartida es que a Moscú le sale barato convertir el Sahel en un problema europeo.

Entra en escena Nigeria, señalada como el peón que pondría los muertos en una hipotética segunda fase, igual que Ucrania los puso en la primera. Se insiste en que el país es un artefacto colonial con una fractura interna —norte musulmán, sur cristiano— perfectamente explotable. La conclusión del bloque es siempre la misma: alguien está marcando los tiempos, y no es Francia.

¿Qué papel jugarían España y Marruecos?​

La hipótesis más concreta pasa por no invadir Argelia entera, solo los campos de gas y petróleo, con colaboración española y marroquí. Tres ejércitos podrían tomar la infraestructura; el problema real sería doble: que los argelinos la destruyan antes de entregarla y, después, defenderla durante años frente a la catástrofe humanitaria y de refugiados que generaría en Argelia, Marruecos y el sur de España.

Otra corriente pide para España un papel abiertamente argelino, como palanca para presionar a Francia y a Marruecos. Es una jugada que suena bien en un titular y muy mal en un despacho de energía.

---

Queda el dato que desmonta el entusiasmo: en una guerra convencional Argelia no gana, y en una ocupación Francia no acaba de ganar nunca. Con esos mimbres, el único punto que genera consenso es que la pregunta correcta no era la del principio. Ironía fina: llevar cuatro submarinos nucleares para acabar discutiendo de gestión de refugiados.