Regañona 3: El […] que no cesa. Este país no tendrá solución hasta que no se acabe con el pagafantismo y el matriarcado

Vuelve la regañona con otro hombre y el hilo se parte en dos​

Es 19 de septiembre de 2026 y el vídeo ha vuelto. Lo primero que salta no es la tapa del váter ni la cortina: es que el hombre que sale al lado de la regañona no es el mismo de la vez anterior. Alguien lo suelta en el arranque del tramo y el hilo, en lugar de frenar, acelera. En unas horas se pasa de la broma al cabreo y del cabreo a un enlace de sucesos que cae como un ladrillo en mitad de la página. El tono sube rápido y no baja en toda la jornada.

Qué se ha sabido​

El tramo es de un solo día, el 19 de septiembre. Los aportes concretos son tres. Primero, la constatación de que el vídeo circula otra vez y de que la pareja que aparece en él ha cambiado: hay quien pregunta directamente si la regañona le ha hecho la liana al hombre anterior. Segundo, un tuit que se pega sin apenas comentario y que sirve para reabrir la coña: . Tercero, un enlace de 20minutos. Una mujer de 47 años, de origen asiático, muere estrangulada en una vivienda de Madrid; el detenido es un hombre de 85 años, exsuegro de la víctima y de nacionalidad española. Quien lo pega no lo comenta. Lo deja caer y sigue con otra cosa. El mensaje aparece entre bromas sobre la tapa, sin transición y sin que nadie se pare a comentarlo.

Entra también un testimonio de reconocimiento. Un forero cuenta que en su oficina trabaja una externa que repite los mismos gestos del vídeo, los mismos movimientos de manos y el mismo tono, y añade que, por suerte, no manda sobre nadie. No trae cifras ni fuente: trae la escena. Otro dice que ha visto el vídeo sin sonido y que ya le ha dado pereza. Y alguien resuelve la duda de la tapa con un chiste: se ha dejado la tapa levantada.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en dos bloques que no se escuchan entre sí. Un bloque sostiene que el problema no tiene nada de estructural y que la salida es individual: si algo te incomoda, lo cambias tú y no das lecciones de moral a nadie; y si la cosa se pone cuesta arriba, cada uno a su casa. En esa línea, un participante resume el manual del hombre que no aguanta a quien solo le señala defectos, y otro zanja que dejarse la tapa levantada y la cortina sin cerrar no es para tanto y que, si no hay hijos, lo más limpio es apartarse. Nadie mide nada: la discusión va de quién tiene razón, no de cuántas veces se repite la escena. El cruce es el de siempre: uno habla de casa, el otro contesta con la vida entera.

El otro bloque discute la norma, no al que la incumple. ¿Por qué tiene que estar la tapa bajada? ¿Es que ella lo hace todo perfecto? De ahí se sube al argumento de fondo: una parte sostiene que no se discute un gesto concreto, sino quién manda en casa y quién paga el coste —en tiempo y en dinero— de que las cosas se hagan como ella quiere. Otra parte lo lleva a lo cultural y habla de una forma de relacionarse construida sobre rebajarse ante la otra persona, y de una escala en la que España aparece por detrás de otros países, aunque nadie trae la serie que lo demuestre. Y está el que se ríe de todo: subir la calefacción y abrir la ventana es cosa de un adolescente, no de un adulto. El reproche doméstico, otra vez, sirve de puerta para entrar a hablar de otra cosa.

Hay un mensaje que se sale del guion. El más largo del tramo describe el agobio físico que le produce el vídeo —presión, ganas de huir, culpa de fondo— y no menciona ni una vez la tapa ni la cortina. El objeto de la discusión, en ese mensaje, no aparece por ningún lado.

Qué cambia respecto a antes​

Tres cosas. Una: el vídeo deja de leerse como caso aislado y pasa a leerse como serie con reparto rotatorio. La regañona sigue y el hombre cambia, así que la discusión se desengancha del contenido —una tapa, una cortina— y se engancha al formato. Dos: entra un enlace de sucesos que no tiene relación argumental con nada y que nadie usa para discutir. Tres: aparece el testimonio de la compañera externa, que traslada el arquetipo del salón a la oficina y hace pensar que no se trata de un caso único. Lo que no cambia es el terreno: se sigue discutiendo con anécdotas sueltas y no con nada que se pueda medir.

Nada de esto se cierra. El tramo termina sin que nadie haya medido cuántas parejas funcionan así ni cuánto cuesta. Solo hay un vídeo con otro hombre, un enlace triste y ninguna cifra sobre la mesa. Cada tramo deja lo mismo: gente con el dedo levantado y nadie con un dato.