+18 Urgente: en horizonte están masacrando al viruelo

Horizonte y el virus imaginario: la guerra cultural en TV​

El programa de Iker Jiménez vuelve a estar en el centro de la diana. En esta ocasión, no por sus incursiones en lo paranormal, sino por el tratamiento que da a la actualidad política y sanitaria. La emisión ha generado un intenso cruce de acusaciones que trasciende lo televisivo para instalarse en el terreno de la confrontación ideológica. Mientras unos defienden el espacio como un bastión de libertad informativa, otros lo acusan de difundir bulos y de servir a intereses partidistas. El fuego cruzado no se limita al contenido: también alcanza a la gestión del canal y a la línea editorial que, según algunos, se ha impuesto desde arriba.

El virus que no existe y la vacuna que sí​

La controversia sanitaria es el eje de una parte del malestar. Hay quien sostiene que el programa ha dado pábulo a teorías que niegan la existencia del virus, un discurso que, según estas voces, resulta peligroso. La réplica no se hace esperar: se argumenta que quienes critican estas posturas olvidan que las medidas restrictivas y la obligatoriedad de las vacunas fueron impulsadas por gobiernos de distinto signo. El debate se enreda en una madeja de acusaciones mutuas donde la ciencia y la política se confunden.

La discusión deriva hacia la gestión de la pandemia y las decisiones que se tomaron. Se menciona que hubo comunidades autónomas que aplicaron con rigor los protocolos, mientras que otras adoptaron posturas más flexibles. La polémica sobre las vacunas y su obligatoriedad planea sobre el intercambio de opiniones, con referencias a líderes políticos que, según los intervinientes, actuaron de forma contradictoria. El resultado es un galimatías donde nadie parece dispuesto a ceder terreno.

De lo paranormal a la trinchera política​

El programa, antaño refugio de aficionados a lo misterioso, ha virado hacia un contenido más pegadizo a la realidad política. Este giro ha decepcionado a una parte de su audiencia, que añora las épocas de las caras de Bélmez y los fenómenos inexplicables. La queja es recurrente: «molaba el friker de las caras de bélmez, y esas polladas», se lamenta un interviniente. La sensación de que todo se ha convertido en un mismo discurso, con medios alineados a uno y otro lado, planea sobre el desencanto.

La crítica no se queda ahí. Se acusa al programa de no abordar ciertos temas espinosos, como los presuntos fraudes electorales o los planes de reducción de población. Para algunos, esta omisión lo convierte en parte del sistema que dice combatir. La defensa esgrimida es que se trata de un espacio donde caben todo tipo de opiniones, sin ataduras a ningún partido. La polarización es tal que cualquier contenido es susceptible de ser interpretado en clave política.

Audios, cloacas y la sombra de la corrupción​

La emisión también ha servido de altavoz para asuntos de corrupción. Se ha hablado de la comparecencia de un personaje vinculado a las cloacas del Gobierno, que ha prometido más audios y ha insinuado la implicación de nuevos actores. La expectación es máxima, pero la credibilidad del testigo está en entredicho: se le considera parte activa de la trama, y su comparecencia se interpreta como una maniobra para obtener un buen acuerdo judicial. La política española, un día más, se convierte en un espectáculo de acusaciones cruzadas.

El asunto de los audios y las cloacas se mezcla con la percepción de que el país está sumido en una crisis institucional sin precedentes. Hay quien opina que la televisión pública y los medios afines al Gobierno actúan como correa de transmisión de una determinada narrativa. La desconfianza hacia los medios es un lugar común en el debate, y el programa de Iker Jiménez no escapa a ella. La sensación de que todo está manipulado impregna las intervenciones.

El público, la televisión y el espejo de la sociedad​

La discusión trasciende el programa para convertirse en una reflexión sobre el papel de la televisión y la sociedad que la consume. Se afirma que la televisión es una mentira colosal, un espectáculo donde todos desempeñan un papel preasignado. La idea de que el público es cómplice necesario de este circo aparece en varias intervenciones. La frase «el problema está en el españordo medio, no en quienes le pastorean» resume una corriente de opinión que culpa a la ciudadanía de su propia desinformación.

Este pesimismo antropológico se mezcla con la crítica a la clase política y a la falta de alternativas. La conclusión, si es que hay alguna, es que el país está condenado a repetir sus errores. La televisión, en este contexto, no es más que un síntoma de un mal mayor. El programa de Iker Jiménez, con sus luces y sombras, se convierte en un espejo deformado de una realidad que muchos prefieren no mirar.

---

El análisis se atasca en la imposibilidad de separar el contenido del programa de su contexto. La discusión sobre si Horizonte masacra o no al virus imaginario queda atrapada en la maraña de acusaciones políticas. Nadie parece dispuesto a reconocer que, quizá, el problema no sea el programa, sino la sociedad que lo ve.