Nadie te garantiza que el próximo dictador tenga esa mentalidad. Si algo hay que reconocerle a Franco es que era lo bastante humilde como para reconocer que no tenía ni idea de algo y buscarse a alguien que supiera.
Tampoco era tan complicado levantar España en aquella época, veníamos de una situación muy mala. La guerra civil nos hizo retroceder 50 años.
Lo que necesitamos es una constitución y un sistema que nos mantenga a salvo de gobernantes incompetentes durante los próximos 300 años.
Hombre, humilde humilde...
Para llegar a la conclusión de que se había equivocado y no tenía ni idea de organizar un país, España tuvo que pasar 20 años de autarquía viviendo como tercer mundo.
Porque "claudicó" en el 59. Seguro que a los que tuvieron que comerse esos 20 años de miseria no les pareció tan nimio
🙄.
No me gustan los relativismos de intentar definir a una persona que gobernó durante 36 años en dos frases. Unos que lo presentan como el diablo que se cargó la democracia ideal y otros que lo presentan como un prócer de la humanidad.
Pero generalmente en los análisis de los más partidarios, es como que esos primeros 20 años tienen muy poco peso en su análisis. Y ciertamente, su encabezonamiento en la autarquía, la cartilla de racionamiento, los controles de precios, el control absoluto sobre la economía, el aislacionismo internacional, resultaron devastadores.
Nadie te garantiza que el próximo dictador tenga esa mentalidad. Si algo hay que reconocerle a Franco es que era lo bastante humilde como para reconocer que no tenía ni idea de algo y buscarse a alguien que supiera.
Tampoco era tan complicado levantar España en aquella época, veníamos de una situación muy mala. La guerra civil nos hizo retroceder 50 años.
Lo que necesitamos es una constitución y un sistema que nos mantenga a salvo de gobernantes incompetentes durante los próximos 300 años.
Valoro a Trevijano porque me encanta oír a gente inteligente y que se expresa bien. Pero mi sensación es que estaba demasiado enamorado de sus propias ideas, y eso le lleva a un planteamiento hipotético que se basa en la fe.
Sí, por supuesto la democracia representativa es un logro en sí misma y es más deseable. Pero ojo, creo que hay demasiada fe en sus resultados. EEUU o Francia siguen siendo países llenos de lobbies, de intereses particulares, de políticos que no cumplen. Uno anclado en el bipartidismo más brutal que se recuerde, el otro con una oleada turística migratoria extrema que nadie ha votado y con uno de los sistemas fiscales más asfixiantes del mundo.
Per se, avanzar en la democracia representativa sí que es más ético bajo mi punto de vista, pero a nivel práctico no establece una diferencia tan grande.
Y, sobre todo, creo que se equivoca fuertemente con lo del abstencionismo. En primer lugar, en el coste de oportunidad. Convence al 30, 40, 50% de la gente de que se abstenga. Y durante esas décadas estarás favoreciendo irremisiblemente a opciones que seguramente serán las menos cabales, puesto que suele ser más fiel votante el extremista, mientras alguien que comprase la idea de Trevijano puedo presuponerle más ponderado en cuanto a su defensa de la democracia.
Y sobre todo, ¿en qué momento surge el efecto que él menciona, de reconstrucción por falta de autoridad? La mayor mayoría que se ha conseguido en España por un solo partido no ha llegado al 50% de los votos.
¿Se produciría realmente ese movimiento si votase solo el 45% ? Pues me extrañaría. Sigue siendo legítimo, por mucho que éticamente plantea dudas.
¿Es posible (que sería otro escenario) que votasen solo el 20% de la gente? Pues igual no. Básicamente porque nunca se ha dado algo ni medio parecido.
Y, SOBRE TODO, bajo qué perspectiva si se produce esa revolución ética, va a inclinarse justo hacia donde él creía?
Pues ahí creo que es ingenuidad total. Porque la historia demuestra que los momentos revolucionarios (desde la perspectiva de cambio de sistema por algún tipo de hecho importante) no suelen ser cambiados y reflexivos, sino que llevan a la violencia, al populismo y a la tiranía.
Incluso algo como el 15M que podríamos pensar que fue el mayor órdago pacífico al sistema establecido, terminó con Podemos a punto de darle el sorpasso al PSOE. Menuda bala esquivamos.
Y es que, cuando la gente está harta y apuesta por cambiar el sistema, no terminan escuchando a señores mayores con corbata y gafas que hablan calmadamente sobre teoría política, hacen caso al arengador de masa que dispara el populismo y sabe utilizar la rabia de la gente de forma emocional.
Y he citado eso que pones, porque creo que a estas alturas deberíamos saber poner los pies en el suelo. El mundo (incluida España) tiene mucha experiencia sobre la democracia.
Igual no hay ninguna fórmula mágica que nos salve de según qué comportamientos. Y sería clave asumirlo; para mi la democracia es siempre mejor que la tiranía, pero...¿hay alguna forma de alinear los intereses de los ciudadanos con los de los políticos?
Pues no, porque el incentivo del político es único: el sillón. Si pones más controles, simplemente tendrás más eslabones corrompibles y más gasto público, eso no asegura nada.
Mi conclusión como liberal es que la única vía posible es minimizar el daño: que quien actúe mal, despilfarre o no cumpla, esté atado todo lo posible de pies y manos y tenga el mínimo presupuesto posible.
Pero es que la política siempre va a atraer justamente a esa gente, a la que menos escrúpulos tenga y menos posibilidades de ganarse la vida honradamente con su capacidad.
Aunque sería un debate interesante dar ideas de cómo conseguir que esto no sucediera. Pero desde la realidad, sin engañarnos. Y es el problema (para mi, obviamente es una opinión) de gente como Trevijano, que no conoce la naturaleza humana, piensa que los demás son cómo el y no se da cuenta de que esas soluciones sería difícil que tuvieran éxito. Mucho...
