Los dueños del piso Franco se rinden ante las amenazas de gloria que están recibiendo. La violencia del régimen sanchista vuelve a dar fruto.

[Furymundo]

Mucho insulto de parvulario, pero al final la realidad es tozuda:

Dices que "alquile quien quiera", pero bien que reconoces que no vendes el piso porque te penalizan a impuestos.

¿Ves como mi pregunta tenía todo el sentido?

Los inmuebles están pegados al suelo y sujetos a la legislación del país donde se ubican; ni se pueden mover ni te los puedes llevar a un paraíso fiscal para evitar tributar por la plusvalía.

Además, admites que tienes un inquilino con el que estás a gusto porque no da problemas y mantienes un precio razonable. Eso no es "el fin del mercado", es la prueba de que cuando se trata la vivienda como lo que es y no como un casino financiero, las cosas funcionan.

Sigue pataleando lo que quieras, pero el que ha terminado argumentando a mi favor has sido tú.

pobre inquilino toda la vida ahi pagandole el diezmo toda su vida
o hasta que el propietario se lo suba y el inquilino no pueda pagar.

 

[maestroburppp]

.

Feijóo pide una oportunidad para resolver el problema de la vivienda en España. Mientras consiente este tipo de casos. Credibilidad menos que cero. https://t.co/CcQsHPrxSc

— Óscar Puente Ver en X

 

[Indignado]

Se lo vuelvo a repetir. Ser rentista no es el problema, como ser prestamista o vendedor de frutas y verduras. El problema está en si usted tiene demasiado poder. Un monopolio o un oligopolio. El rentista en un mercado donde hay muchos rentistas, presta un servicio necesario y útil para la sociedad. Una cosa es que tenga usted una vivienda para alquilar, cinco o diez y otra es que tenga cien mil y ahí puede usted poner los precios que quiera porque tiene toda una zona en propiedad.

Una SL con una capitalización de 400.000 euros no es un problema. Un fondo de inversión con una capitalización de 400.000 billones, con participaciones en todas las empresas cotizadas del mundo, sí lo es. Porque está acaparando bienes y servicios a nivel mundial. ¿Lo entiende o no?

Espero que no seas hipócrita y te bañes en un rio lleno de pirañas , total son peces pequeños , el problema son los tiburones que son muy grandes.

 

[Indignado]

Se lo vuelvo a repetir, porque no se entera. La señora era una inquiokupa. Hace 20 años que tendría que estar fuera.

Por otro lugar, la ley franquista estaba totalmente obsoleta y era manifiestamente injusta para el propietario, así que el gobierno hizo bien una cosa, por una vez, porque sacó una ley que acababa con una expropiación forzosa de facto. La ley no es retroactiva. Sencillamente, deroga a la anterior y le da a la señora y a los demás rentistas de renta antigua un plazo.

La señora ha estado 71 años disfrutando de unos privilegios que los demás no hemos tenido. Y que hemos tenido que trabajar para tener lo nuestro. Esta, no. Y el arrendador ha cumplido religiosamente con su parte. Cuando le ha tocado a ella cumplir con la suya, no lo ha hecho.

Porque las condiciones no se pactaron libremente en su momento. Se impusieron. Yo tengo un bien y me imponen unas condiciones, tengo que cumplir, porque es la ley, yo me perjudico, mi inquilino se beneficia. La renta no sube porque no lo decide el estado. Cuando sale otra ley que acaba con esta situación, resulta que es injusto. Venga ya, hombre.

Y yo te lo vuelvo a repetir , es inquiokupa por que se modifica una ley con carácter retroactivo, algo que va contra cualquier estado de derecho

Se lo vuelvo a repetir, porque no se entera. La señora era una inquiokupa. Hace 20 años que tendría que estar fuera.

Por otro lugar, la ley franquista estaba totalmente obsoleta y era manifiestamente injusta para el propietario, así que el gobierno hizo bien una cosa, por una vez, porque sacó una ley que acababa con una expropiación forzosa de facto. La ley no es retroactiva. Sencillamente, deroga a la anterior y le da a la señora y a los demás rentistas de renta antigua un plazo.

La señora ha estado 71 años disfrutando de unos privilegios que los demás no hemos tenido. Y que hemos tenido que trabajar para tener lo nuestro. Esta, no. Y el arrendador ha cumplido religiosamente con su parte. Cuando le ha tocado a ella cumplir con la suya, no lo ha hecho.

Porque las condiciones no se pactaron libremente en su momento. Se impusieron. Yo tengo un bien y me imponen unas condiciones, tengo que cumplir, porque es la ley, yo me perjudico, mi inquilino se beneficia. La renta no sube porque no lo decide el estado. Cuando sale otra ley que acaba con esta situación, resulta que es injusto. Venga ya, hombre.

La ley es retroactiva en cuando afecta a contratos firmados anteriores al 94 ; ya te veo de aquí unos años cuando seas jubilado defendiendo el voto al PSOE para que te suban 20 euros la pensión

Se lo vuelvo a repetir, porque no se entera. La señora era una inquiokupa. Hace 20 años que tendría que estar fuera.

Por otro lugar, la ley franquista estaba totalmente obsoleta y era manifiestamente injusta para el propietario, así que el gobierno hizo bien una cosa, por una vez, porque sacó una ley que acababa con una expropiación forzosa de facto. La ley no es retroactiva. Sencillamente, deroga a la anterior y le da a la señora y a los demás rentistas de renta antigua un plazo.

La señora ha estado 71 años disfrutando de unos privilegios que los demás no hemos tenido. Y que hemos tenido que trabajar para tener lo nuestro. Esta, no. Y el arrendador ha cumplido religiosamente con su parte. Cuando le ha tocado a ella cumplir con la suya, no lo ha hecho.

Porque las condiciones no se pactaron libremente en su momento. Se impusieron. Yo tengo un bien y me imponen unas condiciones, tengo que cumplir, porque es la ley, yo me perjudico, mi inquilino se beneficia. La renta no sube porque no lo decide el estado. Cuando sale otra ley que acaba con esta situación, resulta que es injusto. Venga ya, hombre.

¿Y?

En esa época la vivienda no era cara para la compra , ahora es un robo ¿te quejas de ese privilegio?

Periodo 2010-2020 ,la vivienda bajo de precio por que mucha gente se quedo sin trabajo , los afortunados compraron barato ¿te quejas de ese privilegio?

Hace unos años hipotecas con intereses inferiores al 2% de aquí poco estarán por el 3,5% ¿te quejas de ese privilegio?

Estás criticando solo por envidia.

 

[Alex001]

(mensaje citado en revisión)

Franco construyó las viviendas de protección oficial, porque nadie queria alquilar sus pisos

 

[Gothaus]

pero qué mercado?, que los pisos se compran con dinero de los bancos, que el mercado de la vivienda está intervenido desde siempre a favor de los rentistas en la mayor parte de los casos y aquí andamos discutiendo sobre unos especuladores. Que abran un kiosko, un bar o lo que quieran pero que la vivienda es para vivir. Y si te arriesgas a hacer esos movimientos pues asumes las consecuencias, como aquel que abre un negocio y le va mal.

Y el primer propietario, que hubiera vendido en su día, que las viviendas son para vivir y no para especular. Y a ese primer propietario no le puso Franco una pistola en la cabeza para que lo alquilara.

¿A que los "especuladores" no habrían obtenido esa vivienda si el propietario no hubiera estado hasta el límite de tratar con la susodicha? ¿Quién ha provocado esa situación?

Otra vez, los "especuladores" son oportunistas que se aprovechan de una situación, no que, necesariamente, la creen. Son la consecuencia de.

 

[Gothaus]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Gothaus]

Vaya nivelazo de teoría económica. Te has montado una película con manzanas y naranjas como si el mercado inmobiliario fuera el patio de un colegio de Primaria negociando el almuerzo.

A ver si nos enteramos de una vez: un piso no es una fruta que te comes y se acaba. la vivienda es un bien de primera necesidad, con oferta limitada, suelo regulado, crédito bancario, seguridad jurídica y especulación financiera de por medio.

En tu mundo ideal de Barrio Sésamo, tú cambias una manzana por una naranja. En el mundo real, un tipo compra todas las manzanas del pueblo con crédito barato, especula con que la gente necesita comer para vivir, se guarda la mitad en un almacén para inflar el precio, y cuando la gente no puede pagarlas, le echa la culpa al Estado por regular la frutería o al viejo de la esquina porque prefiere quedarse con la manzana que compró hace 40 años bajo la ley vigente.

Tratar de explicar el problema del acceso a la vivienda o el arbitraje de fondos financieros con un ejemplo de parvulario de "yo te doy una fruta y tú me das otra" no es "ir a los hechos": es no tener ni la más remota idea de cómo funciona la macroeconomía ni la economía real. Mucho hablar de "pensar y discurrir", pero el nivel de análisis no da ni para pasar de la frutería.
Mucho rajar de "sentimentalismos" y "relatos", pero para defender a las empresas te marcas un cuento de niños de educación infantil que no sostiene ni un minuto de debate serio.

Porque, como algunos no lo ven, hay que explicárselo con ejemplos sencillos.

Me da igual lo que sea la vivienda, se rige por la oferta y la demanda, como cualquier bien y servicio. Cuando no se regula bien, se producen distorsiones en el mercado y nos encontramos situaciones como esta.

Se tiene derecho a una vivienda digna y el estado tiene que poner las condiciones para que así sea, no tiene necesariamente que proveer de una. Que se tenga derecho a una, no quiere decir que se la tengan que regalar, especialmente a costa de otro.

Le vuelvo a repetir, la especulación con la vivienda tiene unas causas causadas por los políticos del R78, que en vez de establecer dichas condiciones, se han dedicado a lucrarse con ello, provocando la situación actual. Lo de los "buitres" es consecuencia del hacer o no hacer de las concejalías de urbanismo de los ayuntamientos y de las actuaciones de los gobiernos estatales y autonómicos.

Yo ni defiendo ni dejo de defender a las empresas. A mí se me han presentado unos hechos y extraigo unas conclusiones.

 

[Gothaus]

Vale, sus derechos acabaron en 2007. Tienes razón legalmente hablando.

No obstante eso no cambia la otra parte de la ecuación: la empresa que compró el piso lo hizo sabiendo perfectamente que había una situación litigiosa o una inquilina que no dejaba el inmueble, y pagó un precio de saldo por asimilar ese problema.

Se puede criticar que la inquilina estirase los plazos legales, pero pretender vender a la empresa compradora como una víctima cuando su modelo de negocio es precisamente comprar este tipo de activos con descuento para luego litigar o presionar, sigue siendo incoherente.

Es que a eso se dedican esas empresas. Esperan obtener una rentabilidad comprando a precios de ganga quedándose con un marrón que la parte vendedora no está dispuesta a asumir. La compradora asume un riesgo porque espera obtener un beneficio. Si la vieja hubiera sido razonable, esto no habría ocurrido y ese inmueble sería de su propiedad o se habría puesto de alquiler para una familia.

 

[Gothaus]

.

Feijóo pide una oportunidad para resolver el problema de la vivienda en España. Mientras consiente este tipo de casos. Credibilidad menos que cero. https://t.co/CcQsHPrxSc

— Óscar Puente Ver en X

Anda, pero como en mi urba. VPO de precio limitado, pues un montón de polis locales y otros funcionarios, con sueldos altos entre ellos y sus parejas, y con cochazos, y tú preguntándote que cómo es posible que hayan accedido a esas viviendas, si tú has cumplido por un pelo con los requisitos.

Pero si los primeros que no cumplen somos los ciudadanos, luego nos quejamos de los "fondos buitre" y de los "especuladores" pero, aquí, el más hábil hace relojes. Y de madera. Y funcionan.

Si la población no tiene sarracena, principios ni honradez, no tiene derecho a quejarse de la especulación. Señor, Señor, no me des; ponme donde haya. Esa es la mentalidad media, que luego nos quiere hacer comulgar a los demás con ruedas de molino. Es hipocresía pura y dura.

Tú pones al ciudadano medio, de repente, de jefazo en una empresa de esas de gestión de vivienda o en un gran fondo de inversión y hace exactamente lo mismo que los "malos". O peor.

Pero, de qué nos quejamos, si somos lo mismo que los especuladores. Lo que ocurre es que nos falta la oportunidad.

 

[Gothaus]

Espero que no seas hipócrita y te bañes en un rio lleno de pirañas , total son peces pequeños , el problema son los tiburones que son muy grandes.

No me compare porque no es lo mismo una SL que un fondo de inversión global. Entonces qué hacemos con muchos de mis vecinos, que accedieron a una VPO a la que no tenían derecho porque no cumplían los requisitos. Aquí el que no especula es porque no puede. Sencillamente.

 

[Gothaus]

Y yo te lo vuelvo a repetir , es inquiokupa por que se modifica una ley con carácter retroactivo, algo que va contra cualquier estado de derecho



La ley es retroactiva en cuando afecta a contratos firmados anteriores al 94 ; ya te veo de aquí unos años cuando seas jubilado defendiendo el voto al PSOE para que te suban 20 euros la pensión



¿Y?

En esa época la vivienda no era cara para la compra , ahora es un robo ¿te quejas de ese privilegio?

Periodo 2010-2020 ,la vivienda bajo de precio por que mucha gente se quedo sin trabajo , los afortunados compraron barato ¿te quejas de ese privilegio?

Hace unos años hipotecas con intereses inferiores al 2% de aquí poco estarán por el 3,5% ¿te quejas de ese privilegio?

Estás criticando solo por envidia.

Bueno, es que aquella ley se impuso en un momento determinado. Después se impuso otra. Por enésima vez, la propiedad cumplió con la ley. Cuando le tocó a la señora, se la pasó por el forro y usó torticeramente los recursos del estado para estirar el chicle hasta donde diera.

La ley no es retroactiva. Corrige una situación que era, desde el principio, una barrabasada porque los precios no se actualizaron como debían. Una intervención arbitraria e injusta en el mercado, lo mire por donde lo mire. Que era tan evidente que tuvieron que sacar una nueva ley que la corrigiera. Lo que no es de sentido común es que un derecho se transmita de padres a descendientes bajo condiciones que sean onerosas para un tercero. Hala, a perpetuidad, a perder pasta porque hay un gobierno ineficiente al que no le sale de las narices establecer un precio razonable. Claro, al final ha reventado esa situación.

Al final, el precio es una señal. Cuando un gobierno distorsiona la señal, distorsiona el mercado y se producen las injusticias, para un lado o para otro. El gobierno tiene que estar para establecer las condiciones, no para distorsionar los mercados.

Yo no tengo envidia de nada, yo tengo mi casa pagada. Con mi esfuerzo. Y no he tenido que absorberle la sangre a nadie, aprovechando una ley totalmente desfasada del año la tana. Como he dicho, el gobierno está para establecer las condiciones y las normas para que usted pueda acceder a dicha vivienda digna, no para regalarle a usted un pisito a costa de un tercero.

 

[coucounancy]

¿A que los "especuladores" no habrían obtenido esa vivienda si el propietario no hubiera estado hasta el límite de tratar con la susodicha? ¿Quién ha provocado esa situación?

Otra vez, los "especuladores" son oportunistas que se aprovechan de una situación, no que, necesariamente, la creen. Son la consecuencia de.

Entiendo que querías decir "la crean" (de crear la situación y no de creer en ella). Aun así, aunque no creen el problema inicial, sí lo alimentan y lo perpetúan. No son solo una consecuencia pasiva, son un actor activo que empeora la situación para el resto.

(mensaje citado en revisión)

El acceso a una vivienda digna no es un invento ni un eslogan partidista; está recogido explícitamente en el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en el artículo 47 de la Constitución Española. Que los partidos lo usen como arma política no anula que sea una necesidad básica y un derecho reconocido

Porque, como algunos no lo ven, hay que explicárselo con ejemplos sencillos.

Me da igual lo que sea la vivienda, se rige por la oferta y la demanda, como cualquier bien y servicio. Cuando no se regula bien, se producen distorsiones en el mercado y nos encontramos situaciones como esta.

Se tiene derecho a una vivienda digna y el estado tiene que poner las condiciones para que así sea, no tiene necesariamente que proveer de una. Que se tenga derecho a una, no quiere decir que se la tengan que regalar, especialmente a costa de otro.

Le vuelvo a repetir, la especulación con la vivienda tiene unas causas causadas por los políticos del R78, que en vez de establecer dichas condiciones, se han dedicado a lucrarse con ello, provocando la situación actual. Lo de los "buitres" es consecuencia del hacer o no hacer de las concejalías de urbanismo de los ayuntamientos y de las actuaciones de los gobiernos estatales y autonómicos.

Yo ni defiendo ni dejo de defender a las empresas. A mí se me han presentado unos hechos y extraigo unas conclusiones.

Dices que el Estado debe poner las condiciones para garantizar el acceso, pero a la vez justificas que cuando el mercado falla, la especulación no tiene ninguna responsabilidad porque 'solo son consecuencias'. La regulación pública y el comportamiento de los grandes actores financieros no son excluyentes: las decisiones de las concejalías alimentan el problema, y los fondos especulativos lo exprimen. Pretender que estos últimos son meros espectadores neutrales es una simplificación bastante conveniente, propia de usted

Es que a eso se dedican esas empresas. Esperan obtener una rentabilidad comprando a precios de ganga quedándose con un marrón que la parte vendedora no está dispuesta a asumir. La compradora asume un riesgo porque espera obtener un beneficio. Si la vieja hubiera sido razonable, esto no habría ocurrido y ese inmueble sería de su propiedad o se habría puesto de alquiler para una familia.

Reconoces que la empresa compra a precio de ganga para especular con el riesgo, pero luego pretendes vender que si la anciana se va, el piso milagrosamente se pondría 'de alquiler para una familia' a un precio justo. Esas empresas no compran barata una vivienda en litigio por caridad ni para facilitar el acceso social, sino para maximizar la plusvalía en cuanto logran el desalojo. El problema sigue siendo poner el margen financiero por encima de la función social de la vivienda, aunque entiendo que usted no comprenda lo que es este último punto.

 

[Nefersen]

pero tú qué pasa tienes el cerebro podrido o algo ?
no contemplas un mundo donde no hay rentistas porque todos son propietarios de su hogar ?

¿dónde un español no tenga que pagar por poder RESPIRAR.?

los rentistas que se pongan a PRODUCIR si quieren enriquecerse

@Markkus aquí tienes el MEDIOEVO ESPAÑOL en 2026

Dime Furymundo... ¿en dónde tú vives todo el mundo tiene 250.000 euros para comprar una vivienda? ¿Todos tienen trabajo con contrato fijo y avalistas para solicitar un crédito a un banco?


Yo es que me relaciono con gente que tiene trabajos ocasionales o que vive de ayudas, y que ni sueña en poder comprar un piso, y que en el banco lo tienen complicado hasta para que les den una tarjeta de crédito porque no acreditan solvencia. Y esos amigos míos viven de alquiler -los más ricos- o alquilando habitaciones los más pobres. Menos mal que en tu mundo ideal todos van a poder comprarse su propia casa.

 

[maestroburppp]

-

pero para que querreis tantos pisos

si vais a ir todos a morir en las guerritas judaicas

hasta el ultimo europedo ?


Si no moris en la EPICA LIBERACION DE CEUTA

esquivando los HIMARS INGENIERO

sera en la guerra contra RUZZIA

Y si no, en reconquistando ORMUZ o en las montas de iRAN

Y si no, os cancelar la IA

JUST IN: 🇩🇪 Protests against mandatory conscription have began in Germany 45,000 students protested across 100 German cities Schoolchildren and students are demanding the right to decide their own future. Recently months the german government has began sending out military…

— Megatron Ver en X

🇺🇸🇮🇷 Trump: "I'm rejecting their deal. They want to make a deal where they open the strait immediately ... we're winning tremendously” pic.twitter.com/3ArD8uhlEJ

— Megatron Ver en X

 

[h2o ras]

UN ATICO DE 140 M2, EN EL CENTRO DE MADRID ALQUILADO POR 850 € A BEGOÑA GOMEZ VIA SABINIANO

https://twitter.com/x/status/2103499222947357149

¿PERO QUE HACEN ALMEIDA, Y LA AYUSA...?

 

[Antiparticula]

Aprecio el tono y que reconozcas parte del planteamiento. Entiendo perfectamente la perspectiva del propietario originario: para un particular, gestionar una renta antigua puede ser inasumible y es lógico que buscase una salida.

Pero conviene diferenciar dos aspectos:

• La inquilina: Se limita a ejercer los derechos de un contrato perfectamente legal y regulado por la normativa de su momento. Comparar su renta con el precio de mercado actual de una zona prime no cambia el hecho de que su situación jurídica es 100 % legítima.
• La empresa: Compró el inmueble sabiendo exactamente qué contrato tenía y pagando un precio acorde a esa limitación (muy por debajo del valor de mercado libre). Su negocio es asimilar ese riesgo a cambio de un margen.

El debate de si las rentas antiguas fueron una buena o mala política es válido, pero ni la inquilina es una "okupa", ni la empresa que compra a precio de saldo con ese hándicap puede pretender actuar como si el piso estuviera libre de cargas.

Vuelvo a decir, que el primer propietario que puso el piso en alquiler lo hizo porque quiso no?, o le pusieron una pistola en la cabeza para que lo alquilara?

Si tuviesee razón, no tendrías ninguna necesidad para mentir diciendo cosas como "La inquilina: Se limita a ejercer los derechos de un contrato perfectamente legal y regulado por la normativa de su momento".

El trbunal Supremo ha dejado muy claro que la inquilina no tiene esos derechos porque Boyer se los quitó.

 

[Nefersen]

El problema en España es que el conocimiento sobre bolsa e inversión es nulo en el 99% de la población. Lo de la bolsa les suena a "casino donde pierdes todo tu dinero". Y es que no es algo que se aprenda de hoy para mañana. Mientras que durante décadas y generaciones se ha vendido el mito de "la vivienda nunca baja", y lo ven como una inversión palpable, sólida, segura, que permite hipotecarse, etc.

 

[coucounancy]

UN ATICO DE 140 M2, EN EL CENTRO DE MADRID ALQUILADO POR 850 € A BEGOÑA GOMEZ VIA SABINIANO

https://twitter.com/x/status/2103499222947357149

¿PERO QUE HACEN ALMEIDA, Y LA AYUSA...?

chao peskao! jajaja

 

[coucounancy]

Si tuviesee razón, no tendrías ninguna necesidad para mentir diciendo cosas como "La inquilina: Se limita a ejercer los derechos de un contrato perfectamente legal y regulado por la normativa de su momento".

El trbunal Supremo ha dejado muy claro que la inquilina no tiene esos derechos porque Boyer se los quitó.

se puede legislar hacía atrás?

 

[Nefersen]

Si el martes sale el decreto antidesahucios que pretende la izquierda, los mayores en España pasarán a engrosar la lista de las personas a las que jamás nadie les alquilará una casa. (Mujeres con niños, no funcionarios, personas con discapacidad, forasteros, etc.).

Sólo se podrá alquilar con unas mínimas garantías a funcionarios con oposición, en buenas condiciones físicas, y con el aval de al menos otro funcionario por oposición o incluso dos.

Gracias, izquierda.

 

[Furymundo]

Dime Furymundo... ¿en dónde tú vives todo el mundo tiene 250.000 euros para comprar una vivienda? ¿Todos tienen trabajo con contrato fijo y avalistas para solicitar un crédito a un banco?


Yo es que me relaciono con gente que tiene trabajos ocasionales o que vive de ayudas, y que ni sueña en poder comprar un piso, y que en el banco lo tienen complicado hasta para que les den una tarjeta de crédito porque no acreditan solvencia. Y esos amigos míos viven de alquiler -los más ricos- o alquilando habitaciones los más pobres. Menos mal que en tu mundo ideal todos van a poder comprarse su propia casa.

no

Dime Furymundo... ¿en dónde tú vives todo el mundo tiene 250.000 euros para comprar una vivienda? ¿Todos tienen trabajo con contrato fijo y avalistas para solicitar un crédito a un banco?


Yo es que me relaciono con gente que tiene trabajos ocasionales o que vive de ayudas, y que ni sueña en poder comprar un piso, y que en el banco lo tienen complicado hasta para que les den una tarjeta de crédito porque no acreditan solvencia. Y esos amigos míos viven de alquiler -los más ricos- o alquilando habitaciones los más pobres. Menos mal que en tu mundo ideal todos van a poder comprarse su propia casa.

no

Dime Furymundo... ¿en dónde tú vives todo el mundo tiene 250.000 euros para comprar una vivienda? ¿Todos tienen trabajo con contrato fijo y avalistas para solicitar un crédito a un banco?


Yo es que me relaciono con gente que tiene trabajos ocasionales o que vive de ayudas, y que ni sueña en poder comprar un piso, y que en el banco lo tienen complicado hasta para que les den una tarjeta de crédito porque no acreditan solvencia. Y esos amigos míos viven de alquiler -los más ricos- o alquilando habitaciones los más pobres. Menos mal que en tu mundo ideal todos van a poder comprarse su propia casa.

🙄 no soy rico

Dime Furymundo... ¿en dónde tú vives todo el mundo tiene 250.000 euros para comprar una vivienda? ¿Todos tienen trabajo con contrato fijo y avalistas para solicitar un crédito a un banco?


Yo es que me relaciono con gente que tiene trabajos ocasionales o que vive de ayudas, y que ni sueña en poder comprar un piso, y que en el banco lo tienen complicado hasta para que les den una tarjeta de crédito porque no acreditan solvencia. Y esos amigos míos viven de alquiler -los más ricos- o alquilando habitaciones los más pobres. Menos mal que en tu mundo ideal todos van a poder comprarse su propia casa.

😳 alquilando habitaciones los mas pobres ?

 

[Furymundo]

Si el martes sale el decreto antidesahucios que pretende la izquierda, los mayores en España pasarán a engrosar la lista de las personas a las que jamás nadie les alquilará una casa. (Mujeres con niños, no funcionarios, personas con discapacidad, forasteros, etc.).

Sólo se podrá alquilar con unas mínimas garantías a funcionarios con oposición, en buenas condiciones físicas, y con el aval de al menos otro funcionario por oposición o incluso dos.

Gracias, izquierda.

eso ya pasa
los funcionarios van por delante de todos los demas

todo menos construir vivienda y regular la inmi gración.
para abaratarla y que la gente pueda comprar.

 

[Antiparticula]

se puede legislar hacía atrás?

Preguntale al sindicato de inquilinas que quiere hacer un decreto para devolverle retroactivamente su piso a doña Maricarmen.