PHOTOSHOP GRATIS: Se ha realizado ingeniería inversa de Adobe Creative Suite con Claude Opus 5.5; ya hay disponibles clones de código abierto

[Bimb0]

Tu comentario confunde código abierto con software gratuito.

Si no es el mayor desatino de este mes está muy cerca.
Mis dieses

No si encima hay que pagar por esfuerzos revendidos de otros que lo hicieron gratuitamente. ¿Os paga google o algo?

Igual ni eso.

 

[Teuro]

No sólo debería ser legal, debería ser un derecho humano. Qué es eso de cobrar por software cuando ya se paga luz, internet y el propio ordenador.

Como no potencian y generalizan más el uso de programas open source, pasa lo que pasa.

Hombre, el software está sujeto a la propiedad intelectual. Nunca entendí por qué se hacen fiestas y galardones a los actores que ruedan una película y viven de ello hasta que se mueren mientras que a los informáticos nadie les da premios ni oscars por hacer un programa. En los actores pasa lo mismo, una vez que han rodado una peli hacer copias tiene un coste de casi cero.

 

[DEREC]

Es decir, como si yo me hago con los planos de un BMW, le pongo mi marca y la intento vender. Te lo van a tumbar en cero coma.

Una cosa importante: las ventas de Adobe viene de gente que paga, a Adobe no le importa la gente que no paga/piratea. Antes ganaban 0 $ con los que no pagaban, ahora ganará 0 $ con esos mismos, nunca fueron sus clientes, ni tampoco los quieren.

A Adobe le dolerá si la empresa que hace la publicidad de Coca-Cola, se pasa a esas copias.

Ninguna empresa seria va a usar jamas sw de este vibecodeado. Esto lo ha hecho un tio sin tener ni idea de edicion grafica y si me apuras ni de programacion tampoco. Lo mas probable es que este lleno de bugs y de fallos de seguridad (o troyanos,a saber) y sea imposible sacar adelante un proyecto minimamente decente.

Las empresas no pagan por sw, pagan por soporte, por cumplimiento legal, por continuidad del servicio, por actualizaciones, etc... Nadie va a usar un sw si fruta que probablemente quede abandonado en 6 meses.

 

[Bimb0]

Me ha chirriado, pues porque crearlo y depurarlo no es gratis.

Y si la gente ha pagado el de pago en vez de irse al de OpenSource es por algo, ¿no crees? Hasta tú mismo usas el de pago en vez del libre, por algo será.

Otra cosa es esto de las clonaciones con variaciones de software por la IA.

Es porque obviamente la pasta depura más rápido que la buena voluntad.

Pero bastantes impuestos pagamos y hay muchos funcionarios que no rinden lo suficiente. Que les pongan a desarrollar y perfeccionar forks y temas open source y así nos quitamos de una vez la dependencia de las tecnológicas.

Hombre, el software está sujeto a la propiedad intelectual. Nunca entendí por qué se hacen fiestas y galardones a los actores que ruedan una película y viven de ello hasta que se mueren mientras que a los informáticos nadie les da premios ni oscars por hacer un programa. En los actores pasa lo mismo, una vez que han rodado una peli hacer copias tiene un coste de casi cero.

Un software no es lo mismo que los derechos de imagen. Y es mucho más necesario.

 

[silverwindow]

Es una artefacto artefacto peligroso nuclear. Creo que algunos no entendéis el alcance de esto y la nueva era de ingeniería inversa por AI.

Y efectivamente la ruina de Adobe y quiebra en un par de años.
Ahora dime qué empresa se gastará 50k o más teniendo lo mismo gratis y legal.
Y no, esto no es GIMP, es Photoshop clonado.

Por cierto, ¿por qué criticáis a GIMP? Es gratis, opensource, etc.

 

[ElCalvo]

La IA ya retoca las fotos directamente sin necesitar Photoshop o alguno de sus clones

 

[Bimb0]

La IA ya retoca las fotos directamente sin necesitar Photoshop o alguno de sus clones

El problema es que tienes que pasarlas por sus servidores. Que tampoco hay tanta diferencia, Adobe fue la primera en meter la IA por la fuerza...

 

[Ignatius]

Adobe ahora lo que venderá a las empresas es su producto... 100% verificado sin troyanos.

Ese será el valor añadido que ahora pretenderán vender. Empresas, grandes corporaciones, administraciones públicas.... seguirán pagando, aunque lo mismo esto hace que baje el precio.

 

[W.Morgan]

Pero es mejor que Krita o Clip Studio Paint?

 

[selenio]

Es porque obviamente la pasta depura más rápido que la buena voluntad.

Pero bastantes impuestos pagamos y hay muchos funcionarios que no rinden lo suficiente. Que les pongan a desarrollar y perfeccionar forks y temas open source y así nos quitamos de una vez la dependencia de las tecnológicas.


Un software no es lo mismo que los derechos de imagen. Y es mucho más necesario.

Tú sabes muy bien que esperar eso precisamente del mundo funcionarial y por ende del estado es poco realista, que además de dilapidar impuestos, sería otro nicho de red clientelar, un control aún mayor por parte del estado. Buff, no gracias. Y ahí tienes por ejemplo el desastre de la sanidad pública y quien innova en el mundo de la medicina, cuando lo que importa no es tanto si es pública o privada, sino que exista una cobertura universal sanitaria; para ejemplos de eso, organismos públicos como INCIBE.

Pues lo mismo en el software, y en cualquier ámbito, y el ejemplo lo tienes en la IA: a qué se ha dedicado la burocrática UE, a regularlo en vez de desarrollarlo como hacen USA, China o Japón, y ahí se ha quedado, encima dependiendo de los anteriores, con el peligro que conlleva de control y pérdidas de independencia aún mayor por parte de esos grandes bloques geopolíticos.

Tal vez lo que tú pides tenga más oportunidades con lo que se ha expuesto en este hilo con la IA, que no por parte del estado.

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

A ver cuando lo hacen con el Excel.

 

[silverwindow]

A ver si lo entendeis, no es una "copia" de photoshop.
Han copiado las funciones del programa.
Eso es totalmente legal.hace lo mismo pero con otro codigo.
Y ademas no se pued parar legalemnte para 20.000 clones al dia.

 

[jdblazquez]

La IA, que curiosamente se ejecuta en Linux, está cambiando el software cerrado. A la PS5 le están saliendo alternativas por todos lados, a Microsoft y Adobe les están clonando sus apps. El fuerte del código cerrado se tambalea.

Red Hat gana millones con Linux que es un proyecto de código abierto. Simplemente el modelo de negocio es distinto.

Por otro lado es una buena idea hacer programas similares a Adobe pero al final se va a necesitar alguien que sepa de programación para depurar eso. Nadie va a usarlo si funciona mal.

Lo que está acabado seguramente sean los modelos clásicos de código cerrado que no aporten nada. La gente SI paga por software que utilice aunque sea de código abierto.

 

[header200]

El open source esta herido de gloria tambien

Código abierto no es lo mismo que open source. Hablas en castellano, ¿o prefieres cambiar a inglés? Sé consecuente. Por otro lado, a mí el código abierto no me interesa, yo abogo por el código libre (CC, GPL, etc.), no por las licencias BSD.

 

[header200]

No si encima hay que pagar por esfuerzos revendidos de otros que lo hicieron gratuitamente. ¿Os paga google o algo?

Igual ni eso.

Primero aclárate las ideas cuando hables con alguien.

 

[silverwindow]

Versiones alternativas a Adobe las ha habido desde hace decadas, y a adobe les da igual. El mundo empresarial no funciona de la misma manera que el de los usuarios individuales, muchas veces va directamente al revés.

Si una empresa paga una licencia de Adobe, es por entrar en un ecosistema de 20 herramientas diferentes interconectadas entre si, y con un acceso a bolsa de trabajadores entrenados en ese ecosistema. Que cueste dinero les da generalmente igual porque el precio de la licencia anual es como cacahuetes.

El error esta en considerar esto desde la perspectiva del usuario individual, que hace cualquier cosa para evitar pagar 1,99 euros. Para una empresa pagar el precio de la suite, que no se si es de 300e al año por cada grupito de 5 trabajadores, es nada.

El "futuro" aqui será semejante a lo que ha pasado en Blender. Un chatgpt Astra que controla adobe junto a todas las 20 herramientas de adobe a la vez y te puede hacer un super trabajo a toda pastilla, pero manteniendo el 100% del control sobre cada detalle del producto que pueda ser editado manualmente, o construido encima de él.

Un usuario puede hacer experimentos, una empresa fuerte no. Salir del ecosistema implica arriesgarse a un fallo catastrofico imprevisible unos meses u años mas adelante para ahorrarte cuatro miles de euros que no valen para nada. Eso equivale al final de la carrera ejecutiva del lumbreras que lo proponga.

No, no, no.

Muchas empresas medianas utilizan Adobe porque no les queda otra: lo necesitan, les da algo que otros programas no. Y no pueden usar copias no autorizadas porque les cruje la auditoría.
Ahora tienes un programa legal que hace lo mismo.
El jefecillo de turno ya verás lo que tarda en decidir ahorrarse 50k al año.
Si tuviera acciones de Adobe las vendería todas como si no hubiera mañana.

 

[jdblazquez]

Veo que absolutamente nadie ha probado ninguno de los clones, que son totalmente inusables.

Pues entonces es solamente algo experimental, aunque es cierto que abre la veda de proyectos de código abierto no la calidad del cerrado. Esa debería ser la discusión.

 

[El Bebé Lejías]

Oracle está de lleno metida en el negocio de la IA. Siempre se escapan. Lo que no consiguió IBM (más de uno del foro no sabrá que es esa empresa, que era Dios en la informática en los años 60-90), lo consigue Oracle.

Oracle está en una situación muy complicada. Ha caído más del 50%, el dueño está poniendo sus acciones como aval para financiar proyectos, y tiene una deuda muy grande en centros de datos a los que no puede proporcionar energía por problemas que no se conocen bien. Su deuda ha sido catalogada como bono de alto riesgo.

No les ayuda nada tener a ese CEO. A lo mejor tener a ese CEO es hasta la causa.

 

[El Bebé Lejías]

Ninguna empresa seria va a usar jamas sw de este vibecodeado. Esto lo ha hecho un tio sin tener ni idea de edicion grafica y si me apuras ni de programacion tampoco. Lo mas probable es que este lleno de bugs y de fallos de seguridad (o troyanos,a saber) y sea imposible sacar adelante un proyecto minimamente decente.

Las empresas no pagan por sw, pagan por soporte, por cumplimiento legal, por continuidad del servicio, por actualizaciones, etc... Nadie va a usar un sw si fruta que probablemente quede abandonado en 6 meses.

porque tú lo digas

Para empezar ese programa es auditable porque el código es abierto, que ya es mucho más que cualquier cosa que te pueda meter Adobe, que tranquilamente puede ser un backdoor con salida directa a Israel y Washington.

Como para fiarte de un software americano/israelí, hay que tener cuidado con eso. Me fío antes de uno chino, con eso te lo digo todo. Y no me fiaría de uno chino en la vida, así que del americano...

 

[silverwindow]

De los creadores de "la AI nunca podra programar como un humano"
llega
La AI nunca podra hacer un programa como photoshop

 

[El Bebé Lejías]

Tú sabes muy bien que esperar eso precisamente del mundo funcionarial y por ende del estado es poco realista, que además de dilapidar impuestos, sería otro nicho de red clientelar, un control aún mayor por parte del estado. Buff, no gracias. Y ahí tienes por ejemplo el desastre de la sanidad pública y quien innova en el mundo de la medicina, cuando lo que importa no es tanto si es pública o privada, sino que exista una cobertura universal sanitaria; para ejemplos de eso, organismos públicos como INCIBE.

Pues lo mismo en el software, y en cualquier ámbito, y el ejemplo lo tienes en la IA: a qué se ha dedicado la burocrática UE, a regularlo en vez de desarrollarlo como hacen USA, China o Japón, y ahí se ha quedado, encima dependiendo de los anteriores, con el peligro que conlleva de control y pérdidas de independencia aún mayor por parte de esos grandes bloques geopolíticos.

Tal vez lo que tú pides tenga más oportunidades con lo que se ha expuesto en este hilo con la IA, que no por parte del estado.

Tú debes pensar que Europa no desarrolla tecnología porque no quiere y prefiere regular y sacar leyes, en lugar de porque otros países tienen su influencia militar sobre Europa y nos obligan a aceptar sus condiciones. A ti que reventaran el nordstream en tu cara no te dijo nada.

No pasa nada, hay gente que sencillamente no tiene capacidad. Cada uno a su ritmo.

 

[header200]

Red Hat gana millones con Linux que es un proyecto de código abierto. Simplemente el modelo de negocio es distinto.

Por otro lado es una buena idea hacer programas similares a Adobe pero al final se va a necesitar alguien que sepa de programación para depurar eso. Nadie va a usarlo si funciona mal.

Lo que está acabado seguramente sean los modelos clásicos de código cerrado que no aporten nada. La gente SI paga por software que utilice aunque sea de código abierto.

Red Hat(IBM) gana millones sí, porque usan el modelo de software libre donde tienes libertad de acceso al código y ellos te ofrecen el soporte previo pago.

Desconozco por qué la gente confunde software libre con ganar dinero cuando el propio Stallman ya ha dicho cientos de veces que ni el ni nadie está en contra de ganar dinero. Lo que estamos en contra es de que nos digan que hacer con lo que hemos pagado.

 

[selenio]

Tú debes pensar que Europa no desarrolla tecnología porque no quiere y prefiere regular y sacar leyes, en lugar de porque otros países tienen su influencia militar sobre Europa y nos obligan a aceptar sus condiciones. A ti que reventaran el nordstream en tu cara no te dijo nada.

No pasa nada, hay gente que sencillamente no tiene capacidad. Cada uno a su ritmo.

Me dices precisamente a mí lo del Nord Stream a estas alturas, ¿de verdad?, ¿me lo dices o me lo cuentas?

Mira, quién es más beligerante con Rusia en los últimos dos años, porque veo que eres tú el que anda muy despistado, y qué líderes tenemos en la UE, y quién los ha puesto ahí y quién los ha votado en los países europeos individualmente.

Así que lo tengo muy claro: no, no lo hacemos porque no queremos. Los que mencionas solo han puesto la promoción, pero los que hemos votado a estos líderes somos nosotros, y nos lo merecemos por ser pueblos poco críticos y alienados, que están colaborando en su propia extinción.