Capitalismo. Hong Kong. El 25% de la población vive en JAULAS

Vivir en jaulas en Hong Kong mientras el 70% del suelo está sin urbanizar​

En Hong Kong, la infravivienda —jaulas, cubículos, espacios de dimensiones mínimas— se ha convertido en eslogan contra el capitalismo salvaje. El argumento pierde algo de filo cuando aparece el siguiente dato: el 70% del suelo de la ciudad está sin construir y solo el 7% se destina a vivienda. Con más de 1.000 kilómetros cuadrados —un 50% más que Singapur—, casi dos tercios del territorio están legalmente protegidos. La pregunta ya no es si se vive mal, sino por qué.

¿Es Hong Kong el laboratorio del ultraliberalismo?​

Aquí se rompe el consenso. Para una parte del análisis, el territorio es el resultado de un experimento anglosajón de mercado sin frenos, el laboratorio donde se aplicaron las tesis más duras del libre mercado. El corolario sería demoledor: hasta el 40% de los ancianos viviría en la miseria más absoluta, según ese planteamiento.

La objeción llega desde el otro lado y se apoya en los números. Si el sector privado controla apenas un 3,5% del terreno inmobiliario, ¿de qué liberalismo hablamos? Casi la mitad de las viviendas de la ciudad son públicas o reciben financiación gubernamental, frente a un escaso 10% de media en la Unión Europea, según este cálculo. El mercado libre que se le atribuye a Hong Kong es, en esta lectura, más un relato que una estadística.

Hay una tercera vía, más incómoda: el debate se enreda porque cada bando mide el liberalismo a su conveniencia. Definirlo como todo lo que no es comunismo convierte el concepto en un cajón de sastre donde cabe cualquier país del planeta, de Suiza al régimen talibán. Sin criterio común, no hay manera de cerrar la discusión.

La geografía manda: montaña protegida y rellenos sobre el mar​

Hay un límite físico que no sale en los folletos. La ciudad es agreste: buena parte del suelo es monte escarpado, poco o nada urbanizable. El aeropuerto viejo ocupaba un pedazo ganado al mar y el nuevo está construido entero sobre rellenos. Ni con toda la voluntad del mundo se levantan torres donde la pendiente no lo permite.

Singapur ilustra el reverso de la moneda. Es llano, más pequeño, tiene una densidad parecida y un suelo íntegramente intervenido por el Estado. La comparación sugiere que el problema no es la ideología, sino el terreno disponible. De ahí a culpar al clima o al carácter asiático hay un paso, y no da.

¿Por qué solo el 7% de Hong Kong es vivienda?​

Porque el suelo residencial compite con bosques protegidos, montañas y reservas naturales. De cada cien hectáreas del territorio, apenas siete se dedican a vivir. De ese suelo, la mitad es público o subvencionado. El margen para la especulación privada se estrecha hasta lo simbólico: el 63% del territorio está blindado por ley frente a la piqueta.

De ahí sale una paradoja que ninguna trinchera resuelve. La ciudad con más rascacielos por metro cuadrado es también la que dedica menos porcentaje de suelo a sus habitantes. No hay especulador capaz de construir en una ladera protegida, y no hay planificador capaz de meter a toda su población en las zonas llanas sin apretarle las paredes.

La presión demográfica que aprieta las paredes​

Hay quien sostiene que un factor que ninguna estadística de suelo recoge es que la ciudad sigue recibiendo población. Llega gente de China continental y del resto de Asia en busca de trabajo, y la oferta de metros no crece al mismo ritmo. Se argumenta que ni construyendo todo el suelo disponible se cerraría la brecha, porque la demanda se reajusta al alza en cuanto aparecen viviendas nuevas.

En ese punto el debate económico se cruza con el social. Hay quien defiende que mil millones de personas no han muerto gracias al capitalismo y que uno de cada ocho europeos vive hoy gracias a la revolución industrial. Y hay quien responde que un sistema que aloja a parte de su población en jaulas no merece el pedestal. Los dos datos caben en la misma ciudad.

Derecho natural, jaulas y el argumento moral​

El fondo de la discusión es moral. Hay quien sostiene que existen derechos previos a cualquier legislación —a la vida, al movimiento— que ningún político debería poder recortar. Y hay quien responde que el ser humano es un sujeto político y moral, no una criatura con derechos inscritos en el firmamento, y que en sociedades colectivistas la dignidad mínima se define de otra manera.

La jaula como espejo del otro. En Asia, se argumenta, el individuo pesa menos que el grupo, y por eso lo que aquí parece intolerable allí se tolera. La réplica es tan simple como brutal: la moral no es natural, es una construcción; y sin esa construcción no hay límite al poder que decide cuánto espacio merece cada cual. Cicerón y Kant frente a la sospecha de que todo derecho positivo es un capricho.

El punto donde se atasca​

Con un 70% del suelo vetado y un 7% para vivienda, culpar al mercado choca contra la aritmética. Pero achacarlo todo a la geografía también tiene trampa: hay zonas resguardadas por razones naturales y otras, se dice, por motivos menos confesables. La cifra que descoloca no es el porcentaje de liberales ni de comunistas, sino la de personas que seguirán durmiendo en una jaula mientras los dos bandos se reparten el diagnóstico.