Creo que este tuit es uno de los que más ardor de estomago me ha dado nunca

«No es Terrorismo es Autodefensa»: el tuit que reabrió el gran tabú de la izquierda​

En pleno conflicto entre Israel y Gaza, un tuit del eurodiputado Miguel Urbán Crespo acompañando una imagen con el lema «No es Terrorismo es Autodefensa» se convirtió en uno de los documentos más incendiarios de la conversación política española. La frase, breve y sin matices, planteaba el enésimo problema de traducción política: quién define qué es resistencia y qué es terrorismo, y con qué autoridad se hace. La reacción no se hizo esperar, y el texto de Urbán quedó citado como una de las piezas que más rechazo generó en aquella ventana informativa.

¿Qué dice exactamente el tuit de Miguel Urbán?​

El mensaje es un tuit de Miguel Urbán Crespo con el texto «No es Terrorismo es Autodefensa» acompañado de una imagen. Poco más. No hay desarrollo argumental, ni condiciones, ni letra pequeña. Esa ausencia de contexto es, precisamente, lo que encendió el debate. En el contexto de los ataques contra poblaciones y bases israelíes que se mencionan en el hilo, leer la palabra «autodefensa» junto a un atentado contra civiles no era un juego retórico: era una toma de posición.

Hay quien sostuvo que apología y defensa de acciones armadas contra población civil no pueden ampararse bajo el paraguas del derecho a la resistencia. Y hay quien, al otro lado, distinguió entre acciones contra objetivos militares y ataques indiscriminados, recordando que Israel también es objeto de acusaciones por su trato a los civiles palestinos. Ese matiz, sin embargo, no cabía en cinco palabras.

Derecho internacional: ¿existe la «autodefensa» sin límites?​

La discusión jurídica que sobrevuela la polémica es antigua, y en el hilo se repitió una distinción operativa: algunas acciones contra militares pueden discutirse dentro de un marco de conflicto armado; atacar a civiles no. Esa línea de separación —objetivos militares frente a objetivos civiles— es la que muchos consideran que el tuit borraba de un plumazo.

El problema, admiten incluso los más críticos, es que la etiqueta de terrorismo se ha usado históricamente con criterios desiguales. Ahí entronca la comparación que más circuló: ¿por qué lo que aquí llamamos terrorismo allí se llama resistencia, y al revés? Nadie cerró la respuesta.

El precedente histórico que se invoca: Septiembre Negro​

Una de las derivadas más repetidas fue la de por qué Egipto no abre su frontera para acoger a la población de Gaza. La respuesta que se dio en el intercambio apeló a la memoria del episodio conocido como Septiembre Negro, cuando Jordania —país donde, según se sostuvo en el hilo, la población de origen palestino es mayoritaria— ya tuvo, según ese relato, un conflicto severo tras acoger a organizaciones armadas. El argumento es que ningún Estado vecino quiere repetir esa experiencia.

Esa lectura, presentada como realista, no deja de ser una lectura. Otros recordaron que el Sinaí y el propio territorio gazatí forman parte de un tablero mucho más grande, y que hablar de «acoger» a un pueblo entero es hablar, en la práctica, de una evacuación forzosa. La discusión entre ambos marcos —seguridad frente a desplazamiento— se quedó sin resolver.

La onda expansiva en la política española​

El segundo frente fue doméstico. En un programa de televisión se sostuvo, según se recogió en la conversación, que formaciones como Podemos y Sumar estarían financiadas desde Irán. Es una acusación grave que en el momento de la polémica no contaba con sentencia ni resolución firme alguna en el material disponible, y conviene tratarla como lo que es: una afirmación lanzada en un medio, no un hecho establecido. En el hilo se llegaron a pedir cárcel e inhabilitación para representar cargos públicos por apología.

A la vez, se sacó a relucir la trayectoria institucional del propio eurodiputado, de quien un comentario del hilo afirmaba que percibe retribución del Parlamento Europeo desde 2015. Ese dato dio pie a una línea de crítica sobre el coste de sostener ciertas posiciones geopolíticas dentro de las instituciones europeas.

El cierre: donde el análisis se atasca​

Si algo mostró el episodio es que la palabra «autodefensa» funciona como un interruptor: activa discursos enteros sin necesidad de argumentos. Y que el debate posterior rara vez vuelve al hecho concreto del tuit. Se salta al histórico, al jurídico, al diplomático, al electoral. El caso es que nadie logró fijar dónde termina la resistencia legítima y dónde empieza la justificación del asesinato de civiles. Ni con todas las respuestas que se acumularon en paralelo. Esa es, exactamente, la grieta.