Hamás a 10km de unificar Palestina y dividir a Israel

Hamás avanza 10 km: ¿unificar Palestina o partir Israel?​

El planteamiento es tan ambicioso como discutido: una operación militar de gran envergadura que, según el análisis más repetido en los círculos que siguen el conflicto, busca romper el dominio israelí en la zona y partir el país en dos. La tesis que vertebra la discusión es que se trata de una primera fase diseñada desde Teherán, con los anglosajones abriendo un frente nuevo, más incómodo que el ucraniano, y con Moscú esperando su turno para lanzar la ofensiva que la OTAN no podría atender en dos teatros simultáneos. El corolario, formulado sin matices: si los palestinos consiguen dividir Israel, el fin del estado judío será un hecho.

La aritmética de los frentes simultáneos​

El argumento más sólido del análisis no es militar, es logístico. La OTAN no puede sostener dos guerras de alta intensidad a la vez, y ese es el cálculo que, según esta lectura, estaría detrás de la coordinación entre Irán, Hamás y Rusia. El frente ucraniano ya consume munición, inteligencia y crédito político; añadir un segundo frente en Oriente Próximo obliga a repartir lo que no se tiene. Quien sostiene esta tesis no habla de victoria palestina, habla de desgaste estratégico: obligar a Washington a elegir a quién deja desangrarse.

La parte incómoda de ese razonamiento es que da por hecho una coordinación que nadie ha demostrado. La coincidencia temporal entre ofensivas puede ser sincronía o puede ser simple coincidencia, y la diferencia entre ambas cosas es toda la diferencia del mundo. Aun así, el dato que sí resiste el escrutinio es que Israel necesita suministro exterior para sostener un bombardeo prolongado y se enfrenta a una guerra urbana larga, con todo lo que eso implica en bajas, coste y desgaste político interno.

Quién invade a quién: el relato que se pelea en la calle​

Aquí el análisis se parte en dos corrientes que no comparten ni el vocabulario. Una sostiene que los palestinos se defienden de una invasión y que existe un agravio histórico concreto: un pacto con Saladino que no se estaría cumpliendo. Esta lectura añade un matiz que rara vez aparece en los medios: que Hamás habría respetado históricamente los monasterios e iglesias cristianas, lo que, según este argumento, marcaría una línea roja que otros actores no respetan.

La corriente opuesta no discute el agravio, discute el sujeto. Su tesis es que la ira contra Israel se equivoca de destinatario: los enemigos reales estarían en Londres, Nueva York y otras capitales europeas y estadounidenses, no en el Estado judío, que sería la parte visible de una estructura de poder mucho más difusa. Es una distinción que suena a matiz académico pero que cambia por completo la conclusión política: si el enemigo no es Israel, la guerra de Gaza no resuelve nada.

El mapa que se cita para justificar la sospecha​

El fragmento más incendiario de la discusión gira en torno a un tuit atribuido a Yair Netanyahu, hijo del primer ministro israelí y político influyente, en el que se animaría a los árabes y musulmanes a liberar tierras árabes ocupadas empezando por Al-Ándalus. La lectura que se hace de ese mensaje es que existe una corriente israelí que ama a Marruecos y desprecia a España, y que vería con buenos ojos un retorno de Al-Ándalus de la mano del país vecino. Se recuerda, para reforzar el argumento, que ya en la primera conquista el gran rabino de Sevilla habría participado en la preparación de la entrada de Táriq.

Conviene separar el dato del marco. El tuit existe como cita en la discusión; la interpretación de que representa una política de Estado es una inferencia, no un hecho documentado. Lo que sí es verificable es la existencia de una línea de análisis que emparenta a Israel y Marruecos como aliados estratégicos, y que usa ese eje para explicar por qué España queda en una posición incómoda en cualquier escenario de reconfiguración del Mediterráneo occidental.

El frente interno: nadie se pone de acuerdo ni en quién sobra​

La discusión deriva, como suele, hacia la política doméstica. Hay quien sostiene que si los musulmanes vuelven a cruzar el Estrecho, la transición de los vaqueros a la chilaba no será traumática, porque los impuestos, la burocracia y una clase política que lleva décadas aplicando el mismo recetario ya han hecho el trabajo de desafección. Es una hipótesis provocadora, formulada como boutade, que sin embargo conecta con un malestar real: la sensación de que ninguna institución defendería a los ciudadanos si llegara el caso.

En paralelo, aparece la sospecha sobre las ONG que operan en el Mediterráneo. Se afirma que el propio Estado de Israel, a través de su cooperación internacional, subvencionaría a organizaciones que facilitan la llegada de pateras a Europa, con IsraAID citada como ejemplo. Es una acusación grave que en el material aparece sin prueba documental adjunta, y que conviene tratar como lo que es: una hipótesis sostenida por una parte, no un hecho establecido.

Lo que el análisis no cierra​

La conversación termina donde suelen terminar estas cosas: con la constatación de que el avance sobre el terreno no ha unificado nada, con la advertencia de que si Cisjordania conecta con Gaza habrá para todos, y con la sospecha de que el verdadero ganador de todo este movimiento es quien consigue que los demás se peleen. El punto exacto donde el análisis se atasca es este: nadie sabe si lo que se está viendo es el primer acto de una guerra regional o el último de una operación con objetivos limitados. Y esa duda, no la respuesta, es lo único que hoy se puede sostener con datos.