El ceo de blackrock dice que los paises con menos forasteros seran más ricos que el resto gracias a la automatizacion

Larry Fink cambia de bando: menos inmigración y más riqueza con la IA​

Hay quien retrata a esta firma como un gestor de fondos que hizo su agosto durante años con la sostenibilidad y la diversidad en el escaparate y que ahora defiende lo contrario. La lectura más difundida de sus palabras es que el consejero delegado de BlackRock sostiene que los países con políticas migratorias restrictivas —las que, según el mensaje difundido, él mismo calificó de xenófobas— tendrán un nivel de vida más alto cuando los avances en inteligencia artificial hagan innecesario importar mano de obra barata. El argumento de la población decreciente, presentado durante años como coartada, quedaría desactivado. El detonante circuló como captura de pantalla y en pocas horas pasó de anécdota a tesis económica.

Por qué el mensaje choca viniendo de quien viene​

La primera reacción no fue económica, sino de desconfianza. Hay quien lee el giro como un pendulazo de manual: los mismos que financiaron políticas climáticas y de diversidad durante años se recolocan cuando huelen que el viento cambia, con el objetivo de llevarse bien con los gobiernos que vienen. La sospecha tiene un precedente en el propio guion del sector: la firma hizo su agosto con esos programas y ahora buscaría hacerlo con los contrarios. Que el mensaje llegue de un gestor de fondos y no de un opositor cualquiera es lo que lo convierte en noticia.

Conviene aclarar qué es BlackRock. No es un fondo de inversión, es un gestor de fondos: administra dinero que ponen terceros, sean Estados o un ahorrador con nombre y apellidos que se declara anti-BlackRock mientras le compra el producto. Y su influencia tiene techo. La empresa holandesa ASML, líder en máquinas de litografía para fabricar chips, dejó de exportar a China por orden del Estado holandés, no por un capricho corporativo. Las reglas las escriben los gobiernos, aunque la firma sea accionista principal de la compañía afectada.

El argumento económico: demanda agregada y salarios contenidos​

La explicación más repetida es que a las empresas les interesa la inmigración por partida doble. Primero, porque genera demanda agregada: más gente consumiendo, más crecimiento por fuerza bruta, aunque sea poco productivo. Segundo, porque amplía la oferta de trabajo y eso frena las subidas salariales o directamente las impide. El resultado sería una economía que crece en la foto del PIB y no en el bolsillo del que ya estaba. Sobre esa base, la llegada masiva de trabajadores se entiende como coste neto para las cuentas públicas, no como solución.

Frente a eso, el escenario que plantea la automatización invierte la ecuación. Si las máquinas cubren las tareas que antes exigían brazos, la presión demográfica sobre los salarios desaparece, y con ella la supuesta necesidad de importar plantilla. La reducción de la población deja de ser una amenaza y pasa a ser un alivio. Es exactamente el razonamiento que se atribuye al directivo, y el que ha hecho saltar la liebre.

¿Quién financia al Estado, los impuestos o la deuda?​

El asunto derivó pronto hacia un terreno más resbaladizo: quién sostiene realmente la maquinaria estatal. La respuesta contable es simple, impuestos y deuda. Hay quien añade una tercera pata, la de una supuesta élite financiera internacional que financiaría a los Estados y los controlaría desde dentro, con la Agenda 2030 como prueba. Esa tesis no está respaldada por ninguna prueba y sirve, sobre todo, para exonerar al poder público de sus propias decisiones: privatizar y nacionalizar bancos lo hacen los gobiernos, cada cosa cuando les toca, y del precio de venta y de los impuestos posteriores salen beneficiados por partida doble.

En el fondo, la discusión es si el poder reside en el dinero o en la fuerza. La deuda, en ese marco, no es más que una forma de mantener girando la rueda, y las guerras, una de las maneras de cerrarla. De ahí que parte del análisis más incómodo señale al propio aparato estatal como el primer interesado en los flujos migratorios: necesita reemplazos jóvenes para un escenario de conflicto, no urbanitas acomodados con derechos adquiridos. La hipótesis circula sin verificación, pero marca el tono de la conversación.

Qué se juega la economía europea con este cambio de relato​

El trasfondo es el declive demográfico y su factura. Quien defiende esa tesis sostiene que mantener a una población envejecida tiene un coste social alto, y quien no tiene trabajadores que coticen afronta la misma factura que quien los tiene, solo que sin ingresos añadidos. La tesis de que los países con menos inmigración saldrán más ricos se apoya precisamente en eso: menos gasto social y más productividad por vía tecnológica. En contra, hay quien señala que la automatización no es el único motivo para ser más ricos, ni siquiera el más determinante.

El cierre lo deja claro el propio perfil del mensajero. La firma que gestiona el ahorro de medio mundo acaba de decir que el negocio ya no está donde estaba. Fuera del escenario, habrá que ver cuánto tarda ese discurso en llegar a los medios que aún lo tratan como una anomalía. Solo falta la confirmación definitiva: que se convierta en consigna mediática mayoritaria.