Posible acuerdo de paz. Donestk y Lugansk rusas, Crimea por descontado. Chigrinsky Nobel de la Paz y cortinilla de estrellas..

El acuerdo que entrega Donetsk y Lugansk y deja Crimea al margen​

Siete meses de guerra después, la pregunta ya no es quién gana en el frente, sino qué se firma y quién lo vende como victoria. Sobre la mesa, según el guion que más circula, la anexión de Donetsk y Lugansk y, por descontado, Crimea. El resto es coreografía: el presidente ucraniano se lleva el aplauso internacional y Ucrania vuelve a su sitio. El problema es que el frente no ha leído ese guion.

¿Qué incluiría un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania?​

La versión más repetida parte de dos premisas: las regiones de Donetsk y Lugansk quedan como rusas y Crimea ni se discute. Los parlamentos de ambas regiones aprobaron convocar consultas de adhesión a Rusia, con Jersón y Zaporiyia en la misma senda, y la duda razonable es si el resultado de esas votaciones cambia algo sobre el terreno o solo blinda lo que ya está ocupado. La tesis de fondo es que Moscú integra dos territorios relevantes por sus recursos energéticos y cierra la salida ucraniana al mar de Azov.

El envoltorio tiene su propia liturgia. Se habla de un pacto que cada parte pueda presentar como triunfo: Rusia anexiona población rusoparlante, Kiev exhibe que las tropas no llegaron a las grandes ciudades del oeste y un premio Nobel de la Paz redondea la función. Erdogan es señalado como el primero en soltar globos sonda sobre una salida negociada. La ironía se sostiene sola, pero conviene separarla del dato: no hay nada firmado y las condiciones iniciales rusas siguen sin moverse desde el primer día.

Para Kiev, cualquier texto que reconozca la pérdida de territorio es una línea roja; para Moscú, renunciar a lo ya anexionado equivale a admitir que la operación fue en balde. Con esos dos puntos de partida, el espacio de negociación es un pasillo estrecho.

La contradicción de una victoria que no se puede cobrar​

El primer problema es de aritmética territorial. No se negocia lo que no se controla, y Donetsk y Lugansk ya no están íntegramente en manos rusas, lo que convierte su anexión en una promesa a plazos. Hay análisis que sostienen lo contrario: que Rusia se ha quedado con la región más rica del país, que su economía aguanta mejor que la europea y que su ejército profesional se ha enfrentado durante meses al material de toda la OTAN sin desmoronarse. Otros dibujan el escenario opuesto, con el frente cediendo y Crimea en el aire.

Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez, y ahí está el atasco. Desmilitarizar a un país que sus vecinos rearman hasta los dientes es un objetivo que se aleja a medida que se persigue. Ganar la guerra y perder la posguerra cabe en la misma frase, y no hace falta ser profeta para verlo.

Finlandia, Suecia y la factura estratégica​

El segundo balance no es militar sino geopolítico: Ucrania, Finlandia y Suecia quedan dentro del paraguas atlántico y lejos de la esfera rusa durante generaciones. Que Suecia cooperara de facto con la OTAN desde años atrás no resta peso al giro; lo que cambia es que ahora es explícito. También circula la tesis de que la entrada de Ucrania en la UE sería una derrota rusa incluso sin ejército común, porque la comparación de niveles de vida empujaría a sus vecinos fuera del área económica rusa.

En paralelo, el relato de Moscú se apoya en Asia: sociedad multipolar, gasoductos pendientes hacia China y Pekín como socio. El contrapunto es que la tecnología para comprimir y transportar ese gas depende de proveedores occidentales, y ninguna infraestructura de esa escala se improvisa. El giro hacia Asia se anuncia más rápido de lo que se construye.

De Ucrania a Marruecos: por dónde se deshilacha la discusión​

Un buen indicador de que un argumento se agota es que la conversación salte de continente. En un punto del intercambio todo derivó hacia la capacidad militar española: unos hablan de 8.000 efectivos realmente disponibles para el combate y de un ejército sin reservas; otros replican que el Ejército de Tierra marroquí se cuenta por cientos de miles. La cifra que se suelta en esa discusión es de 500.000 soldados, sin fuente y con más pique que análisis.

La digresión tiene su gracia y también su utilidad: demuestra que la guerra de Ucrania se usa como espejo para hablar de cualquier otra cosa, incluida la defensa propia. Cuando una discusión de política exterior acaba en hipótesis de conflicto con el vecino del sur, la conversación sobre el acuerdo de paz ya se ha ido por la borda.

El multiplicador que nadie quiere poner por escrito​

La asimetría de fondo se resume en una operación simple: Rusia combate contra un país sostenido por una alianza que suma 840 millones de personas frente a 115 millones. A eso se añade una movilización adicional de 300.000 hombres decidida por Moscú cuando el frente dejó de moverse a su favor. Que Kiev aguante con ese respaldo no convierte la guerra en un paseo, pero sí en un pulso de desgaste donde la capacidad industrial y financiera pesa más que cualquier épica. La retirada de Afganistán se cita como recordatorio de que la mayor potencia militar del planeta ya firmó una salida humillante y carísima.

Se firme o no, el acuerdo que se dibuja no resuelve nada: deja una frontera en disputa, una reconstrucción pagada con dinero ajeno y una parte de la población convencida de que le han vendido. El envés del Nobel es que alguien tendrá que explicar, dentro de unos años, qué se firmó exactamente en Donetsk. Ahí, y no en el titular, es donde el análisis se atasca.