Voluntarios y mercenarios Ucranazis lloran y chillan por twitter.

Voluntarios extranjeros en Ucrania: cuando el relato choca con el frente​

Hay una paradoja que resume bien lo que se cuece en los mentideros digitales desde que empezó la invasión: los mismos que llevan meses vendiendo una guerra de videojuego son los que ahora descubren, con el agua al cuello, que el enemigo también tiene satélites, misiles y aviación. La discusión arranca con el testimonio de un periodista que describe una base alcanzada por cohetes de madrugada, compañeros muertos, suministros que se agotan y un mensaje final que se clava: «Where is NATO?». A partir de ahí, el coro de reacciones es un catálogo de sarcasmo, ajuste de cuentas y algún que otro análisis que, sin pretenderlo, resulta bastante lúcido.

Qué dice exactamente el testimonio que lo empezó todo​

El material de partida es un hilo de tuits de un corresponsal que relata, en primera persona, cómo la base desde la que operaban fue golpeada por cohetes en las primeras horas de la mañana. Personas con las que habían convivido varios días aparecen confirmadas como fallecidas. La comida, el agua y la munición escasean. El ánimo es sombrío y hay quien envía sus últimos mensajes a familiares y amigos. La pregunta que cierra el hilo —dónde está la OTAN, dónde el supuesto bien de la civilización occidental— es la que dispara toda la conversación posterior.

Sobre ese texto se monta un juicio colectivo en el que se mezclan el desprecio por el voluntario extranjero, la crítica a la propaganda bélica y una reflexión incómoda: la diferencia entre cubrir una guerra y combatirla. Hay quien recuerda que el periodista en cuestión es precisamente eso, un reportero, no un mercenario. Y hay quien responde que, sea lo que sea, el resultado es el mismo cuando cae un misil.

El voluntario extranjero: de Rambo a carne de cañón​

El grueso de las intervenciones se ceba con la figura del combatiente internacional que llegó a Ucrania creyendo que aquello era una operación con cobertura aérea y apoyo logístico de la OTAN. La imagen que se repite es la del aficionado que confunde el Call of Duty con la realidad y descubre, demasiado tarde, que en el frente no hay reinicio, no hay munición que aparezca al matar a un enemigo y no hay medicinas que curen al instante.

La comparación con otros conflictos sirve para subrayar el contraste. En Afganistán o Irak, la superioridad tecnológica y aérea del bando interviniente convertía al adversario en alguien a quien se podía doblegar con relativa comodidad. En Ucrania, en cambio, la otra parte dispone de satélites, de misiles de largo alcance y de la capacidad de golpear donde quiera. Y el bando propio, según se insiste, ya no tiene aviación ni ese tipo de armamento. La conclusión que se repite es amarga: el papel de insurgente en inferioridad, el que antes se atribuía al enemigo, ahora lo ocupa el voluntario extranjero.

La pregunta incómoda: ¿dónde está la OTAN?​

El cierre del hilo de tuits —«Where is NATO?»— funciona como detonante de una discusión que va más allá del voluntario concreto. Se argumenta que la Alianza no interviene porque Rusia es una potencia nuclear y tiene submarinos con capacidad atómica patrullando tanto el Pacífico como el Atlántico. La conclusión que se extrae es que a Ucrania nunca se le contó del todo esa realidad, o que se le contó a medias.

Hay quien sostiene que el complejo militar-industrial estadounidense y sus socios europeos han alimentado un relato heroico que ahora se cobra un precio en vidas. Y hay quien responde que criticar ese relato no equivale a justificar la invasión, sino a señalar la ingenuidad de quien se creyó invulnerable por llevar un fusil y una bandera. La línea entre análisis y ajuste de cuentas se difumina a cada mensaje.

El factor humano: juventud, propaganda y ardor guerrero​

Una de las corrientes más repetidas apunta a la juventud de muchos de los que se alistaron. Se recuerda el «espíritu de 1914», aquel ardor guerrero que convirtió a miles de jóvenes en carne de cañón durante la Primera Guerra Mundial, con un balance de diez millones de soldados muertos. La idea que subyace es que la especie humana no aprende: cada generación encuentra su propia manera de repetir el mismo error.

Frente a esa lectura, aparece la del soldado profesional o exmilitar que sabía perfectamente a lo que iba. La discusión se divide entre quienes ven en los voluntarios a víctimas de una propaganda que les prometió una victoria fácil y quienes ven a adultos que tomaron una decisión consciente y ahora asumen las consecuencias. No hay consenso, y probablemente no lo habrá.

El eco de la propaganda y el precio de creerla​

Otra veta del debate señala directamente a los medios y a los relatos oficiales que, durante meses, presentaron al ejército ruso como una fuerza de aficionados con granos y mal equipada, supuestamente en retirada por todas partes. Quienes se alistaron con esa imagen en la cabeza se habrían encontrado con una realidad muy distinta: una fuerza con capacidad de fuego masivo, con artillería y con la determinación de golpear sin contemplaciones.

La ironía que recorre estas intervenciones no va dirigida tanto contra los voluntarios como contra quienes les vendieron el relato. La pregunta que flota es hasta qué punto la maquinaria informativa occidental contribuyó a crear expectativas irreales y quién responde por ellas. No hay respuesta clara, pero el malestar es palpable.

Lo que queda cuando se apaga el ruido​

Más allá del sarcasmo, el material deja varios puntos que resisten el paso de los días. El primero: la diferencia abismal entre cubrir un conflicto y participar en él. El segundo: la asimetría real de una guerra en la que una de las partes tiene capacidad nuclear y la otra no. El tercero: la facilidad con la que se envía a otros a luchar cuando quien decide no es quien muere.

Y una pregunta que nadie termina de responder: si el relato heroico se desinfla tan rápido ante el primer contratiempo serio, ¿cuánto de lo que se contó era convicción y cuánto simple moda?