Motivos que justifican la oleada turística de Rusia a Ucrania.

Ucrania: los argumentos que se esgrimen para justificar la invasión​

En marzo de 2022, con las columnas rusas atascadas a las puertas de Járkov y el gasoducto aún en el aire, la pregunta que recorre medio mundo es siempre la misma: ¿existe algún argumento que sostenga la invasión de un país soberano? El repertorio que circula es amplio, viejo y en buena parte reutilizado. Casi ninguna de las razones que se aducen describe un hecho nuevo del último mes; son agravios acumulados durante tres décadas.

La expansión de la OTAN como causa principal​

El argumento con más pedigrí académico es el que firma John Mearsheimer, que sostiene que Occidente es el principal responsable de la crisis ucraniana por la «imprudente expansión» de la alianza atlántica. La secuencia que se cita arranca en 2004: la entrada en la OTAN de los tres países bálticos y, por el mar Negro, de Rumanía y Bulgaria. Ese año se produce además la llamada revolución naranja en Ucrania. Desde entonces, se argumenta, Rusia quedó cercada por el norte y por el sur en su propia frontera, una ampliación que no se explica por motivos de seguridad de los nuevos socios tras la desintegración soviética.

Frente a esa lectura pesa un dato incómodo: Ucrania no había formalizado su ingreso ni albergaba misiles nucleares de la OTAN. A la fecha de la invasión, el acercamiento a la alianza era una posibilidad, no un hecho consumado, y pertenecer al tratado no obliga a desplegar armamento atómico: España forma parte y no lo hace. Esa distinción, que separa el riesgo percibido del riesgo real, es la que nadie logra cerrar.

¿Es válida la comparación con la crisis de los misiles de Cuba?​

El paralelismo más repetido es el de 1962. En Cuba había planes reales de albergar armamento nuclear soviético y Estados Unidos reaccionó a un movimiento previo de la URSS. La letra pequeña, sin embargo, rompe la simetría: Washington no atacó la isla y, en los acuerdos posteriores, retiró los misiles Júpiter que tenía desplegados en Turquía. Lo que se intercambió fue una retirada por otra.

Con Ucrania el guion cambia. El país renunció a su arsenal nuclear y no ha albergado ojivas extranjeras. No hay un movimiento de fichas equivalente al de 1962, sino un estatus que apenas se ha movido en tres décadas. La analogía, por tanto, se sostiene en la intuición de la esfera de influencia, no en los hechos. Sobre el terreno, además, Cuba alberga una base militar estadounidense en Guantánamo, un detalle que suele olvidarse en la comparación.

El relato del genocidio y la desnazificación​

La versión oficial rusa habla de «operación militar especial», no de guerra, y la envuelve en una supuesta desnazificación y en la protección de la población rusoparlante del Donbás. El argumento del genocidio no ha sido respaldado por pruebas independientes. Choca, además, con la propia marcha del conflicto: regiones presentadas como mayoritariamente prorrusas no se dejan controlar con facilidad, y, según el relato de un participante, la toma de Járkov se alargó durante semanas cuando se esperaba un desenlace rápido.

Geopolítica, esferas de influencia y el precedente de Irak​

Debajo de la retórica queda el hueso duro: Rusia quiere controlar a sus vecinos y la Unión Europea aspira a convertirlos en socios comerciales, dos objetivos que no caben al mismo tiempo en el mismo mapa. La guerra preventiva, esa que se estrenó con la excusa de las armas de destrucción masiva en Irak, tiene ahora un capítulo ucraniano. Quien mira el tablero sin adornos ve una demostración de fuerza pensada para que las demás piezas del antiguo espacio soviético sepan lo que hay.

El historial de invasiones y la soberanía sobre el papel​

El repaso histórico que hace uno de los participantes es largo: agresiones rusas sobre territorio ucraniano en 1507-37, 1568-72, 1654-67, 1676-00, 1735-39, 1768-92, 1863-66, 1917-21, 1932-33, 1944-53 y desde 2014. La de 1932, la peor según ese relato, se cifra en más de ocho millones de ucranianos muertos. A eso se suma la tesis, discutida, de que muchos de los rusos que hoy viven en el este fueron asentados allí durante esas mismas oleadas.

La objeción es de manual: casi todos los países invadidos de la historia eran soberanos. La soberanía sobre el papel nunca ha detenido a un ejército. Quien desprecia a Estados Unidos por sus propias intervenciones y aun así respalda esta, tiene un problema de coherencia que ninguna de las justificaciones resuelve.

---

El análisis se atasca justo aquí, entre quienes creen que la soberanía formal es un biombo y quienes sostienen que, una vez reconocida la independencia de un Estado, el resto es una cuenta que se intenta pasar treinta años después. Ni el cerco de la OTAN ni el precedente cubano tapan ese hueco.