Yiuuuu... BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM!!!! RT admite que los NUKES son "INEVITABLES" y que nos dirigimos a la EXTINCIÓN DE LA HUMANIDAD por GVERRA NVCLEAR

RT avisa de un ataque nuclear «inevitable»: la rutina no se rompe​

Margarita Simonián, directora del canal ruso RT, aseguró el pasado miércoles en la televisión pública de su país que un ataque nuclear no es solo posible, sino el desenlace «más probable». Lo dijo con «gran consternación» y sin perder la compostura. Y lo que dejó el aviso, lejos de un pánico colectivo, fue una mezcla de sorna y resignación: en el mismo hilo en el que se hablaba de la extinción de la humanidad, alguien escribió que al menos «se acabaría el paro».

La secuencia tiene dos partes. Primero, Simonián: «O perdemos en Ucrania o comienza la Tercera Guerra Mundial». Después, el remate: para ella, la idea de que todo terminará en un ataque nuclear es «inevitable». Y en el mismo programa, un analista propuso emplear los misiles Sarmat —de capacidad nuclear— con una frase destinada a quedarse: «Un misil Sarmat y listo, no hay más islas británicas».

El misil Sarmat y la idea de borrar las islas británicas​

El intercambio da la medida de lo que se dijo. El analista lanzó la propuesta «muy seriamente»; el presentador la frenó en seco: «¿Entiendes que nadie sobreviviría a eso? Nadie en este planeta». La respuesta no dejó margen: «Nos iríamos en una página en blanco». El Sarmat es un misil con capacidad nuclear, y mencionarlo convierte una opinión de tertulia en un escenario muy concreto, con un país entero desapareciendo en una sola línea.

Conviene recordar que RT, el canal que dirige Simonián, está prohibido en la Unión Europea. Eso no impide que sus proclamas viajen y aterricen en la conversación pública española a velocidad de vértigo. El aviso ya está hecho; ahora toca decidir si se cree.

«RT es un meme»: por qué muchos descartan el aviso​

Buena parte de las reacciones coincide en una cosa: el medio que emite el aviso es, según varios de los mensajes del hilo, el mismo que anuncia el fin del mundo cada pocos meses. «Cada dos o tres sacan algo apocalíptico sobre el volcán de Yellowstone. Todo basado en noticias falsas», resume una de las líneas más repetidas. Otra lo da la vuelta con retranca: si RT vaticina la bomba, casi es garantía de que no caerá. Y una tercera introduce, sin pruebas, a la casa Rothschild en la ecuación, convencida de que el dedo en el botón no está donde dicen.

La sospecha de propaganda pesa tanto como la amenaza. Pero no confundamos desconfianza con indiferencia: el mismo mensaje que se despacha con un chiste es el que hace que otra gente revise lo que tiene en el sótano.

El zulo «a 40 años» y el miedo que sí se toma en serio​

No todos se ríen. Hay quien lo plantea como una cuenta atrás personal: el refugio proyectado a 40 años, el crédito del coche a medio pagar, los años de oposiciones invertidos para nada. «Os pueden quitar la vida en un segundo». Esa mezcla de hastío y fatalismo recorre todo el asunto: si el final llega, que llegue, pero que al menos nadie tenga que fichar.

La comparación con la pandemia aparece sola. Hay quien admite tener «el mismo miedo que con el covid», y quien, sin aportar pruebas, sospecha que esto es otro montaje: si todo fue relato, ¿por qué no iba a serlo una guerra? La radiación, dicen, se la soplan igual que se soplaron el virus. Lo que preparan no es un búnker contra la bomba, sino contra los vecinos cuando empiecen a correr.

«Se acabaría el paro»: el chiste como anestesia​

Frente al miedo serio, la otra mitad responde con humor negro. Que si el apocalipsis tendría como efecto secundario el fin del paro, la desaparición del PSOE o unas vacaciones forzosas. Alguien pregunta para qué fecha es el ataque, no por angustia sino «para ver si me da tiempo a cogerme unas vacaciones». Otro, que vive a 6 kilómetros en línea recta de la base de Torrejón, quiere saber si le caerá un pepinazo encima.

Habría que ver cuánto de esa guasa es valentía y cuánto es el mecanismo de siempre: reírse de lo que no se controla. Debajo de cada broma está la aceptación de que la decisión no depende de quien la cuenta, sino de dos o tres despachos cerrados.

OTAN, Ucrania y el reparto de culpas que no se cierra​

Aquí el análisis se parte en dos. Una corriente sostiene que el aviso nuclear no nace de la fuerza, sino de la debilidad: preparar a la población para una derrota en Ucrania y culpar al mundo de lo que venga después. «Nadie en su sano juicio preferirá la guerra nuclear», resume esa lectura.

La otra mitad pone el foco en la OTAN. Se argumenta que Rusia lleva 8 años intentando un acuerdo por la neutralidad y el Donbás, y 20 años pidiendo que la Alianza no avance hacia el este. Enfrente está la acusación de que ninguna de esas quejas justifica una invasión, y el ejemplo de la Carelia finlandesa —territorio que ese mensaje presenta como robado por Rusia— como recordatorio de lo que pasa cuando un país rico en recursos prefiere gastarlos en armas antes que en su propia casa.

Los oligarcas que veranean en Londres​

El argumento que más pesa contra el apocalipsis no es técnico, es inmobiliario. La élite rusa tiene mansiones, yates y negocios en el mismo país al que se amenaza con borrar del mapa. ¿Van a arriesgar ese patrimonio por una guerra? Es la pregunta que deja en evidencia la lógica del Sarmat.

Desde el otro lado se responde que ya se les han embargado los bienes en Occidente, así que el incentivo para contenerse se ha reducido. Golpes cruzados sin ganador claro, porque nadie puede demostrar qué haría el otro con el dedo sobre el botón.

---

Queda la duda de siempre. Con el Sarmat sobre la mesa y la rutina intacta, ¿estamos ante un aviso que hay que tomar en serio o ante el penúltimo capítulo de un apocalipsis que nunca llega? La respuesta, como casi todo lo que se decide a puerta cerrada, no la tiene el ciudadano que baja a revisar su sótano.