Sociedad: Con salarios bajos ,vida cara y vivienda imposible como se explica que los centros comerciales estén llenos?

Por qué los centros comerciales están llenos con salarios bajos y vivienda imposible​

Un sábado por la tarde en el CC Bonaire, uno de los grandes centros comerciales de Valencia, y no se puede ni aparcar. Tiendas tipo Primark hasta arriba, colas en las cajas, restaurantes sin una mesa libre, gente esperando a que abran para cenar en la planta de los cines, bolsas llenas de compras y entradas de cine a 10 euros con combos de palomitas que rozan los 20. La escena la describe un participante del subforo de Economía y lanza la pregunta que da título al asunto: con salarios bajos, vida cara y vivienda imposible, ¿cómo se explica que los centros comerciales estén llenos? La respuesta corta es que la foto no mide lo que parece. La larga ocupa 170 respuestas y varias teorías que se pisan entre sí.

La entrada es gratis y Primark es lo más barato​

El primer argumento que aparece es el más obvio: ir a un centro comercial no implica consumir. El aparcamiento no se paga, el aire acondicionado tampoco y pasear mirando escaparates sigue siendo el plan de ocio gratuito por excelencia. Sobre esa base, hay quien sostiene que las colas en las cajas son un espejismo estadístico: ningún comercio mantiene cuatro cajas abiertas con cuatro empleados si con una sola despacha todo el género. La cola de tres minutos no es señal de boom, es gestión de plantilla.

Otros van más allá y describen el patrón por franjas horarias. Por la mañana, mayoría de mujeres —desde jóvenes hasta señoras— con bolsas de tiendas de bajo coste y su café correspondiente; algún jubilado acompañando a la parienta; y unos cuantos que entran a tiro fijo, compran lo que venían a comprar y se van. Por la tarde se suman las parejas y las familias con críos. El consumismo, sentencia una parte del análisis, tiene género y las compañías lo saben.

El índice pintalabios: cuando no hay para viajes, hay para caprichos pequeños​

La explicación más citada tiene nombre técnico: el índice pintalabios. Cuando la gente no puede permitirse lujos caros —un viaje, una segunda vivienda, un coche capricho— no deja de gastar, traslada el gasto a elementos asequibles que dan sensación de lujo cotidiano. Los momentos de auge de esos artículos coinciden, según este argumento, con etapas de menor poder adquisitivo. La compra pequeña no es signo de abundancia: es el síntoma de que lo grande está fuera de alcance.

De ahí que muchos defiendan que la escena del centro comercial no contradice la crisis, la confirma. La cesta de la compra se ha llenado de productos baratos y procesados porque la carne y el pescado no dan para más. El ocio se concentra en lo accesible: el café, la hamburguesa de cadena, la entrada de cine con palomitas caras pero asumibles. Lo caro de verdad —la vivienda— queda fuera de la ecuación.

¿Quién tiene dinero para llenar un centro comercial?​

Aquí el análisis se parte en dos. Una corriente sostiene que los salarios no son tan bajos como parece: solo un porcentaje reducido cobra el SMI, mucha gente tiene la vivienda pagada desde hace años, hay quien vive en pisos compartidos por habitaciones y quien sigue en casa de los padres a mesa puesta. Con perros, sin hijos y con familias reducidas, la renta disponible se dispara. El cálculo que circula en el debate es que una pareja de funcionarios puede juntar entre 3.000 y 6.000 euros al mes, el doble en pagas extras, y con hipoteca incluida le sobra para gastar sin agobios.

La corriente opuesta responde que eso es mirar el árbol y no el bosque. Con 1.000, 1.100 o 1.200 euros al mes no se accede ni a hipoteca ni a alquiler, y una vivienda nueva cuesta 350.000 euros más IVA en muchas ciudades, mientras la de segunda mano ronda los 180.000 más IVA. Ante esa pared, mucha gente tira la toalla, deja de ahorrar para un imposible y se concentra en disfrutar el sueldo. No es bonanza: es rendición contable.

El papel de la población migrante y los hogares compartidos​

Otra línea del análisis apunta a la estructura de los hogares. Se argumenta que una parte relevante de quienes llenan los centros comerciales son personas migrantes que trabajan por 1.500 euros y comparten vivienda entre varias, lo que les deja renta libre para cenar y comprar. También se señala a los jubilados con casa pagada y a los funcionarios como colectivos con ingresos estables y gasto contenido. La conclusión que extraen algunos es que la foto del centro comercial retrata a los que ya tienen resuelto el coste de la vivienda, no a los que lo sufren.

El contrapunto llega desde quien recuerda que hay una parte de la población que no aparece en ninguna foto: la que vive encerrada en casas malas porque no puede permitirse ni el café del centro comercial. La visibilidad del consumo ajeno no mide la salud económica de un país, solo la de quienes pueden permitírselo.

La comparación internacional que rompe el argumento​

Si el consumo en centros comerciales fuera termómetro de riqueza, media Europa estaría en recesión y media Asia en auge. Se apunta que en países con renta per cápita muy inferior se ven todoterrenos de lujo y centros comerciales a precios occidentales llenos de gente arreglada. El gasto visible no distingue entre renta alta y deuda alta, y en España la mitad del dinero que circula podría ser ilusorio o directamente crédito. La pregunta que queda flotando es qué pasa cuando eso pete.

El cierre: el dato que no cuadra​

Con la vivienda nueva a 350.000 euros más IVA y sueldos que no llegan a 1.200 en amplias capas de la población, la teoría del consumo como termómetro se cae sola. Lo que se ve en un centro comercial un sábado por la tarde no es el retrato de un país rico: es el de un país que ha decidido gastarse el sueldo en lo pequeño porque lo grande hace tiempo que dejó de estar a su alcance.