No sé si entendéis la gravedad de esto: presuntamente la PSOE quería pagar a un clan etniano para "eliminar" a la jueza del hermanísimo por favores

La jueza del hermano denuncia extorsión y el hilo estalla​

El hilo lleva veinte mensajes de acuerdo mutuo cuando Feyerabend mete el dato que lo parte en dos: la jueza del caso pide personarse como acusación particular ante el juez Pedraz y denuncia extorsión. Se acabó la calma. Desde ese mensaje, la discusión deja de girar sobre lo que dicen que pasó y pasa a girar sobre si hay algo que lo sostenga.

Qué se ha sabido​

El único dato nuevo con nombre propio lo aporta Feyerabend: la jueza pide personarse ante el juez Pedraz como acusación particular y denuncia extorsión ante otro juez. Con eso responde a quien le exige fuente. No hay auto ni resolución, pero hay un escrito y un destinatario.

tucco añade contexto procesal: el asunto es «un enchufe en una plaza en Badajoz», una causa pequeña. Y de ahí saca el cálculo que recorre el hilo: si pasa esto en algo menor, qué no habrá en causas con años de cárcel y decenas de millones encima. Menciona el Expediente Royuela como término de comparación.

Karlb apunta que no hay detenciones y que ningún informativo está con el tema. fuegosysagatinas.s.l. da su explicación: la gente está pendiente de 70.000 migrantes en Ceuta y no tiene tiempo para otras noticias. La cifra se suelta sin fuente.

oberwald abre con la frase que resume media página: quitar el «presuntamente» y acertarás. Amraslazar dice que lo único que le sorprende es que el colectivo se negase, y enmarca el episodio en lo que describe como un método antiguo del partido, con la juez de los ERE como precedente. Un participante sostiene además que el presidente se blindó temiendo por su vida y con fondos públicos.

Dónde está la bronca​

El choque central son dos mensajes. Cygnus Saint exige fuente: sin fuente no hay noticia, y lo dice con sorna. Feyerabend le contesta que la fuente es la propia jueza denunciando ante otro juez, y añade que si eso parece poco fiable, ya no sabe qué se considera fiable aquí.

Son dos formas de leer el mismo dato. Una: una jueza personándose es respaldo suficiente. Otra: mientras no haya auto, todo sigue siendo relato. El hilo no cierra esa grieta.

Alrededor, la pelea conocida. Unos dan el caso por confirmación de un método y recuerdan episodios anteriores. Otros devuelven la lista de causas pendientes del lado contrario. Y una parte sostiene que los partidos, en general, funcionan como organización y que sorprenderse a estas alturas no tiene sentido.

Aparece también el cansancio institucional. germano89 sostiene que no hay métodos para acabar con esto y que los que existen implican multas millonarias. Titomadrid, desde otro lugar, dice que si el relato fuera cierto sería una chapuza de dimensiones cósmicas y que hay maneras mejores de hacer las cosas.

Douglas MacArthur lo resume con el vídeo que pega: vivimos en un narcoestado, pero no pasará nada. Billy Ray responde con sarcasmo a quien reparte carnés de comprensión sobre el asunto. Demonio de Tasmania lo califica de gravísimo y añade que lo comprueba cada vez que sale a la calle. Bomba Mono zanja que los partidos políticos son mafias.

La conversación se estira hacia el siglo de historia del partido, la petición de ilegalización y las comparaciones con series de narcos. Derrochaduros suelta que a España la llaman la ONU de las mafias. Otros suben hasta pedir que se ilegalice una formación y hay quien recurre a una cita de Aznar para justificarse. Es el punto donde el hilo deja de discutir un supuesto y empieza a discutir el país entero.

Por el camino se cuela una acusación genérica que liga familias y tráfico de drogas sin aportar prueba alguna. Va sin respaldo y sin detalle: solo el marco.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta este tramo todo era «presunto» y «habría». Ahora hay un nombre, Pedraz, y una petición procesal concreta. Eso no confirma nada, pero mueve el eje: ya no se discute el relato, se discute si el relato tiene papel detrás.

Lo que no cambia: nadie ha visto un auto. La pregunta de Cygnus Saint se queda sin cerrar. Y la pelea por la credibilidad —quién tiene derecho a escandalizarse— ocupa más mensajes que el propio caso.

Entra material nuevo: la plaza de Badajoz, el enchufe pequeño como puerta a lo grande, el Expediente Royuela como comparación y Ceuta como explicación de por qué esto no está en los informativos. También entra, por primera vez en el hilo, la sospecha de que el otro partido está demasiado callado y no ha entendido la gravedad.

El vídeo que se pega​

Douglas MacArthur acompaña su mensaje con un vídeo, el que abre la ronda de «narcoestado»: