No sé si entendéis la gravedad de esto: presuntamente la PSOE quería pagar a un clan etniano para "eliminar" a la jueza del hermanísimo por favores

Otra testigo confirmaría el relato de la jueza ante el juzgado​

Entra una fuente con fecha y el hilo se reordena. Feyerabend pega el enlace de El Mundo del 16 de septiembre de 2026 y suelta que está en toda la prensa nacional y que la propia jueza ha presentado acusación ante el juzgado. Antes de eso, serdon ya había colgado la pieza de prensa regional con el nombre de la magistrada. Con eso, la discusión deja de ser sobre el pago y pasa a ser sobre quién trae papeles y quién no. FROM HELL abre el tramo preguntando quién filtra la lista de Marlaska de periodistas hostiles y el hilo pasa de ahí al asunto del día sin transición.

Qué se ha sabido​

Feyerabend es el que trae el material duro. Pega el enlace de El Mundo del 16 de septiembre:

🔗 elmundo.es

Y añade que hay otra testigo que confirmaría las acusaciones de la jueza.

serdon pega la pieza de Hoy: Cinthia Rocho destapa las maniobras de las cloacas contra la jueza Biedma. El dato que entra ahí es una fecha y un caso: la mujer del hombre asesinado en el bar Vaquerizo en febrero de 2024 afirma que las cloacas contactaron con ella para que la magistrada se apartara de la instrucción por el contrato al hermano del presidente.

rory suelta el suyo: a los del clan les habían ofrecido archivar las causas, no se lo pedían a cambio de nada. Yuyuy añade otra cifra: que ese clan ganó 17 millones de euros en la lotería del día de la madre. Nadie acompaña esa cifra con un documento.

Dónde está la bronca​

Primer frente: fuente sí o fuente no. Feyerabend lo cierra con «Curiosamente no hay fuentes cuando no os interesa». Enfrente, Nuria2604 responde con la lista de causas que, según ella, ya se dieron por buenas antes: el caso Neurona, los ERE, la Kitchen, la Fórmula Uno, la Gürtel. Su remate: que siga tragando, con la advertencia de que alguna vez tendrá que ser verdad lo que le cuentan.

Segundo frente: el honor. Ocupa media página y viene arrastrado de antes, pero ahora con más gente. Una parte sostiene que el rechazo del encargo demuestra que entre los suyos hay palabra; estrujillo lo resume con que «Parece que son mucho mas limpios que el PSOE». vegahermosa y pececito le dan la vuelta: no hay código que valga, el rechazo se explica por cálculo y porque nadie quiere acabar en el trullo por un encargo así. vegahermosa lo dice sin anestesia: alguien del mundo de la política intentando negociar un encargo de ese calibre con gente del narcotráfico es de una torpeza que se explica sola.

Tercer frente, el más incómodo para el eje del hilo: la tesis de que esto no es de un partido. vegahermosa sostiene que casos así los ha tenido todo partido que ha tocado gobierno, aquí y en el resto de Europa, y que el problema es que «no saben ni hacer estos trabajos con profesionales». SamLowry va por otro lado: para él esto es la prueba de que España está muerta, porque en cualquier país del primer mundo se liaría la de Dios.

Cuarto, el de siempre: bondiappcc reaparece para enlazar el asunto con el atentado de la Rambla y con el ataque a Vidal Quadras, ambos atribuidos al aparato del Estado. Nada de eso viene con respaldo probatorio; van como preguntas al aire y el hilo las despacha sin entrar.

Y de fondo, la pulla de blatet a quien se sorprende: que cómo cree que actúa la mafia, si con requerimientos notariales. Tupper lo resume en tres palabras: narcoestado, presuntamente.

Qué cambia respecto a antes​

El tramo anterior murió discutiendo el honor y el pago quedó de fondo. Aquí el pago sigue sin aparecer —ni contrato, ni transferencia, ni grabación— pero lo que entra es otra cosa: una fuente con fecha y una segunda testigo, siempre según lo que se pega en el hilo. También entran dos nombres propios que antes no estaban: la jueza Biedma y el bar Vaquerizo. Y entra la oferta de archivar causas, que cambia de nivel: ya no es un favor, es un intercambio.

Lo que se da por superado, para la parte que da la fuente por buena, es la pregunta de si había algo que investigar. Para la otra parte no se ha superado nada: siguen pidiendo el sumario.

La cuenta que hace el hilo​

Chapapote1 repasa intentos previos —Aldama, el jefe de la UCO, el juez Peinado— y saca la conclusión de que el problema no es lo que quisieron, sino que no les salió. Añade que leyes como la de Bolaños les están saliendo rana y que el PSOE caerá por sus cloacas, no por otra cosa. vegahermosa remata con el GAL: no cayeron entonces, van a caer ahora. EXTOUAREG avisa de que lo que viene son meses de dolor en España. Nadie discute esas salidas de tono; el hilo las deja pasar.

Benito Foro mete el matiz que ordena el tramo: la historia es grave, pero no la va a contar cierto partido. Y ahí se queda todo, con dos enlaces, una testigo y ninguna resolución.