La nueva película de Tom Hanks: ¿demasiado mensaje ideológico?

El cine de Tom Hanks y la fórmula progre que agota​

Un vecino cascarrabias, blanco y jubilado, al que la vida —y el guion— le obliga a aceptar que su tiempo pasó. Una pareja de blancos sin hijos que se extinguen. Una vecina migrante, licenciada y emprendedora, que se convierte en la heroína moral del relato. Un adolescente trans al que su padre rechaza y al que el protagonista acoge. Y un final donde el ahorro de toda una vida se reparte en forma de coches y casas entre los nuevos amigos. Esa es la estructura que un espectador describe con detalle tras ver la última película de Tom Hanks, y que resume, según su análisis, el manual completo del cine progre contemporáneo.

El diagnóstico no es aislado. En la conversación que sigue, decenas de lectores coinciden en que la cinta —estrenada en 2022, según los datos que se manejan— no es un caso puntual sino un patrón industrial. El 100% del cine está contaminado por el virus progre a partir del año 2005-2010, sostiene uno de los participantes, que directamente ha dejado de ver producciones posteriores a esa fecha. Otro lo resume con más crudeza: «Acaba de describir el guión del 99% de películas actuales».

Qué película es y de qué año​

Se trata de El peor vecino del mundo, el remake estadounidense de la novela sueca que ya había sido adaptada en su país de origen. La versión original, según varios de los presentes, evita el problema: «Si en vez de ver la mierda remasterizada por Hollywood vieras la original sueca te evitarías esos disgustos», apunta un lector. La comparación entre ambas versiones se convierte en uno de los ejes del intercambio: la sueca también normaliza la inmigración, replica otro, «que a largo plazo es siempre una invasión».

El año de estreno, 2022, funciona como marcador temporal para buena parte de los participantes. La fecha se usa como argumento en sí mismo: cualquier producción posterior a 2016, sostiene un lector, está condenada de antemano. «Seguis viendo mierda americana posterior a 2016 y así os va. Ya no se salva nada que venga de allí, asumidlo y cambiad vuestros hábitos».

El reparto de roles: quién es bueno y quién es malo​

El análisis más repetido descompone la película en una serie de arquetipos que, según los participantes, se repiten hasta la náusea. El hombre blanco mayor es el obstáculo a superar. La pareja blanca sin hijos representa la extinción. La mujer migrante es la heroína empoderada. Los vecinos negros son las víctimas de un sistema inmobiliario descrito como fascista. El personaje trans aporta, según el diagnóstico mayoritario, «con calzador» y sin función narrativa.

Hay quien va más allá y sitúa el origen de esta fórmula décadas atrás. «Tom Hanks siempre ha sido progre, él empezó la agenda con la peli de Filadelfia, en los 90, en plena presidencia de Bill Clinton», señala un participante. Otro recuerda que el actor ha declarado que hoy no repetiría ese papel. La trayectoria del intérprete se lee así como una línea continua, no como un giro reciente.

El patrón industrial que agota al espectador​

La queja central no es contra una película concreta sino contra un modelo de producción. «Toca todos los palos del wokismo actual. La peña no se cansa siempre de las mismas mierdas? Da igual la historia, todo sigue el mismo patrón», resume un lector. La sensación de fórmula repetida es, según varios, lo que ha terminado por expulsarles de las salas.

Frente a esa lectura, aparece la contraria. «Película entretenidilla sin nada especial, muy cliché eso sí, y que se salva por la buena actuación de Hanks. Ya hay que ser imbécil para que esta película os ofenda», escribe uno de los pocos defensores de la cinta. La acusación de sobredimensionar el problema recorre también el intercambio: «Es una coincidencia, hombre… qué conspiranoico».

El negocio detrás de la agenda​

Más allá del juicio estético, el análisis económico ocupa buena parte del intercambio. ¿Quién paga todo esto? «Nos dicen las cifras oficiales de pérdidas, que son tremendas, pero ellos parece que disponen de presupuesto INFINITO. No se bajan del tren», sostiene un participante. La hipótesis que circula es que los grandes fondos de inversión estarían compensando las pérdidas de taquilla para mantener el relato.

La conclusión práctica que extraen varios lectores es la desconexión total del consumo. «Da lo mismo la mierda que saquen, os la vais a zampar igual. La queja inane es vuestra seña de identidad», les reprocha otro. Y la respuesta más repetida: la descarga gratuita como forma de no financiar el producto. «Por lo menos nos la descargamos y no pagamos pasta».

El dato que descoloca no está en la taquilla ni en el presupuesto. Está en que, tres años después del estreno, la conversación sigue girando alrededor de la misma película, el mismo actor y la misma lista de agravios. La fórmula funciona. A ambos lados.