NOTICIA: Decenas de perecidos. Un Ave de Renfe embiste a un Iryo en Urda a más de 100 km por hora

Lo que yo veo objetivamente sin juzgar la actuación de nadie:
La investigación penal se centra en una doble negligencia que rompió las barreras de seguridad de la línea:
• Responsabilidad del Centro de Control: Emitió una orden consciente de "marcha normal" que abusa flagrantemente la ley, las señales físicas en rojo y las alertas de ocupación en la vía.
• Responsabilidad del Maquinista: Como profesional obligado a conocer el reglamento, aceptó y ejecutó dicha orden ilegal a gran velocidad a pesar de saber que el sistema informático de protección estaba caído, anulando la última defensa frente al accidente. La protesta y negativa de otro maquinista en el mismo sector demuestra que cumplir la ley era exigible y posible.
Si el juez determina que abusa este punto del reglamento era una práctica habitual bendecida e impuesta por la inercia organizativa de Adif, el caso dará un giro jurídico radical:
• De error individual a fallo sistémico: La responsabilidad penal directa del controlador y del maquinista podría atenuarse considerablemente al demostrarse que actuaban bajo una "cultura de empresa" defectuosa.
• Responsabilidad de la cúpula: La imputación penal escalaría hacia los altos cargos de Adif y los responsables de seguridad en la circulación, por negligencia organizativa al consentir y normalizar de forma sistemática que se pusiera en riesgo la vida de los pasajeros para no perjudicar la puntualidad de la alta velocidad.
 
El de UGT en Espejo Público sobre lo de la imperiosa necesidad de cambiar el sistema obsoleto diciendo textualmente "que el sistema es viejo pero que él tiene un coche de 2004 y funciona perfectamente"

Si su Dacia 2004 funciona un tren que va a 200 kms/hr y hace miles de kilómetros a diario TAMBIËN debe funcionar sin necesidad de actualizaciones.
 
h2o ras dijo:
Hacer clic para expandir...
Eso es lo que deberían explicar los responsables políticos con hipotecas y los que no las tienen.
 
Kate the Great dijo:
El de UGT en Espejo Público sobre lo de la imperiosa necesidad de cambiar el sistema obsoleto diciendo textualmente "que el sistema es viejo pero que él tiene un coche de 2004 y funciona perfectamente"

Si su Dacia 2004 funciona un tren que va a 200 kms/hr y hace miles de kilómetros a diario TAMBIËN debe funcionar sin necesidad de actualizaciones.
Hacer clic para expandir...

¿ POR QUE LA ARMADA NO COMPRA LOS MODERNOS F 35 ?

y en lugar de eso... decide ir tirando con los Harriers

que tiene 250 años ?

POR QUE LOS F-35B SON SCAM AL CONTRIBUYENTE

QUE TIENES QUE PEDIR PERMISO A UNA BASE EN USA

ANTES DE PLANIFICAR UNA RUTA DE VUELO O TIRAR UN MISIL

Descartado el F-35B:​

¿Más cazabombarderos AV-8B+ Harrier II​

para la Armada?​

Octavio Díez Cámara, 9 de agosto de 2025
(imagen visible para usuarios registrados)
 
Amarillos Viejos dijo:
Lo que yo veo objetivamente sin juzgar la actuación de nadie:
La investigación penal se centra en una doble negligencia que rompió las barreras de seguridad de la línea:
• Responsabilidad del Centro de Control: Emitió una orden consciente de "marcha normal" que abusa flagrantemente la ley, las señales físicas en rojo y las alertas de ocupación en la vía.
• Responsabilidad del Maquinista: Como profesional obligado a conocer el reglamento, aceptó y ejecutó dicha orden ilegal a gran velocidad a pesar de saber que el sistema informático de protección estaba caído, anulando la última defensa frente al accidente. La protesta y negativa de otro maquinista en el mismo sector demuestra que cumplir la ley era exigible y posible.
Si el juez determina que abusa este punto del reglamento era una práctica habitual bendecida e impuesta por la inercia organizativa de Adif, el caso dará un giro jurídico radical:
• De error individual a fallo sistémico: La responsabilidad penal directa del controlador y del maquinista podría atenuarse considerablemente al demostrarse que actuaban bajo una "cultura de empresa" defectuosa.
• Responsabilidad de la cúpula: La imputación penal escalaría hacia los altos cargos de Adif y los responsables de seguridad en la circulación, por negligencia organizativa al consentir y normalizar de forma sistemática que se pusiera en riesgo la vida de los pasajeros para no perjudicar la puntualidad de la alta velocidad.
Hacer clic para expandir...
Y Obvias todos los sistemas de seguridad que fallaron en cadena y llevaron al fallo humano?
 
aris dijo:
La guerra que están dando con el tema del fallo humano, pongamos por caso que es verdad que la culpa de todo recae sobre el fallo humano de un operador... sigue siendo motivo suficiente para que dimita el ministro y el PSOE se vaya a tomar por otro lado porque estaríamos hablando de un fallo muy rellenito de diseño de una infraestructura crítica. Creo que el debate no se puede centrar en si fue un fallo humano o no, estamos ante una catástrofe de dimensiones bíblicas.
Hacer clic para expandir...
Como mínimo, hubo un bocadillo con tres fallos.

1) Fallo técnico del LZB. Rebanada de pan fuerte.

2) Fallo humano en la orden de "marcha normal al amparo de BSL". Loncha de mortadela.

3) Fallo técnico del BSL (se habla muy poco de él, pero la orden humana era bien clara al respecto y, si hubiese funcionado, el tren se habría parado). Otra rebanada de pan bien fuerte. ¿Qué alguien tenga bien de preguntarle a algún responsable gubernamental si lo del BSL tampoco fue fallo técnico sino "que estaba apagado"?
 
acitisuJ dijo:
Hacer clic para expandir...
¿Nadie se atreve a bajar y decirle a la cara lo que piensa?
 
Amarillos Viejos dijo:
Lo que yo veo objetivamente sin juzgar la actuación de nadie:
La investigación penal se centra en una doble negligencia que rompió las barreras de seguridad de la línea:
• Responsabilidad del Centro de Control: Emitió una orden consciente de "marcha normal" que abusa flagrantemente la ley, las señales físicas en rojo y las alertas de ocupación en la vía.
• Responsabilidad del Maquinista: Como profesional obligado a conocer el reglamento, aceptó y ejecutó dicha orden ilegal a gran velocidad a pesar de saber que el sistema informático de protección estaba caído, anulando la última defensa frente al accidente. La protesta y negativa de otro maquinista en el mismo sector demuestra que cumplir la ley era exigible y posible.
Si el juez determina que abusa este punto del reglamento era una práctica habitual bendecida e impuesta por la inercia organizativa de Adif, el caso dará un giro jurídico radical:
• De error individual a fallo sistémico: La responsabilidad penal directa del controlador y del maquinista podría atenuarse considerablemente al demostrarse que actuaban bajo una "cultura de empresa" defectuosa.
• Responsabilidad de la cúpula: La imputación penal escalaría hacia los altos cargos de Adif y los responsables de seguridad en la circulación, por negligencia organizativa al consentir y normalizar de forma sistemática que se pusiera en riesgo la vida de los pasajeros para no perjudicar la puntualidad de la alta velocidad.
Hacer clic para expandir...

Y lo de "al amparo del BSL" lo dejamos para otro día. ¿Por qué falló el BSL?
 
Veritatis dijo:
Y lo de "al amparo del BSL" lo dejamos para otro día. ¿Por qué falló el BSL?
Hacer clic para expandir...

Yo he leido que el BSL tiene cantones o tramos más largos, y que los dos trenes ya estaban en el mismo tramo y por lo tanto ya no podia detener a uno al entrar en un tramo ocupado por otro.

Aunque el tema es complejo debería poder ser explicable de alguna manera sencilla

Es que no solo es un fallo de un sistema de seguridad, es fallo de todo.

Fallo técnico o fallos tecnicos de varios sistemas
Protocolos erroneos.
Ordenes absurdas


Todo el conjunto de la seguridad está mal implementado.
 
AzulyBlanco dijo:
Yo he leido que el BSL tiene cantones o tramos más largos, y que los dos trenes ya estaban en el mismo tramo y por lo tanto ya no podia detener a uno al entrar en un tramo ocupado por otro.

Aunque el tema es complejo debería poder ser explicable de alguna manera sencilla

Es que no solo es un fallo de un sistema de seguridad, es fallo de todo.

Fallo técnico o fallos tecnicos de varios sistemas
Protocolos erroneos.
Ordenes absurdas


Todo el conjunto de la seguridad está mal implementado.
Hacer clic para expandir...

Los sistemas de seguridad tienen fallos. Un fallo no debería alinearse con otro. Al contrario, un fallo debe topar con algo que le impida seguir. Bueno, pues en esta ocasión todos los fallos se alinearon. Pero Puente te va a decir que la seguridad no falló.
 
Kate the Great dijo:
Los de control llevaban dos horas trabajando, básicamente son unos vagos según Oscargután, y los de control no tienen de qué quejarse. Que el sistema fallara 170 veces en este año no tiene nada que ver.
Hacer clic para expandir...
No ha trabajado dos horas seguidas en su vida. Cuando ejercía de abogado, su fama no era precisamente buena.
 
Veritatis dijo:
Y lo de "al amparo del BSL" lo dejamos para otro día. ¿Por qué falló el BSL?
Hacer clic para expandir...

Nunca, estoy hablando de investigación penal. Sobre la responsabilidad última del accidente que es política y que es evidente que existe lo tengo claro. El sistema tendría que funcionar y haberse renovado y si no funciona parar como dictamina el protocolo. Pero las presiones políticas no les dejan actuar como el protocolo dicta. Espero que exoneren a los implicados, no porque hayan actuado bien, sino porque han actuado bajo presión y con respaldo tácito de los mandos políticos, sobre los que espero que recaiga todo el peso de la justicia.

El hecho de que tras la advertencia del primer maquinista el centro de control no rectificara inmediatamente la orden con el resto de trenes significa que la "marcha normal" sin LZB estaba normalizada: era un atajo procedimental común.
 
AzulyBlanco dijo:
Yo he leido que el BSL tiene cantones o tramos más largos, y que los dos trenes ya estaban en el mismo tramo y por lo tanto ya no podia detener a uno al entrar en un tramo ocupado por otro.

Aunque el tema es complejo debería poder ser explicable de alguna manera sencilla

Es que no solo es un fallo de un sistema de seguridad, es fallo de todo.

Fallo técnico o fallos tecnicos de varios sistemas
Protocolos erroneos.
Ordenes absurdas


Todo el conjunto de la seguridad está mal implementado.
Hacer clic para expandir...
En ese caso, habría responsabilidad al nivel de homicidio involuntario para quienes diseñaron ese protocolo de respuesta ante emergencias con ese tamaño de cantones; no al nivel del operario que lo aplicó.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.061.319
Mensajes
58.499.456
Miembros
191.110
Último miembro
fastcharly23

El blog de burbuja.info

-
Volver