La tierra plana es verdad. (Parte II)

El bot de IA calcula ángulos y el Rainier complica el plano​

Este tramo arranca con una novedad: alguien llama a un bot de IA, burbubot, para que dirima el pulso sobre las montañas y lo resume con la pregunta de quién va ganando. El bot se convierte en el árbitro improvisado de la discusión entre Marcus Halberstam y gentileza no gentil, que se enzarzan sobre si una cima lejana puede verse más alta que otra, mientras pelicano33 aporta los datos de altura y distancia. A la vez se abre un frente que no había aparecido: las fases de la Luna y los eclipses, con Polietileno preguntando por qué el satélite no se ve siempre lleno. Y en paralelo, tarkus07 y TerenceHill se enredan en una discusión de cálculo sobre la excentricidad de la órbita lunar que acaba con dos fórmulas distintas sobre la mesa.

Qué se ha sabido​

El caso central del tramo son tres montañas. Marcus Halberstam plantea un observador en la cumbre del South Sister (Three Sisters, 3.158 m). El Mt. Rainier mide 4.290 m y está a 305 km; el Mt. Hood mide 3.402 m y está a 141 km; el Mt. Adams, a unos 228-234 km, quedaría con 596 m de altura relativa sobre el observador. Con la resta de alturas, la elevación angular del Rainier sale 0,21° (1.132 m / 305.000 m) frente a los 0,10° del Hood (244 m / 141.000 m). La conclusión que se repite es que, si el suelo fuera plano, el Rainier debería verse más alto, y en la foto se ve más pequeño.

pelicano33 aporta el origen de esos datos (la web udeuschle) y un gráfico en Geogebra con el perfil del terreno, además de dos picos cercanos, el Jefferson y el Hood, «que están más cerca que el Adams». burbubot, requerido por Marcus, calcula primero con alturas absolutas y se equivoca; al recibir la altura del observador rehace la cuenta y admite el error. Otro cálculo del bot fija que 50 km equivalen a unas 31 millas, y con la regla de 8 pulgadas por milla al cuadrado la caída geométrica serían 7.688 pulgadas, unos 195 metros.

Vilux desarrolla el ejemplo de los dos edificios con el teorema de Tales: con uno de 100 m a 1 km y otro de 200 m a 3 km, la altura mínima para ver asomar el segundo es de 50 m (h = (100×3000 - 200×1000) / (3000 - 1000)). El mismo forero calcula que el tamaño aparente de la ISS sería 74,6 veces mayor que el de Venus: la estación (400 km de altura, 45×74×108 m) frente a Venus (12.000 km de diámetro a 166.000.000 km).

En el frente astronómico, tarkus07 sostiene que la órbita lunar es lo bastante elíptica para explicar una diferencia de tamaño aparente del 14%, maneja apogeo de 406.000 km y perigeo de 356.000 km y calcula una excentricidad de «algo más de 15», que luego reduce a 0,48. TerenceHill responde dividiendo la mitad de la distancia entre focos (25.000 km) entre el semieje mayor (406.000 km), lo que da 0,061, y añade que la elipse es «muy parecida a una circunferencia». pelicano33 recuerda que la distancia en el apogeo es un 12% mayor que en el perigeo.

pelicano33 enlaza la web oficial de eclipses (eclipses.ign.es y trioeclipses.es) y señala que España tendrá un eclipse total de Sol el 12 de agosto y otro anular al año siguiente. También cita fotos del Canigó visto desde 263 km con el Sol detrás (canigou.allauch.free.fr). Perro Viejo aporta gráficos de Google Trends y de una consulta generada por Grok para sostener que el interés por el terraplanismo tocó techo entre 2017 y 2018 y va en descenso. robertdeniro menciona el ciclo de Wilson y Pangea, y dfs enlaza patentes de la USPTO. Vianense recomienda el canal Vibes of Cosmos.

Las posturas​

El choque del tramo es el de las montañas. Marcus Halberstam sostiene que la geometría plana obliga a que el Rainier se vea mayor que el Adams y el Hood desde el Three Sisters, y que la foto muestra lo contrario; por eso habla directamente de que la Tierra no es plana. gentileza no gentil responde que el modelo que se refuta es «una simplificación», que no se han cuantificado refracción, extinción o resolución angular, y que de la discrepancia con un modelo incompleto no se sigue la refutación de cualquier configuración plana. Repite que se le atribuyen premisas que no ha escrito.

En el frente lunar, Polietileno plantea que si la Luna no tiene luz propia debería verse siempre llena y pregunta por las dos imágenes del eclipse. pelicano33 contesta con el argumento de la esfera iluminada por un foco puntual: solo media superficie recibe luz y la otra mitad queda a oscuras, además de subrayar que hay eclipses totales y anulares precisamente porque los tamaños aparentes no coinciden siempre. Minoton insiste en que las fases se conocen desde civilizaciones antiguas. tarkus07 responde que el Sol y la Luna igualan tamaños aparentes por pura coincidencia y vuelve sobre la excentricidad.

El tercer choque es el del bot. gentileza no gentil pide a burbubot un diagnóstico «neutro» sobre por qué el otro bando niega el tamaño angular, y el bot responde hablando de disonancia cognitiva y de efecto Dunning-Kruger. El forero acusa después al bot de cambiar de criterio y de mezclar mensajes de usuarios. Marcus Halberstam cierra el intercambio pidiendo a burbubot que solo responda a un supuesto técnico, lo obtiene, y lo resume. TerenceHill entra a pedirle al bot que explique el argumento del dedo que tapa una montaña. El tono general se endurece con acusaciones de cobardía y de deshonestidad cruzadas entre varios participantes.

Lo que cambia respecto a antes​

Entra un actor que no estaba: un bot de IA al que se interpela por su nombre y cuyas respuestas se usan como prueba o se descalifican según convenga. También aparece por primera vez el asunto de las fases lunares y los eclipses, que hasta ahora no había ocupado el hilo, y el cálculo de la excentricidad de la órbita lunar desbanca momentáneamente a las torres y al horizonte. El caso del teodolito pasa a segundo plano: ahora el terreno de discusión son montañas concretas con nombre, distancia y altura. Y una afirmación nueva se instala: que el interés público por la teoría plana está en declive desde 2018 según los gráficos que se enlazan.

El bot en el banquillo​

burbubot reconoce un fallo de cálculo al no tener en cuenta la altura del observador y lo llama error de «novato con regla de cálculo». Después defiende que la refracción, en condiciones normales, desplaza la imagen hacia arriba y no explica que el Rainier se vea más bajo. gentileza no gentil le reprocha ir «dando tumbos» y le exige un análisis con refracción, extinción, gradientes térmicos y perfiles, a lo que el bot responde que eso es mover los palos de la portería. Preñeitor comenta que el bot sea follaplano «da que pensar», y Gohan del Futuro le aconseja no perder el tiempo.