NOTICIA: La tierra plana es verdad. (Parte II)

El teodolito a 22 metros y siete minutos de caída del horizonte
CRÓNICA DE ESTE TRAMO · DEL 8 JUL 2026 AL 13 JUL 2026 · 400 mensajes
Publicidad

El teodolito a 22 metros y siete minutos de caída del horizonte​

El pulso del tramo se libra sobre un instrumento. Marcus Halberstam cierra el cerco del vídeo del teodolito: el aparato estaba a 22 metros de altura, no a pie de playa, el horizonte queda a unos 17 o 18 kilómetros y la depresión medida ronda los 7 minutos de arco, cifra que, dice, coincide con las observaciones. Remite a foros de topografía (soloarquitectura.com) para quien quiera comprobar cómo se estaciona un teodolito. tarkus07 responde que la cifra no prueba nada y pregunta, enésima vez, si esa caída existiría a nivel del mar; sostiene que a 22 metros es irrelevante y que, si fuera real, a 10.000 metros de altitud el morro del avión taparía el horizonte. En medio, un mensaje automático, burbubot, introduce la fórmula de la caída del horizonte y el panorama se llena de réplicas cruzadas.

Qué se ha sabido​

Marcus Halberstam cifra la depresión del horizonte desde 22 metros en más de 7 minutos de arco, medibles —dice— con un teodolito de precisión de segundos de arco, con la refracción incluida. burbubot aporta la fórmula dip (minutos) = 1,93 * sqrt(altura en metros) y tres ejemplos: unos 3 minutos de arco a 10 metros, 1,1 grados a 100 metros y casi 3,5 grados a 1.000 metros, señalando que la fórmula «es geometría pura» y se cumple «en todas partes».

pelicano33 rebaja el detalle a un panorama concreto: observador a 2.828 m en el Pic de Finestrelles, pico izquierdo a 2.677 m (Roc Redoun), pico derecho a 2.726 m (Pic Moneliet), y dos simulaciones comparadas en udeuschle.de, una para una Tierra esférica de 6.371 km de radio con refracción estándar y otra para una Tierra plana.

dfs acumula lanzamientos: el planeador Perlan 2 de Airbus alcanzó 23,16 km desde El Calafate, Argentina (76.000 pies); cohetes amateur del USC Rocket Propulsion Lab a 143 km (470.000 pies), 103,57 km (339.800 pies) y 36,88 km; y cita el MiG-25 a 25 km. robertdeniro aporta una imagen del Concorde a unos 18 km de altitud. Marcus Halberstam rescata metraje del X-15 donde sí se puede estimar el centro de la imagen.

K4T4N4 enlaza airbus.com y cnes.fr: el 16 de septiembre de 2025, Airbus Defence and Space y el CNES acuerdan extender las operaciones de la constelación de satélites Pléiades hasta finales de 2028, para observación civil y militar. Goyim desobediente publica que la NASA es la empresa que mayor cantidad de helio consume del mundo.

En el frente antártico, Marcus Halberstam enlaza antarctic-logistics.com y vídeos y reportajes de viajes.nationalgeographic.com.es, redbull.com, elmundo.es, theguardian.com, newscientist.com y antarcticaguide.com, con travesías de Invercargill (Nueva Zelanda) a Ushuaia (Argentina) y soporte logístico por menos de 40.000 euros. Menciona a Jorge Egocheaga, médico deportivo asturiano, como alguien que subió una montaña en el interior del continente y le puso nombre. dfs añade el primer crucero del sector en 1966, la IAATO y puertos como Neko, Isla Decepción, Isla Danco y Bahía Wilhelmina, y rutas desde Hobart (Tasmania).

Perro Viejo enlaza dialnet.unirioja.es; pelicano33, es.wikisource.org; cacho_perro, scriptoriumhispanico.wordpress.com.
Publicidad

Las posturas​

Marcus Halberstam sostiene que la caída del horizonte desde 22 metros demuestra que la superficie se curva, que las líneas de visión son prácticamente rectas salvo por la refracción y que solo las fotos con mucha distorsión o baja altitud sirven para negar la evidencia. tarkus07 responde que la caída es una cuestión geométrica que no depende de la curvatura, que el horizonte coincide siempre con la altura del observador y que las capturas elegidas están trucadas por la lente. Vilux recurre a los vasos comunicantes como teodolito primitivo y a la física del vuelo; Covid1ota replica que la caída se produce igual sobre un plano y lo compara con subirse a la tribuna de un campo de fútbol.

Goyim desobediente defiende que el mapa de Gleason plasma la forma plana del mundo, que el modelo puesto en plano hace encajar vuelos, estaciones y husos horarios y que el sol de 24 horas en la Antártida se resuelve con el analema solar y una proyección sobre el domo. Perro Viejo responde que Gleason es una proyección de una esfera y que se rompe en el hemisferio sur. La discusión sobre la antigüedad deriva en un intercambio sobre los pitagóricos: gentileza no gentil sostiene que la esfera era para ellos una forma metafísica de la creación y no un modelo experimental, mientras Perro Viejo cita a Aristóteles, Platón y Eratóstenes y recuerda que el geocentrismo de Ptolomeo también tenía una Tierra esférica.

Un decálogo y una cronología​

Perro Viejo redacta un «Decálogo del Retrasaplanismo»: la primera ley dicta que toda prueba terraplanista lleva implícita su propia refutación; la segunda, que la cantidad de insultos en una respuesta es proporcional a la solidez de la evidencia esférica. Marcus Halberstam había formulado las dos primeras como leyes. sobre el embalse de Bárcena, tarkus07 apunta que el experimento anunciado sigue sin resultados años después y que el teodolito previsto era antiguo.

Lo que cambia respecto a antes​

El eje deja de ser la curvatura fotografiada desde el aire y pasa a ser la medición instrumental: el teodolito, los vasos comunicantes y la fórmula de la caída del horizonte. El dato de los 22 metros desplaza la discusión sobre el nivel cero que venía del tramo anterior. Entra con fuerza la antigüedad griega como campo de batalla y, en paralelo, el litigio sobre si el mapa de Gleason es un plano original o una proyección de la esfera. Aparecen K4T4N4 y la extensión del contrato de los satélites Pléiades como material nuevo. La cuenca de un río se convierte en el escenario del desacuerdo sobre el hundimiento de los objetos lejanos, y la analogía de la pelota de baloncesto, formulada por Minoton, se repite como contraejemplo de que a baja altura nada parece curvarse.
💬 LO QUE SE DIJO AQUÍ
«Echando cuentas, desglosadas en el vídeo, el ángulo de caída es de unos 7 minutos, lo cual coincide con las observaciones»
— Marcus Halberstam · teodolito a 22 metros
«dip (minutos) = 1.93 * sqrt(altura en metros). Se cumple siempre, en todas partes, con instrumentos baratos.»
— burbubot · fórmula caída horizonte
«No hace falta ser un genio para entender los vasos comunicantes (teodolito primitivo) y comprobar con ellos la caida del horizonte según la altitud»
— Vilux · vasos comunicantes
«si a sólo 22 metros hubiese descenso del horizonte, volando a 10.000 metros se situaría tan por debajo de la línea de visión que el morro del avión lo ocultaría»
— tarkus07 · caída del horizonte
«Altura del observador: 2828 m (Pic de Finestrelles). Altura del pico de la izquierda: 2677 m (Roc Redoun).»
— pelicano33 · panorama Finestrelles
«El 16 de septiembre de 2025 , Airbus Defence and Space y el CNES han decidido extender las operaciones de la constelación de Pléiades hasta finales de 2028.»
— K4T4N4 · satélites Pléiades
«Ese cielo que se mueve... ¿es una cúpula? ¿Esa cúpula está en contacto con el muro de hielo ese que rodea la Tierra, pero hay un tipo echando 3 en 1 en la zona de unión, para que no roce mucho?»
— Marcus Halberstam · cúpula y muro
«Las estrellas parecen dibujar arcos circulares alrededor de la estrella Polar, que son el resultado de la tierra moviéndose bajo un cielo estático.»
— robertdeniro · rotación terrestre
📊 DATOS QUE APARECEN AQUÍ
  • La depresión del horizonte desde 22 metros se cifra en más de 7 minutos de arco, medibles con teodolito de precisión de segundos de arco
  • Fórmula aportada: dip (minutos) = 1,93 * sqrt(altura en metros); unos 3 minutos de arco a 10 m, 1,1 grados a 100 m y casi 3,5 grados a 1.000 m
  • Observador a 2.828 m en el Pic de Finestrelles, Roc Redoun a 2.677 m y Pic Moneliet a 2.726 m
  • El planeador Perlan 2 de Airbus alcanzó 23,16 km desde El Calafate, Argentina (76.000 pies)
  • Cohetes amateur del USC Rocket Propulsion Lab a 143 km (470.000 pies), 103,57 km (339.800 pies) y 36,88 km
  • El airebus Defence and Space y el CNES extienden el 16 de septiembre de 2025 las operaciones de la constelación Pléiades hasta finales de 2028
  • La NASA es la empresa que mayor cantidad de helio consume del mundo, según un mensaje del hilo
  • Travesías en barco de Invercargill (Nueva Zelanda) a Ushuaia (Argentina) con una parada en la Antártida
  • El primer crucero antártico data de 1966; puertos citados: Neko, Isla Decepción, Isla Danco y Bahía Wilhelmina
  • Viajes de soporte logístico a la Antártida por menos de 40.000 euros
🔮 LO QUE SE VATICINA
  • Descansa Hombre afirma que el globo «se ha ido a la mierda» y que ninguna evidencia de curvatura va a aparecer en el hilo
Te estás perdiendo 7.158 mensajes
Esto es un resumen. El hilo original está entero ahí dentro.
Leer el hilo completo →
Registro en 30 segundos
robertdeniro dijo:
Habrá que seguir esperando una respuesta razonable y coherente de por qué los barcos desaparecen en el horizonte en una pizza. Fenómeno que por supuesto la esfera predice con exactitud. Según los galletaplanistas con una buena cámara la parte inferior se volvería a ver. Su fanatismo es digno de muchos estudios, no hay duda.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Son oas de 30 metros, no lo ves?
 
wopa dijo:
Una supuesta esfera de 12.000 kms de diámetro ejerce una "gravedad" capaz de sujetar a su alrededor inmensos océanos de hasta 8 kms de profundidad con un peso inimaginable, incalculable.

¿No podéis escalar el asunto y, simplemente, ver cómo un par de milímetros de agua se pegan a una esfera sin caerse? Un par de kilos de agua, o los que tú necesites. Esa "gravedad" será la misma, proporcionalmente, no?

No, no podéis porque es imposible. Nadie lo ha hecho y nadie lo va a hacer.
Hacer clic para expandir...
Sin gravedad no hay peso. Cosas de la ESO.
El océano pesa precisamente porque lo atrae la Tierra, igual que a ti y a mí.
wopa dijo:
Una supuesta esfera de 12.000 kms de diámetro ejerce una "gravedad" capaz de sujetar a su alrededor inmensos océanos de hasta 8 kms de profundidad con un peso inimaginable, incalculable.

¿No podéis escalar el asunto y, simplemente, ver cómo un par de milímetros de agua se pegan a una esfera sin caerse? Un par de kilos de agua, o los que tú necesites. Esa "gravedad" será la misma, proporcionalmente, no?

No, no podéis porque es imposible. Nadie lo ha hecho y nadie lo va a hacer.
Hacer clic para expandir...
La gravedad que tira hacia abajo es trillones de veces la de la bowling. Es como si retaras a 1000 vascos a tirar de la cuerda.
wopa dijo:
Una supuesta esfera de 12.000 kms de diámetro ejerce una "gravedad" capaz de sujetar a su alrededor inmensos océanos de hasta 8 kms de profundidad con un peso inimaginable, incalculable.

¿No podéis escalar el asunto y, simplemente, ver cómo un par de milímetros de agua se pegan a una esfera sin caerse? Un par de kilos de agua, o los que tú necesites. Esa "gravedad" será la misma, proporcionalmente, no?

No, no podéis porque es imposible. Nadie lo ha hecho y nadie lo va a hacer.
Hacer clic para expandir...
En ingravidez se puede hacer, yo he puesto videos.

Pero vamos, es lo de siempre, vuestra ignorancia lo abarca todo y el cerebro no os da para entender nada de nada.
 
Última edición:
Vilux dijo:
Sin gravedad no hay peso. Cosas de la ESO.
El océano pesa precisamente porque lo atrae la Tierra, igual que a ti y a mí.

La gravedad que tira hacia abajo es trillones de veces la de la bowling. Es como si retaras a 1000 vascos a tirar de la cuerda.

En ingravidez se puede hacer, yo he puesto videos.

Pero vamos, es lo de siempre, vuestra ignorancia lo abarca todo y el cerebro no os da para entender nada de nada.
Hacer clic para expandir...
Venga pon esos vídeos de "ingravidez".

Pero antes definamos el concepto y lo falaz de tu argumento, si vas de profesor Wikipedio por la vida, ten algo de rigor. Ya sé que a ti te da igual pero para los que lean el hilo puedan contrastar qué clase de charlatán eres.

Origen de la Gravedad

Históricamente el peso fue observado, nombrado y descrito antes de que existiera una teoría gravitatoria moderna. De hecho, la palabra "gravedad" procede de gravitas (peso o pesadez) una propiedad de la materia.
El fenómeno original era el peso, la gravedad se propuso posteriormente como explicación de ese fenómeno.


Lista de Falacias del Usuario

​

1. Petición de principio (razonamiento circular)​


(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

Si el debate precisamente trata sobre qué causa el peso, entonces está usando la gravedad como premisa para demostrar la gravedad.

La estructura sería:
  • El peso existe porque existe la gravedad.
  • Sabemos que existe la gravedad porque existe el peso.
Si no aportas una demostración independiente, eso es circular.


2. Equivocación semántica​


Utilizar "gravedad" como si solo pudiera significar la explicación moderna del fenómeno.

Sin embargo, históricamente:
  • gravedad = pesadez (gravitas)
  • gravedad moderna = mecanismo explicativo concreto
Si no distingue ambos sentidos, se está mezclando definición y explicación.


3. Argumento por autoridad educativa​


(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

La validez de una afirmación no depende de que se enseñe en secundaria.

La estructura implícita es:
  • Se enseña en la ESO.
  • Luego es cierto.
Eso sería una forma débil y errónea de apelación a la autoridad.


4. Ad hominem​


(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

Atacar a las personas en lugar del argumento.
Aunque el interlocutor fuera ignorante, inteligente o […] , eso no afecta a la validez lógica de la tesis.

​


​


----------------------------------------------------
 
wopa dijo:
¿Puedes hacerlo en un laboratorio, en las condiciones que tú elijas? No. Entonces esa es tu teoría. La teoría lo aguanta todo. La práctica dice, cualquiera lo puede observar, que el agua no se curva alrededor de una esfera.

La "fuerza" a la que tú te debes referir supongo que es la gravedad y la gravedad no existe. Es una ilusión, vuestra coartada. Es simplemente una deformación del espacio-tiempo.
Hacer clic para expandir...
Que cansinos que sois. Ahi se ven bien rectas las gotas , sobre todo la grande del medio. esa no esta pegada a la esfera, esta flotando en el aire claramente...< En esta se ve claramente que la parte de arriba esta totalmente seca, sin ninguna marca de agua, porque " el agua no se pega a las esferas" Y asi es la vida real, no vuestras majaderias.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Minoton dijo:
Que cansinos que sois. Ahi se ven bien rectas las gotas , sobre todo la grande del medio. esa no esta pegada a la esfera, esta flotando en el aire claramente...< En esta se ve claramente que la parte de arriba esta totalmente seca, sin ninguna marca de agua, porque " el agua no se pega a las esferas" Y asi es la vida real, no vuestras majaderias.
Hacer clic para expandir...
IMPRESIONANTE!!!!!!!!!! hahaha Estamos de enhorabuena! Deben haberse alineado los planetas, con el nuevo hilo estáis todos sembradísimos. Ya las palabras se quedan cortas para describiros, os superáis a cada mensaje. Está vez te doy un thankito por las risas Minitonto, de verdad, gracias.
 
Minoton dijo:
"y aportar pruebas"

Pero qué pruebas vas a aportar tú, insistente, si dices una cosa y la contraria cada vez que intentas explicar algo...

y sobre nadie ha conseguido curvar el agua en reposo a día de hoy....vas un par de miles de años tarde, pero bueno...te doy una pista (si haces un zoom a la foto que has puesto, verás que en los tubos hay una ligera curva, se nota porque el tonalidad es más oscuro....), y como soléis decir eso de que el agua solo se curva dentro de recipientes y no sin recipientes y cosas así, no está de más poner este video otra vez...


Y así en el 2026 aún hay gente que no ha visto una gota de agua en su vida y que nunca tuvo que secar agua derramada de una mesa o coger una bowling que cayó en la playa (y que oh sorpresa, toda su superficie esférica tiene agua y por eso te moja....que cosas...)
Hacer clic para expandir...
A estas alturas todo el mundo que vea tú comentario sabe que no tienes razón.
Curvar unas gotas de agua NO VALE para lo que estamos hablando.
 
Falnesatar dijo:
Venga pon esos vídeos de "ingravidez".

Pero antes definamos el concepto y lo falaz de tu argumento, si vas de profesor Wikipedio por la vida, ten algo de rigor. Ya sé que a ti te da igual pero para los que lean el hilo puedan contrastar qué clase de charlatán eres.

Origen de la Gravedad

Históricamente el peso fue observado, nombrado y descrito antes de que existiera una teoría gravitatoria moderna. De hecho, la palabra "gravedad" procede de gravitas (peso o pesadez) una propiedad de la materia.
El fenómeno original era el peso, la gravedad se propuso posteriormente como explicación de ese fenómeno.


Lista de Falacias del Usuario

​

1. Petición de principio (razonamiento circular)​




Si el debate precisamente trata sobre qué causa el peso, entonces está usando la gravedad como premisa para demostrar la gravedad.

La estructura sería:
  • El peso existe porque existe la gravedad.
  • Sabemos que existe la gravedad porque existe el peso.
Si no aportas una demostración independiente, eso es circular.


2. Equivocación semántica​


Utilizar "gravedad" como si solo pudiera significar la explicación moderna del fenómeno.

Sin embargo, históricamente:
  • gravedad = pesadez (gravitas)
  • gravedad moderna = mecanismo explicativo concreto
Si no distingue ambos sentidos, se está mezclando definición y explicación.


3. Argumento por autoridad educativa​




La validez de una afirmación no depende de que se enseñe en secundaria.

La estructura implícita es:
  • Se enseña en la ESO.
  • Luego es cierto.
Eso sería una forma débil y errónea de apelación a la autoridad.


4. Ad hominem​




Atacar a las personas en lugar del argumento.
Aunque el interlocutor fuera ignorante, inteligente o […] , eso no afecta a la validez lógica de la tesis.

​


​


----------------------------------------------------
Hacer clic para expandir...
Una cosita, el gravitas romano era sobre el peso de una cosa, pero no el peso fisico, sino la importacia de tal cosa, tener gravitas, era tener seriedad y era una virtud de los buenos ciudadanos.

Y tomando el gravitas romano como peso, de algo, se te """"olvida"""" la segunda parte de su explicacion:

"Gravedad (Gravitas física): No era una fuerza externa, sino una cualidad intrínseca de los elementos "pesados" (la tierra y el agua). Su tendencia o "deseo" natural era moverse en línea recta hacia el centro del universo (que coincidía con el centro de la Tierra). Por eso, una piedra caía: simplemente regresaba a su hogar elemental."


Vaya fijate que cosas, los romanos (listos ellos) ya decian eso de centro de la tierra, como la gravedad moderna.

Por no mencionar el pneuma o a vitruvio.

"
a estructura sería:
  • El peso existe porque existe la gravedad.
  • Sabemos que existe la gravedad porque existe el peso.
Si no aportas una demostración independiente, eso es circular."·


Eso es falso, el peso es la demostracion del fenomeno fisico de la gravedad.

Por eso cuando no hay gravedad no hay peso.


El peso existio siempre, la gravedad vino a explicar el porque.

No es circular, es lo que es, es como si dices que el agua no moja, porque sabemos que el agua puede mojar y eso es circular.... no es circular, es la causa y el efecto.
 
Falnesatar dijo:
IMPRESIONANTE!!!!!!!!!! hahaha Estamos de enhorabuena! Deben haberse alineado los planetas, con el nuevo hilo estáis todos sembradísimos. Ya las palabras se quedan cortas para describiros, os superáis a cada mensaje. Está vez te doy un thankito por las risas Minitonto, de verdad, gracias.
Hacer clic para expandir...
claro, un thankito y un meme y cero refutacion de las imagenes y de la realidad. Que sopresa, un tierraplanito que opta por el "humor" en vez derefutar la realidad. Se ve que en este nuevo hilo vais a seguir como siempre. Ahora si fueras sincero y realmente quisieras un debate racional, me diras donde el agua no esta pegada en esas esferas de las fotos....pero claro, eso seria que admitieras abiertamene lo que eres y sois todos los tierraplanitos....unos farsantes.
 
Goyim desobediente dijo:
A estas alturas todo el mundo que vea tú comentario sabe que no tienes razón.
Curvar unas gotas de agua NO VALE para lo que estamos hablando.
Hacer clic para expandir...
Pero si tu decias que el agua no se puede curvar!!!!! Ahora si quieres me explicas porque el agua se comporta de forma diferente en grandes cantidades que en pequeñas.....a ver si das....(ya te aviso que hay una disciplina de la fisica que se llama dinamica de fluidos....curiosea un poco y mirate las formulas que hay para calcular la curvatura del agua.....porque sera que las hay....ahhh) Mientras mirate las fotos de las esferas mojadas que puse.. Aunque bueno que vas a explicar tu, si solo sabes cambiar de tema... aun estoy esperando a que e aclarares con los eclipses de si hay explicacion o no, o si los planetas son planetas o estrellas fugazes o si la luna no se sabe como es o si puede ser esferica.... Son tantas ya....
 
TerenceHill dijo:
¿Esos son los edificios que dices que están por delante del horizonte? Ni de lejos.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Toronto tiene unas torres gigantescas, pero en la foto que trajiste tiene un buen bocado en la parte de abajo. ¿Nos vas a calcular cuánto debería quedar oculto por perspectiva y refracción?

No está mal para demostrar la curvatura de las aguas, pero me quedo con la foto de tarkus por motivos sentimentales.
Hacer clic para expandir...
Tu te quedas en Narnia ya si quieres, pero las pruebas ya te las hemos presentado y en el hilo quedan. Que no te valgan a tí por disonancia cognitiva no es problema de nadie. -Nuestros argumentos: según el modelo oficial y a esa distancia usando los cálculos de la esfericidad de la tierra ahí deberían de haber 150 y pico metros de curvatura. No se aprecian. -Tu respuesta: Siguen faltando la base de los edificios que serán 3-4 metros lo que no se vé y no dais respuesta a ello. Dese este tema por zanjado. No vuelvas a sacarlo.
 
Minoton dijo:
claro, un thankito y un meme y cero refutacion de las imagenes y de la realidad. Que sopresa, un tierraplanito que opta por el "humor" en vez derefutar la realidad. Se ve que en este nuevo hilo vais a seguir como siempre. Ahora si fueras sincero y realmente quisieras un debate racional, me diras donde el agua no esta pegada en esas esferas de las fotos....pero claro, eso seria que admitieras abiertamene lo que eres y sois todos los tierraplanitos....unos farsantes.
Hacer clic para expandir...
A ver, no voy a perder el tiempo explicándote la diferencia entre un líquido y una gota de ese líquido que se forma por tensión superficial. Lo tienes páginas atrás además explicado por diferentes personas, una cosa es ser ignorante y otra un vago, te vas para atrás y lo lees.
 
Goyim desobediente dijo:
Tu te quedas en Narnia ya si quieres, pero las pruebas ya te las hemos presentado y en el hilo quedan. Que no te valgan a tí por disonancia cognitiva no es problema de nadie. -Nuestros argumentos: según el modelo oficial y a esa distancia usando los cálculos de la esfericidad de la tierra ahí deberían de haber 150 y pico metros de curvatura. No se aprecian. -Tu respuesta: Siguen faltando la base de los edificios que serán 3-4 metros lo que no se vé y no dais respuesta a ello. Dese este tema por zanjado. No vuelvas a sacarlo.
Hacer clic para expandir...
Antes de dar un tema por zanjado deberias saber de que estas hablando, cosa que no os importa a los tierrplanitos. la curvatura de algo se mide en grados no en metros. en metros se mide la longitud o la altitud (y la anchura, claro...) igual cuando entiendas como funciona la formula esa y entiendas esa diferencia, entederas el resultado. ver la respuesta al otro usuario, mas abajo)
 
Última edición:
Falnesatar dijo:
A ver, no voy a perder el tiempo explicándote la diferencia entre un líquido y una gota de ese líquido que se forma por tensión superficial. Lo tienes páginas atrás además explicado por diferentes personas, una cosa es ser ignorante y otra un vago, te vas para atrás y lo lees.
Hacer clic para expandir...
Hombre, los insultos y el "buscalo tu", todos los greatest hits de los tierraplanitos en solo dos mensajes, mis "dieses". Paginas atras ninguno explico nada útil, porque para explicar porque en grandes superficies el agua no se curva tanto en la mecanica de fluidos, hay que recurrir a una cosa que segun vosotros no existe: la gravedad. (y los calculos y demas la ley de laplace) Asi que no, nadie en ninguna pagina atras ni en ningun lado lo ha explicado bien. Aqui explicado nivel IA sencillito:
  • La gravedad: La Tierra atrae el agua hacia su centro con la misma fuerza en todas las direcciones. Esto obliga a la masa líquida a "envolver" el planeta de forma esférica. [1]
  • El equilibrio hidrostático: Los fluidos no pueden sostenerse a sí mismos formando esquinas o pendientes sin una fuerza que los empuje. El agua se acomoda hasta que toda su superficie tiene el mismo potencial gravitatorio (lo que en física llamamos el geoide terrestre) Aqui aplicaciones de dicha formula y leyes antes mencionada:
  • ¿Cómo se calcula esa curvatura en el océano? Como el agua sigue la forma de la Tierra, la curvatura del océano se calcula con la fórmula geométrica que vimos antes. Por ejemplo, debido a la curvatura del agua: [1]
    • A 1 kilómetro de distancia, la superficie del agua ha bajado 8 centímetros.
    • A 10 kilómetros de distancia, la caída del agua es de 7.8 metros.
    • A 50 kilómetros de distancia, la curvatura genera un "muro" de agua de 196 metros que bloquea por completo la visión de cualquier objeto al ras del suelo. Y ningun de vosotros ha sido capaz ni sera capaz de refutar eso, porque es la realidad, y porque en fondo sabeis que la tierra es esferica y que lo vuestro es solo pose. Asi que guarda tus insultos y tus explicaciones, como ves son erróneas.
 
Minoton dijo:
Que cansinos que sois. Ahi se ven bien rectas las gotas , sobre todo la grande del medio. esa no esta pegada a la esfera, esta flotando en el aire claramente...< En esta se ve claramente que la parte de arriba esta totalmente seca, sin ninguna marca de agua, porque " el agua no se pega a las esferas" Y asi es la vida real, no vuestras majaderias.
Hacer clic para expandir...
¡Qué barbaridad! No sé qué os habéis metido en esta 2ª parte, pero lleváis 6 páginas para enmarcar. Estáis pletóricos, ¿pero por que habéis decidido quemar las naves? Es sorprendente.
 
Descansa Hombre dijo:
¿Pueden ser más pobres estos usuarios impresentables? Difícil.

Ha sido explicado hasta la saciedad cómo la temperatura (además de la densidad atmosférica) afecta la visión del horizonte, no la curvatura, la temperatura.

Hacer clic para expandir...
Gracias, estaba buscando ese vídeo para incluirlo y no lo encontraba. Para el que ande perdido: El argumento de los defensores de la tierra esférica es que esto está tapado por la curvatura, como en los demás videos: (adjunto visible para usuarios registrados) Pero el vídeo demuestra que el horizonte se deforma según temperatura, humedad y demás por lo que la supuesta curvatura de hoy será un día más, otro menos...que están equivocados, vaya. (adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Goyim desobediente dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
A ver, te das cuenta que en ese calculo y en esa foto esos edificios no estan a la misma distancia que la torre?.... Quiero decir que, si la torre esta a 50km o los que sean, los edificios que estan delante, necesariamente tienen que estar a menos de 50 km por eso se ven pero no se ven enteros.... Aunque en tu error igual diras que si se ven enteros, que ya me espero cualquier cosa. Como lo de contestar a otras cosas y no a lo que te preguntan.....
 
gentileza no gentil dijo:
Pero qué disparate, si se ven los edificios a los lados, obviamente comprimidos por la refracción.

Eso sería IMPOSIBLE si fuera ocultación geométrica, hahahah

Ni siquiera está en una escala equivalente

Muchas gracias, que todo el foro vea como el globismo se segarro gracias a vuestra labor
Hacer clic para expandir...
Justo lo que acabo de comentar.
 
Minoton dijo:
claro, un thankito y un meme y cero refutacion de las imagenes y de la realidad. Que sopresa, un tierraplanito que opta por el "humor" en vez derefutar la realidad. Se ve que en este nuevo hilo vais a seguir como siempre. Ahora si fueras sincero y realmente quisieras un debate racional, me diras donde el agua no esta pegada en esas esferas de las fotos....pero claro, eso seria que admitieras abiertamene lo que eres y sois todos los tierraplanitos....unos farsantes.
Hacer clic para expandir...
Vaya con el chiquillo este....a ver: Comparas esto (adjunto visible para usuarios registrados)con esto (adjunto visible para usuarios registrados)ya por ultima vez, las gotas de agua NO sirven para explicar cómo se pegan Y MANTIENEN los océanos en la tierra. Esto ya no es debate, es sentido común. Tú respuesta es una tontería Y NO SIRVE.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Minoton dijo:
Pero si tu decias que el agua no se puede curvar!!!!! Ahora si quieres me explicas porque el agua se comporta de forma diferente en grandes cantidades que en pequeñas.....a ver si das....(ya te aviso que hay una disciplina de la fisica que se llama dinamica de fluidos....curiosea un poco y mirate las formulas que hay para calcular la curvatura del agua.....porque sera que las hay....ahhh) Mientras mirate las fotos de las esferas mojadas que puse.. Aunque bueno que vas a explicar tu, si solo sabes cambiar de tema... aun estoy esperando a que e aclarares con los eclipses de si hay explicacion o no, o si los planetas son planetas o estrellas fugazes o si la luna no se sabe como es o si puede ser esferica.... Son tantas ya....
Hacer clic para expandir...
En grandes cantidades y en reposo? NO SE PUEDE. Fijate si es grande la tontería que estás diciendo que no te dan ni zanks los usuarios.
 
Falnesatar dijo:
Venga pon esos vídeos de "ingravidez".

Pero antes definamos el concepto y lo falaz de tu argumento, si vas de profesor Wikipedio por la vida, ten algo de rigor. Ya sé que a ti te da igual pero para los que lean el hilo puedan contrastar qué clase de charlatán eres.

Origen de la Gravedad

Históricamente el peso fue observado, nombrado y descrito antes de que existiera una teoría gravitatoria moderna. De hecho, la palabra "gravedad" procede de gravitas (peso o pesadez) una propiedad de la materia.
El fenómeno original era el peso, la gravedad se propuso posteriormente como explicación de ese fenómeno.


Lista de Falacias del Usuario

​

1. Petición de principio (razonamiento circular)​




Si el debate precisamente trata sobre qué causa el peso, entonces está usando la gravedad como premisa para demostrar la gravedad.

La estructura sería:
  • El peso existe porque existe la gravedad.
  • Sabemos que existe la gravedad porque existe el peso.
Si no aportas una demostración independiente, eso es circular.


2. Equivocación semántica​


Utilizar "gravedad" como si solo pudiera significar la explicación moderna del fenómeno.

Sin embargo, históricamente:
  • gravedad = pesadez (gravitas)
  • gravedad moderna = mecanismo explicativo concreto
Si no distingue ambos sentidos, se está mezclando definición y explicación.


3. Argumento por autoridad educativa​




La validez de una afirmación no depende de que se enseñe en secundaria.

La estructura implícita es:
  • Se enseña en la ESO.
  • Luego es cierto.
Eso sería una forma débil y errónea de apelación a la autoridad.


4. Ad hominem​




Atacar a las personas en lugar del argumento.
Aunque el interlocutor fuera ignorante, inteligente o […] , eso no afecta a la validez lógica de la tesis.

​


​


----------------------------------------------------
Hacer clic para expandir...
Ignorante tirando de generador de contenido para que le escriba los argumentos que él mismo ni en 1000 años sería capaz de pensar, aunque estén mal. Lo peor de la IA es que el ignorante no se entera de los gazapos y solo se queda con su tono de aparente seguridad en lo que escribe. IGNORANTES, ni con muletas tecnológicas sabeis andar. Es […] que para defender vuestra teoría plana os veais obligados a negar toda la física conocida (la que te hace volar por "el plano" y escribir tonterías desde el otro extremo del "plano" a la velocidad de la luz).... y vuestra alternativa son PATATAS.
 
Última edición:
Minoton dijo:
Pero si tu decias que el agua no se puede curvar!!!!! Ahora si quieres me explicas porque el agua se comporta de forma diferente en grandes cantidades que en pequeñas.....a ver si das....(ya te aviso que hay una disciplina de la fisica que se llama dinamica de fluidos....curiosea un poco y mirate las formulas que hay para calcular la curvatura del agua.....porque sera que las hay....ahhh) Mientras mirate las fotos de las esferas mojadas que puse.. Aunque bueno que vas a explicar tu, si solo sabes cambiar de tema... aun estoy esperando a que e aclarares con los eclipses de si hay explicacion o no, o si los planetas son planetas o estrellas fugazes o si la luna no se sabe como es o si puede ser esferica.... Son tantas ya....
Hacer clic para expandir...
En grandes cantidades y en reposo? NO.
Minoton dijo:
Antes de dar un tema por zanjado deberias saber de que estas hablando, cosa que no os importa a los tierrplanitos. la curvatura de algo se mide en grados no en metros. en metros se mide la longitud o la altitud (y la anchura, claro...) igual cuando entiendas como funciona la formula esa y entiendas esa diferencia, entederas el resultado. ver la respuesta al otro usuario, mas abajo)
Hacer clic para expandir...
Metros de CAÍDA GÑEEEE en serio sales con eso?? Te escribo recalcando lo obvio como si fueras especialito a partir de ahora??
 
robertdeniro dijo:
No hombre no, lee otra vez mi mensaje anda. Y que conste que eres tú el que ha traído este excelente ejemplo de la curvatura de la tierra.
Hacer clic para expandir...
No me hace falta leerlo, ya lo he entendido perfectamente y el que sigue en la inopia eres tú: Edificios circundantes a la torre: 123.57 y 151.48 metros. Según tú la torre de 550m "hundida" por la curvatura 189 metros. Se ven los dos edificios en ambas foto y video. Luego la torre no puede estar hundida 189 metros (lo de 130 te lo inventas porque en la imagen que pones dice 189m) Que más hay que aclarar?
 
Vilux dijo:
Ignorante tirando de generador de contenido para que le escriba los argumentos que él mismo ni en 1000 años sería capaz de pensar, aunque estén mal. Lo peor de la IA es que el ignorante no se entera de los gazapos y solo se queda con su tono de aparente seguridad en lo que escribe. IGNORANTES, ni con muletas tecnológicas sabeis andar. Es […] que para defender vuestra teoría plana os veais obligados a negar toda la física conocida (la que te hace volar por "el plano" y escribir tonterías desde el otro extremo del "plano" a la velocidad de la luz).... y vuestra alternativa son PATATAS.
Hacer clic para expandir...
Venga, esos vídeos de "ingravidez" ¿Te has asustado? Tú mismo decías que tenías vídeos, pruebas. No tires la piedra y escondas la mano, fistro
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
O te lo prohiben los Sombreros Blancos?
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.061.488
Mensajes
58.505.085
Miembros
191.112
Último miembro
PlantaDeCafe

El blog de burbuja.info

-
Volver