La tierra plana es verdad. (Parte II)

Vuelve el hilo terraplanista con torres y agua en reposo​

El hilo reabre en Parte II y lo primero que se discute no es la forma de la Tierra, sino por qué se ha reiniciado. Un participante sostiene que entre las dos partes anteriores se han borrado entre 600 y 700 páginas de mensajes y lo presenta como una maniobra para ocultar explicaciones. La respuesta llega en forma de pregunta: si esas páginas existieron, ¿dónde están las explicaciones que se juran haber dado y nadie ha visto? A partir de ahí, el primer cuerpo a cuerpo del tramo se libra sobre una fotografía de las torres de Toronto: un forero calcula que la curvatura debería ocultar unos 135 metros de su base y pregunta cómo puede la parte inferior de los edificios quedar tapada detrás del agua y bajo el horizonte.

Qué se ha sabido​

El cálculo de la ocultación de las torres se repite con tres cifras distintas. Un participante afirma que a 49,63 kilómetros de distancia y con los ojos a 1,80 metros deberían quedar ocultos 157,80 metros, y 193,31 metros si se mide la caída desde la tangente horizontal del observador. Otro sostiene que la parte hundida de una torre de 550 metros sería de 189 metros, y aporta alturas de edificios circundantes de 123,57 y 151,48 metros. Un tercero rectifica su primer cálculo y lo deja en unos 135 metros, que dice que es «justo lo que se ve en la foto».

La aritmética de la rotación también entra en el hilo. Un forero calcula que en el ecuador la velocidad tangencial sería de unos 1.666 km/h, equivalentes a 467 metros por segundo, y que la aceleración centrífuga resultante, con un radio de 6.378 kilómetros, es de 0,0342 m/s², frente a los 9,8 m/s² de la gravedad, es decir, 286 veces menor. De ahí sale una comparación repetida: una pelota de tenis de 3,25 centímetros de radio tendría que girar una vuelta cada 6,14 segundos para generar la misma fuerza centrífuga.

Sobre el calendario, un forero propone comprobar el modelo terraplanista con un caso concreto: el 16 de junio de 2026 a las 12:50 UTC, el punto subsolar estaría en 23° 21' N, 12° 19' W, con Sídney en plena noche, y enlaza timeanddate.com. Otro responde que el modelo que se le presenta no es terraplanista, sino una mezcla de varios modelos esféricos (DE405, VSOP87, GeoC, HelioC y Ptolomeo) con un mapa de Gleason dibujado debajo.

En la parte histórica, un participante describe la tectónica de placas de Wegener de 1912 como una hipótesis y el experimento de Cavendish de 1798 en Londres como una prueba fabricada. Otro recuerda que en la Parte I el hilo superó las 230.000 visitas y cifra en 600 las visitas de las primeras horas de esta segunda parte.

Las posturas​

El bloque que defiende la esfera sostiene que las torres de Toronto quedan parcialmente ocultas y que eso encaja con una atmósfera cuya densidad decrece con la altura y con la refracción. Vilux insiste en que un nivel apuntado al horizonte lo deja por debajo de la horizontal, y que esa caída es igual en cualquier dirección. Marcus Halberstam explica que la masa de la Tierra es muchos órdenes de magnitud mayor que la de los océanos y que una fuerza pequeña pega gotas a un balón mientras una fuerza grande pega océanos al planeta.

El bloque terraplanista responde que el agua en reposo no se curva. Las fotos de gotas sobre una pelota que trae Tocomocho77 se rechazan por tensión superficial y mecánica de fluidos. Goyim desobediente insiste en que hay que medir la caída en el lugar, no calcularla, y reprocha que no se aporte ni una sola medición de la geometría esférica. tarkus07 plantea tres comportamientos distintos de los barcos (recorte, sin recorte y desvanecimiento) y los atribuye a condiciones atmosféricas variables.

El tramo tiene un frente filosófico. Perro Viejo y Falnesatar cruzan argumentos sobre la esfera celeste: uno sostiene que el modelo esférico no demuestra que el suelo sea una esfera física; el otro responde que la esfera celeste es una herramienta geométrica de referencia de la astronomía y no una cosmología. Ambos acaban discutiendo el solipsismo y qué puede deducirse de la experiencia sensorial.

Hay una rectificación expresa: Falnesatar acepta que escribió «plomada tangente al plano horizontal» cuando quería decir perpendicular, y sostiene que el argumento sigue intacto. Otro forero, Covid1ota, se declara no terraplanista pero asegura que vive junto a un puerto y que ve cómo los barcos se hacen más pequeños hasta desaparecer.

Lo que cambia respecto a antes​

El asunto nuevo es el reinicio del hilo y la disputa por las páginas desaparecidas, que se convierte en tema propio desde el primer mensaje. Entra en escena un bot que interviene en el debate y es rechazado por una de las partes, que le pide mediciones en lugar de respuestas generales. Reaparece el creador del hilo para quejarse de que se le han borrado comentarios. Y el frente de las torres (Toronto y Puerto Madero) se consolida como el caso de referencia de este arranque, con la caída de curvatura calculada a varias distancias y el agua en reposo como prueba central.