NOTICIA: La tierra plana es verdad. (Parte II)

Satélites, eclipses y antenas: el hilo cambia de frente
CRÓNICA DE ESTE TRAMO · DEL 13 JUL 2026 AL 18 JUL 2026 · 400 mensajes
Publicidad

Satélites, eclipses y antenas: el hilo cambia de frente​

Entre el 13 y el 18 de julio de 2026 el hilo deja atrás el debate sobre el horizonte y el cemento y se desplaza a un terreno nuevo: si las luces que cruzan el cielo cada noche son satélites en órbita o globos a gran altura, cómo apuntan las antenas parabólicas, y qué pasa con el eclipse total de Sol del 12 de agosto. La entrada de varios foreros que no venían participando —Tujaman, IfaceImust, simenthal, Goyim desobediente— reordena las discusiones y obliga a los habituales a responder sobre GPS, televisión satelital y trayectorias del Sol en el hemisferio sur.

Qué se ha sabido​

Marcus Halberstam enlaza el apartado del puente colgante Humber Bridge y cita que sus torres, siendo verticales, están 36 mm (1,4 pulgadas) más separadas arriba que abajo, medida que atribuye a la curvatura. Pelicano33 recuerda que quedan 27 días y 3 horas para el eclipse total del 12 de agosto, visible en España, y pide predicciones terraplanistas del mismo; enlaza además dos hilos antiguos de Burbuja sobre el eclipse de agosto de 2017 para señalar que nunca apareció un modelo que predijera la totalidad sobre Colombia. Marcus Halberstam detalla la orientación de antenas parabólicas: azimut, elevación y polarización del LNB, y calcula que desde Maspalomas (punta sur de Gran Canaria) captar Astra a 19,2° Este exige azimut 123,8° y elevación 40°. Pelicano33 vuelve sobre ello con Stellarium y suncalc: el 9 de marzo a las 10:34 el Sol ocupa esa posición, de modo que apuntar la antena al Sol ese día equivaldría a orientarla. Enlaza dishpointer.com, astratv.es y páginas de seguimiento como view.eumetsat.int y star.nesdis.noaa.gov.

Pelicano33 retoma el caso del Pic de Finestrelles (2.828 m), con Pic Moneliet (2.726 m) a 5,6 km, Roc Redoun (2.677 m) a 8,1 km y Mont Saint-Clair (172 m) a 167,4 km. Perro Viejo ofrece dos fórmulas: R = h·cos(α)/(1-cos(α)) para el radio terrestre y una versión aproximada R=2h/a², con el ángulo en radianes y la corrección de refracción. Sobre el eclipse de 2026, pelicano33 calcula para Ushuaia el 21 de diciembre: azimut de salida 135,48°, azimut de puesta 224,52° y 270,96° entre ambos por el norte, frente a los 103,22° de amplitud máxima del mapa de Gleason y los 76,78° de los puntos de tangencia (poco más de 5 horas). DFS aporta material del tratado antártico y de la operación Windmill; esmejortenerfe recuerda que Richard Evelyn Byrd III murió en los primeros días de octubre de 1988, a los 68 años, por deshidratación y desnutrición derivadas de Alzheimer.

Goyim desobediente pregunta por la restricción del tratado antártico más allá del paralelo 60, por el retoque de fotos oficiales y si ver más de 800 km volando a 10 km de altura pondría en entredicho el tamaño oficial del planeta. Cita las HAPS (High Altitude Platform Stations), dirigibles y vehículos solares que operan a 20 o 40 km y actuarían como torres de comunicación. tarkus07 sostiene que las llamadas fotos satelitales pueden obtenerse con aviones, globos o drones. Marcus Halberstam responde con HDEV de la ISS y con la afirmación de que nadie ha mostrado nunca una foto de tipo 2, tomada en condiciones en las que la curvatura debería verse, sin curvatura, a fecha de 2026-07-14.
Publicidad

Las posturas​

Marcus Halberstam fija su posición en dos reglas: no es lo mismo medir que ver, y las fotos solo valen según la condiciones en que se toman. Su argumento de los satélites es que las trayectorias son predecibles y estables, y que eso obliga a suponer una distribución radial de masa y no una superficie plana. Tarkus07 responde que los puntos luminosos podrían ser drones o globos que reflejan luz solar, y que la carga de la prueba recae en quien afirma la tecnología. Tujaman introduce una pregunta nueva: qué impide ver el Sol brillando sobre Australia a las 2 a.m. desde Madrid, y reprocha que el simulador enlazado por Descansa Hombre no muestre el Sol y sí una cuadrícula basada en el modelo heliocéntrico.

En el frente de las antenas, IfaceImust sostiene que las parabólicas repiten en un nodo terrestre rebotado angular, sin especificar su ubicación, y anima a hablar con un ingeniero de telecomunicaciones. Perro Viejo y Marcus Halberstam piden la ubicación del nodo y calculan que, con 40° de elevación, el emisor tendría que estar en África y a cientos de kilómetros de altura. TradingMetales afirma que la TV satelital va por cable y que todo pasa por antenas terrestres cableadas. Descansa Hombre mantiene la línea del tramo anterior —el cemento no se curva, la curvatura no existe— y niega que las luces del cielo digan nada sobre la forma del planeta. Covid1ota coincide en ese punto: las lucecitas no implican esfera ni plano. Simenthal cuenta que volviendo de Barcelona a Zaragoza vio el último brillo del Sol a su derecha, dirección norte, y lo interpreta como sol cercano con movimiento en espiral. Pelicano33 responde que en julio el Sol sale por el nordeste y se pone por el noroeste en toda la península.

Perro Viejo marca distancia con su propio bando en un punto: disentir de lo oficial no convierte lo contrario en verdadero, y equipara el terraplanismo a construirse una caverna propia. TerenceHill recuerda el péndulo de Foucault como prueba de rotación y pide a Goyim que aclare si da por bueno el efecto Allais. Vilux explica que un casquete esférico se proyecta como línea recta porque distancia y altura al horizonte son constantes en cualquier dirección. Marcus Halberstam cierra una respuesta con la comparación de los bonobos y chimpancés capaces de contestar sí o no mediante gestos, sin necesidad de reproducir la descalificación.

Lo que cambia respecto a antes​

El teodolito, la refracción extrema y la caída del horizonte dejan de ser el centro. El asunto que entra con fuerza es la televisión por satélite y la orientación de antenas: el nodo terrestre rebotado angular que menciona IfaceImust queda sin ubicar y sin coordenadas. El eclipse total del 12 de agosto se convierte en fecha límite: pelicano33 anuncia que volverá a pedir las predicciones cada año si no aparecen. Sobre Ushuaia, Marcus Halberstam deja el reto de que alguien dibuje en el mapa de Gleason la trayectoria exacta del Sol el 21 de diciembre desde esa ciudad, cuestión que enlaza con el hilo antiguo del eclipse de 2017 y la predicción fallida sobre Colombia. La anécdota del viaje por autopista de simenthal abre un frente nuevo, el de las puestas de Sol en dirección norte en verano, que pelicano33 rebate con la salida por el nordeste y la puesta por el noroeste. Y el simulador virtual enlazado por Descansa Hombre queda señalado como basado en el modelo heliocéntrico y en las leyes de Newton por el propio forero Perro Viejo.
💬 LO QUE SE DIJO AQUÍ
«Quedan 27 días y 3 horas para el eclipse total del 12 de agosto, que será visible en España, ¿dónde puedo encontrar las predicciones terraplanistas para el mismo?»
— pelicano33 · eclipse y predicciones
«La demostración más sencilla de la rotación terrestre sigue siendo el experimento del péndulo de Foucault.»
— TerenceHill · rotación terrestre
«Las parabólicas repiten en un nodo terrestre rebotado angular.»
— IfaceImust · antenas parabólicas
«Sigo sin tener claro qué se supone que me impide ver el sol brillando sobre Australia a las 2 a.m. desde Madrid.»
— Tujaman · día y noche
«The towers, although both vertical, are 36 mm (1.4 inches) farther apart at the top than the bottom»
— Marcus Halberstam · puente colgante
«Un casquete esférico se proyecta como línea recta todo alrededor del observador porque la distancia y altura al horizonte es constante en cualquier dirección.»
— Vilux · geometría del horizonte
«Sube a una colina o montaña de altura conocida, lleva un medidor de ángulos y mide el ángulo entre el nivel de tus ojos y el horizonte y aplica la fórmula»
— Perro Viejo · cálculo del radio
«El plato más típico e internacional de Vietnam es el Pho.»
— nose_nose · pausa gastronómica
📊 DATOS QUE APARECEN AQUÍ
  • Humber Bridge: torres verticales separadas 36 mm (1,4 pulgadas) más arriba que abajo
  • Faltan 27 días y 3 horas para el eclipse total del 12 de agosto, visible en España
  • Astra a 19,2° Este desde Maspalomas: azimut 123,8° y elevación 40°
  • El 9 de marzo a las 10:34 el Sol ocupa la posición de la antena en Maspalomas, según Stellarium y suncalc
  • Pic de Finestrelles a 2.828 m; Pic Moneliet a 2.726 m y 5,6 km; Roc Redoun a 2.677 m y 8,1 km; Mont Saint-Clair a 172 m y 167,4 km
  • Fórmula R = h·cos(α)/(1-cos(α)) y aproximación R=2h/a², con el ángulo en radianes
  • Ushuaia el 21 de diciembre: azimut de salida 135,48° y de puesta 224,52°, con 270,96° entre ambos por el norte
  • Mapa de Gleason: amplitud máxima de 103,22° y puntos de tangencia a 76,78°, poco más de 5 horas de Sol
  • Richard Evelyn Byrd III murió en los primeros días de octubre de 1988, a los 68 años
  • Las HAPS operan a 20 o 40 km de altura y cubrirían un radio de pocos cientos de kilómetros
🔮 LO QUE SE VATICINA
  • Pelicano33 anuncia que volverá a pedir el modelo terraplanista del eclipse cada año si no aparece para el 12 de agosto
  • Marcus Halberstam afirma que a fecha de 2026-07-14 nadie ha mostrado nunca una foto de tipo 2, tomada en condiciones en las que debería verse la curvatura, sin curvatura
Te estás perdiendo 7.158 mensajes
Esto es un resumen. El hilo original está entero ahí dentro.
Leer el hilo completo →
Registro en 30 segundos
Hilo fascinante donde se demuestra que discutir o debatir es perder el tiempo porque siempre gana la creencia o el ego de cada uno.
 
No me hace falta leerlo, ya lo he entendido perfectamente y el que sigue en la inopia eres tú: Edificios circundantes a la torre: 123.57 y 151.48 metros. Según tú la torre de 550m "hundida" por la curvatura 189 metros. Se ven los dos edificios en ambas foto y video. Luego la torre no puede estar hundida 189 metros (lo de 130 te lo inventas porque en la imagen que pones dice 189m) Que más hay que aclarar?
Tienes razón, ha sido un lapsus. He editado el mensaje y ya están bien los cálculos, unos 135 metros es lo que se debería ocultar con los datos que has dado, justo lo que se ve en tu foto. Y sigues sin responder a mi pregunta: ¿por qué la parte baja de los edificios está oculta por debajo del horizonte? No son 3 ó 4 metros, son muchos más.
 
Venga, esos vídeos de "ingravidez" ¿Te has asustado? Tú mismo decías que tenías vídeos, pruebas. No tires la piedra y escondas la mano, fistro O te lo prohiben los Sombreros Blancos?
Búscalos en el primer hilo, para eso está el buscador. Hay que daroslo todo con cucharilla de plata como a un niño de cristal con deficiencia inmunitaria.
 
Ya tenía yo ganas de decirlo: lo de abajo es CGI, no es una foto.

Resulta tan sencillo engañarte que resulta […] entrañable.
Trae de vuelta LA FÓRMULA... no un pdf completo que se lo leerá tu progenitora. La traes y la explicas, que no tuviste el valor de hacerlo.
 
Ya tenía yo ganas de decirlo: lo de abajo es CGI, no es una foto.

Resulta tan sencillo engañarte que resulta […] entrañable.
¿lo dices porque la de abajo muestra una curvatura razonable mientras a la de arriba se les fue la mano con esa curvatura exageradísima? normal la incoherencia de curvaturas, igual las dos son CGI.
 
Habrá que seguir esperando una respuesta razonable y coherente de por qué los barcos desaparecen en el horizonte en una pizza. Fenómeno que por supuesto la esfera predice con exactitud. Según los galletaplanistas con una buena cámara la parte inferior se volvería a ver. Su fanatismo es digno de muchos estudios, no hay duda.

(adjunto visible para usuarios registrados)
No siempre... ¿qué pasa cuando un barco no se ve pero haces un zoom y aparece completo?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Las condiciones atmosféricas tienen todo que ver con estas diferencias, la forma de la Tierra no.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Tu te quedas en Narnia ya si quieres, pero las pruebas ya te las hemos presentado y en el hilo quedan. Que no te valgan a tí por disonancia cognitiva no es problema de nadie. -Nuestros argumentos: según el modelo oficial y a esa distancia usando los cálculos de la esfericidad de la tierra ahí deberían de haber 150 y pico metros de curvatura. No se aprecian. -Tu respuesta: Siguen faltando la base de los edificios que serán 3-4 metros lo que no se vé y no dais respuesta a ello. Dese este tema por zanjado. No vuelvas a sacarlo.
Continuará en Narnia, que para eso le pagan. Y su trabajo es señalar que si en la foto/video no se ven los autos y las farolas es porque están ocultos por la curvatura. Estas discutiendo con un tipo pagado para no entender la diferencia entre un círculo y una curva esférica, que aún no logra encontrar ni explicar.
 
Sin gravedad no hay peso. Cosas de la ESO.
El océano pesa precisamente porque lo atrae la Tierra, igual que a ti y a mí.

La gravedad que tira hacia abajo es trillones de veces la de la bowling. Es como si retaras a 1000 vascos a tirar de la cuerda.

En ingravidez se puede hacer, yo he puesto videos.

Pero vamos, es lo de siempre, vuestra ignorancia lo abarca todo y el cerebro no os da para entender nada de nada.
En la mili teníamos un sargento chusquero que decía: "Todo proyectil describe una trayectoria parabólica" y preguntaba: "¿saben ustedes por qué?" Respuesta: "Por la gravedad, mi Sargento". Y él contestaba: "Qué malos por la gravedad, es por su propio peso!"

Video donde se ve qué ocurre con el agua cuando se anula la gravedad. Se "curva" y flota, no tiene peso.

 
O sea, invento el Hilo para decir que las dos cosas son ciertas, tanto que la tierra es plana cuando estás en un campo de fútbol la tierra se ve plana y que es redonda cuando la ves desde una nave, y me borrais el comentario más importante!!!!

En fin.

Recordad


Yo creador del hilo, yo Dios, digo, que la tierra es plana y redonda según la perspectiva!.
 
No siempre... ¿qué pasa cuando un barco no se ve pero haces un zoom y aparece completo?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Las condiciones atmosféricas tienen todo que ver con estas diferencias, la forma de la Tierra no.
Pues pasa que ese barco no estaba oculto bajo el horizonte. Porque si algo está oculto bajo el hotizonte ningún zoom lo va a descubrir. Eso es una tontería promovida a través de vídeos falsos que no tiene ningún sentido.
 
O sea, invento el Hilo para decir que las dos cosas son ciertas, tanto que la tierra es plana cuando estás en un campo de fútbol la tierra se ve plana y que es redonda cuando la ves desde una nave, y me borrais el comentario más importante!!!!

En fin.

Recordad


Yo creador del hilo, yo Dios, digo, que la tierra es plana y redonda según la perspectiva!.
Oh creador ¿tú también crees en coches voladores?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Te lo pregunto para saber si eres el mismo usuario que abrió este hilo o si has cambiado, que parece que no, que tres años después sigues en tu error. Luego te quejarás de los que critican tu postura, pero dios es que tú mismo te lo buscas.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Tu te quedas en Narnia ya si quieres, pero las pruebas ya te las hemos presentado y en el hilo quedan. Que no te valgan a tí por disonancia cognitiva no es problema de nadie. -Nuestros argumentos: según el modelo oficial y a esa distancia usando los cálculos de la esfericidad de la tierra ahí deberían de haber 150 y pico metros de curvatura. No se aprecian. -Tu respuesta: Siguen faltando la base de los edificios que serán 3-4 metros lo que no se vé y no dais respuesta a ello. Dese este tema por zanjado. No vuelvas a sacarlo.
Por disonancia cognitiva no.

El modelo oficial asume que esas torres no están en el vacío, sino sumergidas en una atmósfera con una densidad que decrece con la altura. Como ya se ha explicado muchas veces, eso causa que los objetos cercanos al horizonte se vean un poco más elevados que lo que realmente están. No conocemos el estado de la atmósfera, pero una estimación basada en una situación promedio acerca la estimación de la parte oculta a la que apuntó @robertdeniro. , no la que dices tú.

No obstante, se agradece que por lo menos no hayas usado la tabla terraplana falsa diciendo que esa sería la predicción geométrica real.

Lo de los dos o tres metros te lo has inventado. Evidentemente son bastantes más, pero hay que tener en cuenta que hace poco decías que los edificios estaban delante del horizonte, o que veías monedas hundiéndose en tu mesa. En cualquier caso, ya fueran 3 o 4 metros, ya fueran 100, no eres capaz de dar una explicación plausible de por qué quedan ocultos bajo el horizonte, y yo sí.

El tema lo has sacado tú, y yo lo reflotaré cuando me apetezca (aunque prefiero el ejemplo de la foto de tarkus). Pero resulta muy indicativo que no quieras que se discuta sobre él. Esa es la confianza que tienes en tus "argumentos"
 
Última edición:
Pues pasa que ese barco no estaba oculto bajo el horizonte. Porque si algo está oculto bajo el hotizonte ningún zoom lo va a descubrir. Eso es una tontería promovida a través de vídeos falsos que no tiene ningún sentido.
Estas imágenes te dejan como mentiroso. En estas imágenes podemos ver con extrema claridad cómo el horizonte sube y baja ocultando parte del paisaje según las condiciones atmosféricas.


Tú puedes decir lo que quieras, pero tu palabra vale menos que el purine en el que tanto te gusta bañarte.
 
Última edición:
Estas imágenes te dejan como mentiroso. En estas imágenes podemos ver con extrema claridad cómo el horizonte sube y baja ocultando parte del paisaje según las condiciones atmosféricas.


Tú puedes decir lo que quieras, pero tu palabra vale menos que el purine en el que tanto te gusta bañarte.
De acuerdo con el dogma terraplano, el horizonte está siempre a la altura de los ojos, independientemente de lo que mida el teodolito. Por lo tanto, lo que Descansito nos está contando todo emocionado es que la altura de los ojos sube y baja dependiendo de las condiciones atmosféricas. ¡Tremendo aporte!
 
De acuerdo con el dogma terraplano, el horizonte está siempre a la altura de los ojos, independientemente de lo que mida el teodolito. Por lo tanto, lo que Descansito nos está contando todo emocionado es que la altura de los ojos sube y baja dependiendo de las condiciones atmosféricas. ¡Tremendo aporte!
jajajaja INSUPERABLE, embustero.

Estáis destrozando el globo a patadas, qué hermosura!
 
Última edición:
O sea, invento el Hilo para decir que las dos cosas son ciertas, tanto que la tierra es plana cuando estás en un campo de fútbol la tierra se ve plana y que es redonda cuando la ves desde una nave, y me borrais el comentario más importante!!!!

En fin.

Recordad


Yo creador del hilo, yo Dios, digo, que la tierra es plana y redonda según la perspectiva!.
Si se ha ignorado tu comentario es por la august que dices.

"que es redonda cuando la ves desde una nave"

Ni sabrías distinguir redondez de esfericidad ni definir que es esa nave ni a que altura está, no hablemos ya de la naturaleza del horizonte.

Abres un hilo y no lees nada de lo que se pone, PUES TE AGUANTAS E IGNORAMOS TUS DIARREITAS
 
En la mili teníamos un sargento chusquero que decía: "Todo proyectil describe una trayectoria parabólica" y preguntaba: "¿saben ustedes por qué?" Respuesta: "Por la gravedad, mi Sargento". Y él contestaba: "Qué malos por la gravedad, es por su propio peso!"

Video donde se ve qué ocurre con el agua cuando se anula la gravedad. Se "curva" y flota, no tiene peso.

Np hombre, no. El agua siempre busca su nivel, no es la gravedad, es por el espíritu del agua.

 
Última edición:
Continuará en Narnia, que para eso le pagan. Y su trabajo es señalar que si en la foto/video no se ven los autos y las farolas es porque están ocultos por la curvatura. Estas discutiendo con un tipo pagado para no entender la diferencia entre un círculo y una curva esférica, que aún no logra encontrar ni explicar.
Tú el ridículo lo haces gratis, porque por mucho que te pagaran no podrías señalar en tu foto las 24 primeras plantas del Chateau de Puerto Madero, ni por supuesto dar una explicación plausible a por qué la parte inferior de las torres queda oculta detrás del agua, bajo el horizonte.

A mí me explicaron en el colegio la diferencia entre un círculo, que es una figura plana, y una curva, que es una figura en una dimensión. Lo que no me explicaron, evidentemente, es como una curva (1 dimensión) puede ser esférica (3 dimensiones). Eso supongo que son conceptos de jeometría terraplana.

Lo que yo he repetido muchas veces es que la línea del horizonte es una circunferencia (que es un tipo concreto de linea). Pero por lo que se ve, a tarkus no le pagan para entender eso y, además, es bastante simple el pobre. Y yo como soy comprensivo y paciente se lo repito las veces que haga falta.
 
¿lo dices porque la de abajo muestra una curvatura razonable mientras a la de arriba se les fue la mano con esa curvatura exageradísima? normal la incoherencia de curvaturas, igual las dos son CGI.

No.

Lo digo porque lo de abajo, aparte de ser claramente una imagen generada, no corresponde con la ISS real en varios detalles.

La curvatura fuera de la cruz central de la foto depende de la distorsión de la lente, como ya finges no saber.
 
Si se ha ignorado tu comentario es por la august que dices.

"que es redonda cuando la ves desde una nave"

Ni sabrías distinguir redondez de esfericidad ni definir que es esa nave ni a que altura está, no hablemos ya de la naturaleza del horizonte.

Abres un hilo y no lees nada de lo que se pone, PUES TE AGUANTAS E IGNORAMOS TUS DIARREITAS
Aprende algo, chusquero...
 

Estadísticas del foro

Temas
2.061.488
Mensajes
58.505.085
Miembros
191.112
Último miembro
PlantaDeCafe

El blog de burbuja.info

-
Volver