El vídeo del Mont Blanc desde Gales se desmonta en el hilo
Se postea un vídeo terraplanista como prueba definitiva y el hilo lo reduce a cenizas en dos páginas. La imagen estrella vuelve a ser una nube etiquetada como montaña, esta vez desde la cumbre del Snowdon (Yr Wyddfa, Gales), que se vende como el Mont Blanc. La distancia real entre ambas cumbres ronda los 1.000 km.
Qué se ha sabido
El vídeo se sube con fanfarria y varios participantes lo celebran. El desmontaje llega con nombre y apellidos: el material es un refrito de un vídeo original del canal Taboo Conspiracy, retirado a petición del fotógrafo original, Andrew Bailey, que no quería que su foto circulara como prueba terraplanista. Un forero lo resume: la nube que señalan no es el Mont Blanc. Desde el Snowdon, a unos
1.085 m de altura, el Mont Blanc queda a unos
536 km y ni con refracción estándar se salva la ocultación.
pelicano33 pone números al otro récord que ya circula:
474 km entre el norte de Turquía y el monte Elbrús, y apunta una posible distancia mayor,
483 km. Con el generador de panoramas udeuschle, compara lo que debería verse en la esfera y en el plano. En el segundo caso, sostiene, deberían asomar cordilleras del Cáucaso que no salen en la foto.
TradingMetales aporta su propio material. Fotos desde Benidorm: desde la cruz, a unos
235 m sobre el nivel del mar, ve Alicante y Torrevieja; desde el paseo marítimo, con los ojos a unos dos metros del agua, sostiene que también distingue luces lejanas. pelicano33 responde con panorámicas calculadas: a esa altura el horizonte teórico se queda en unos
5,5 km.
dfs insiste en El Hierro desde Gran Canaria, unos
250 km, y en la costa argelina desde Sa Talaia. tarkus07 repite dos ejemplos: el uso del zoom sobre el agua y un récord de
1128 km «sin curvatura». Marcus Halberstam saca el dato de los radioaficionados: un retardo de
2,44 segundos da 366.000 km;
2,7 segundos, 405.000 km. El rango real de la Luna va de 356.000 a 406.000 km.
En la parte técnica, pelicano33 desmonta el factor 7/6 de las calculadoras de curvatura con refracción: el valor real del cociente es
6,918, y solo vale con la atmósfera internacional estándar. Digamelon aporta índices de refracción del aire:
1,0002886 a 3 grados y sin humedad;
1,0002613 a 30 grados y humedad plena, con láser He-Ne de
633 nm. Pelicano33 añade el enlace de
mathscinotes sobre distancia al horizonte con refracción y recuerda que a 3.000 m de altura la refracción es casi inexistente, y aun así hay puestas de Sol.
Falnesatar trae una
web de recopilación de observaciones a larga distancia. Y un forero cuelga el tuit del astronauta Don Pettit con la Vía Láctea desde la Estación Espacial: Nikon Z9, Sigma 14mm f1.4, 15 segundos, f1.4, ISO 6400.
El vídeo de Veritasium sobre la integral de caminos se comenta de pasada: un forero lo califica de sensacionalista, otro matiza que la herramienta matemática no es una descripción literal de lo que ocurre. «El video peca de interpretar demasiado», resume.
Dónde está la bronca
El choque del tramo es el gradiente. Digamelon sostiene que en el aire no hay un salto de densidad sino un cambio gradual, «de chichinabo», y que eso apenas desvía un láser, luego la Tierra es plana. Perro Viejo responde que ese cambio pequeño, acumulado a lo largo de kilómetros, no es despreciable, y que la Ley de Snell no se puede aplicar a dos medios: hay que ir capa a capa, con una ecuación diferencial. Vilux añade el ejemplo de la fibra óptica, que atrapa la luz dentro de una capa con independencia de su forma.
Digamelon responde subiendo el tono y el hilo se parte en dos: por un lado la discusión de la refracción, por otro el desmontaje del vídeo del Mont Blanc. Un participante resume el modus operandi del vídeo: foto de un sitio con la etiqueta de otro. Otro contesta que una nube es una nube.
El horizonte variable vuelve a saltar. tarkus07 defiende que el horizonte es un límite visual cuya distancia cambia con el clima, no una distancia fija de la curvatura. Perro Viejo le pide la fórmula: la distancia al horizonte en función de la altura en Planilandia. Ninguna respuesta. Perro Viejo insiste: sin atmósfera, ¿cómo se resuelve el triángulo? tarkus07 responde que la distancia al horizonte depende del tiempo que haga y cita la definición de visibilidad de la RAE.
Los satélites se cruzan. tarkus07 sostiene que no deberían verse; dfs, que deberían verse más. Marcus Halberstam señala la contradicción: los dos están de acuerdo en el método, en afirmar sin medir. Y vuelve el GPS: dfs lo atribuye a triangulación de antenas y a bases militares; Vilux y Marcus le contestan que funciona en modo avión y sin cobertura telefónica.
El hilo se llena de bloqueos. robertdeniro observa que dos terraplanistas le han puesto en ignore a la vez. Falnesatar y Descansa Hombre sostienen que los agentes desertan porque el debate está ganado. TerenceHill lo cuenta a su manera: los seguidores de la tierra plana le han metido en masa en el «Index Forerum Prohibitorum».
Qué cambia respecto a antes
El frente del Mont Blanc desde Gales sustituye a la foto del Finestrelles como campo de batalla. La refracción deja de discutirse en general y entra en el detalle: cociente 7/6, índices por temperatura y humedad, gradiente térmico de -34,2 grados por kilómetro. Varios foreros usan la IA del foro como árbitro y la IA responde a los dos bandos, con pulla incluida.
Y el tono. Los ignore van y vienen, un participante anuncia que dejará de alimentar a quien insulta sin demostrar, y otro recuerda que este es el tramo de «700 páginas». Las predicciones siguen ahí: un forero augura que ningún terraplanista usará jamás la tabla de cálculo, y otro avisa de que «a partir del mes que viene» será más fácil ver la Planicie a simple vista.
