NOTICIA: La tierra plana es verdad. (Parte II)

La tierra plana es verdad. (Parte II)
El hilo se enreda con el nivel de burbuja y el horizonte
CRÓNICA DE ESTE TRAMO · DEL 29 SEP 2026 AL 8 OCT 2026 · 400 mensajes
Publicidad

El hilo se enreda con el nivel de burbuja y el horizonte​

Un forero apodado Nico trae un nivel de burbuja como prueba de que la Tierra es plana. El hilo se le echa encima: el nivel mide la dirección de la gravedad, no la forma del terreno. A partir de ahí, tres páginas de ida y vuelta sobre qué mide realmente un nivel, si la gravedad existe o no, y si el horizonte sube o baja. La discusión se atasca y nadie cede.

Qué se ha sabido​

Nico sostiene que un nivel de burbuja demuestra la planitud de la Tierra porque la superficie aparece nivelada. Varios participantes responden que el nivel solo indica la perpendicular a la gravedad local. Vilux lo resume: «Un nivel de burbuja indica si una superficie está perfectamente horizontal (nivel) o vertical (plomada), comparándola con la dirección de la gravedad». Y añade que en topografía se aplican correcciones de esfericidad a diario: «si no se aplica esfericidad, los mapas no cuadran». Cita un material de la Universidad de Cantabria sobre errores en mapas sin correcciones de curvatura.

nose_nose entra al trapo y reformula: «El nivel muestra la horizontalidad en todo momento porque la masa de agua que contiene apunta siempre en la dirección hacia donde hay más masa». Es decir, el nivel funciona por gravedad, no por forma. Nico insiste en que le han pedido una prueba y él la ha dado, y acusa a los demás de cambiar de tema.

Maugamu propone un experimento mental: un nivel de un kilómetro de largo. Dice que el centro tocaría el suelo pero los extremos quedarían en el aire, lo que probaría la curvatura. Perro Viejo tercia con un cálculo: en 1 km hay curvatura, «concretamente 0,00015696 radianes». Y se burla de la idea de que la distancia al horizonte varíe según el tiempo atmosférico.

tarkus07 insiste en que el horizonte es solo un límite visual y que la distancia varía con la altura y las condiciones atmosféricas. Perro Viejo le responde que si la Tierra fuera plana, la distancia al horizonte no cambiaría al subir unos metros. La discusión deriva en un intercambio sobre triángulos: tarkus07 primero dice isósceles, luego rectifica a escaleno, y Perro Viejo lo convierte en un supuesto «Teorema de Terkutágoras» que se estira y se encoge según el tiempo.

En otro frente, Descansa Hombre insiste en que las superficies urbanas están construidas a nivel y que eso demuestra la planitud. Varios le responden que la nivelación local no dice nada de la forma global. nose_nose plantea que la plomada apunta siempre hacia donde hay más masa, y pregunta a Nico si tiene una hipótesis alternativa. Nico responde que le han cambiado el argumento y que no lidian con el dato del nivel.

Digamelon vuelve con vídeos de barcos que se comprimen ópticamente al alejarse. Perro Viejo y Vilux le responden que la compresión no explica que la parte baja del casco desaparezca por completo. nose_nose analiza un vídeo en el que primero se ve un barco con letras «TALLINK» y luego, al hacer zoom, aparece otro con «VIKING LINE», y concluye que el zoom no puede cambiar el nombre de los barcos.

Descansa Hombre cuelga vídeos de atardeceres y afirma que el Sol se aleja, no se pone. Perro Viejo responde que no ve vídeos de terraplanistas para no perder neuronas. dfs interviene para decir que los GPS no prueban la forma de la Tierra y que los lugares remotos son inaccesibles. Perro Viejo le contesta que los mapas y el GPS le llevan exactamente adonde quiere.
Publicidad

Dónde está la bronca​

El choque central es qué mide un nivel de burbuja. Nico sostiene que mide la planitud de la superficie terrestre. Vilux, Maugamu, nose_nose y Perro Viejo responden que mide la dirección de la gravedad y que eso no dice nada de la forma del planeta. Nico insiste en que le pidieron una prueba y la dio, y acusa a los demás de cambiar de tema con la gravedad, las pelotas y los elefantes. Vilux le responde con una pared blanca: «Imaginemos que esa pared se extiende por MILES DE KILOMETROS y en cualquier dirección. La pared es obviamente plana, sin embargo tu nivel nunca lo detectará». La discusión se encona y Nico acusa a Vilux de narcisismo.

En paralelo, tarkus07 y Perro Viejo se enredan con los triángulos. tarkus07 dice que el horizonte es el vértice de un triángulo cuyo cateto mayor varía con las condiciones atmosféricas. Perro Viejo le pide que explique cómo cambia la distancia al horizonte según el tiempo, y tarkus07 responde que ya lo ha explicado. Perro Viejo le pide una ecuación diferencial en broma. No hay acuerdo.

Digamelon y Perro Viejo discuten sobre la torre de refrigeración de una central nuclear que aparece parcialmente oculta por el horizonte. Digamelon dice que el horizonte sube y la tapa. Perro Viejo pide una explicación del mecanismo que hace subir el horizonte. Digamelon responde que es «algo del estilo» de una fata morgana. Perro Viejo dice que eso no explica que la torre esté tapada por completo. Digamelon insiste en que vea el vídeo. Perro Viejo se niega.

Qué cambia respecto a antes​

Entra con fuerza el argumento del nivel de burbuja como supuesta prueba de planitud. Nico lo presenta como una prueba sencilla y repetible. Los demás lo desmontan señalando que el nivel mide la gravedad, no la forma. La discusión sobre los triángulos se enreda con la rectificación de tarkus07 (de isósceles a escaleno) y el invento burlón del «Teorema de Terkutágoras». Aparece un vídeo de un barco con letras que cambian al hacer zoom, que nose_nose usa para ridiculizar la prueba. Digamelon insiste en la compresión óptica de los barcos y en que el horizonte sube y baja. Perro Viejo pide una explicación del mecanismo. No la obtiene.

Cronología del tramo​

29 sep 2026: Nico presenta el nivel de burbuja como prueba. Varios responden que mide gravedad.
30 sep 2026: Vilux explica que la topografía aplica correcciones de esfericidad. Cita un material de la Universidad de Cantabria.
1 oct 2026: Maugamu propone el experimento del nivel de un kilómetro. Perro Viejo calcula la curvatura en 1 km.
2 oct 2026: tarkus07 rectifica: el triángulo es escaleno, no isósceles. Perro Viejo lo convierte en el «Teorema de Terkutágoras».
3 oct 2026: Digamelon cuelga vídeos de barcos comprimiéndose. Perro Viejo y Vilux los rebaten.
4 oct 2026: nose_nose analiza el vídeo del barco TALLINK y el VIKING LINE.
5 oct 2026: Descansa Hombre insiste en las superficies urbanas a nivel. Le responden que la nivelación local no dice nada global.
6 oct 2026: Perro Viejo pide a Digamelon una explicación del horizonte que sube. Digamelon responde con la fata morgana.
7 oct 2026: dfs interviene sobre GPS y lugares remotos. Perro Viejo responde con mapas y GPS.
8 oct 2026: El hilo sigue sin acuerdo. Nadie cede.

💬 LO QUE SE DIJO AQUÍ
«Un nivel de burbuja indica si una superficie está perfectamente horizontal (nivel) o vertical (plomada), comparándola con la dirección de la gravedad.»
— Vilux · nivel y gravedad
«El nivel muestra la horizontalidad en todo momento porque la masa de agua que contiene apunta siempre en la dirección hacia donde hay más masa.»
— nose_nose · nivel y masa
«En 1 km sí hay curvatura, concretamente 0,00015696 radianes de curvatura.»
— Perro Viejo · curvatura en 1 km
«La distancia al horizonte varía con la altura del observador y con las condiciones atmosféricas, ambas cosas que estás mezclando ahora en que la discusión es sobre la altura del observador.»
— tarkus07 · horizonte variable
«El horizonte no es un punto, es una llinea, obviamente y los barcos y edicifios quedan escondidos detrás de este.»
— Perro Viejo · horizonte y objetos
«Si no se aplica esfericidad, los mapas no cuadran.»
— Vilux · topografía y esfericidad
«La única conclusión lógica por lo tanto es que el zoom cambia el nombre de los barcos.»
— nose_nose · vídeo del barco
📊 DATOS QUE APARECEN AQUÍ
  • 0,00015696 radianes de curvatura en 1 km (según Perro Viejo)
  • Material de la Universidad de Cantabria sobre errores en mapas sin correcciones de curvatura (citado por Vilux)
  • Vídeo de un barco con letras TALLINK que al hacer zoom aparece otro con VIKING LINE (analizado por nose_nose)
  • Vídeo de una torre de refrigeración de una central nuclear parcialmente oculta por el horizonte (mencionado por Perro Viejo)
  • Vídeo de coches subiendo y bajando en un puente (colgado por Digamelon)
🔮 LO QUE SE VATICINA
  • Digamelon dice que encontrará un vídeo donde se ve la compresión y descompresión de forma muy bestia y que entonces los demás se van a 'cagar'.
  • Perro Viejo bromea con que el presupuesto para trolear a terraplanistas se va a cancelar y se redirigirá a aliens y efecto Mandela.
Te estás perdiendo 7.155 mensajes
Esto es un resumen. El hilo original está entero ahí dentro.
Leer el hilo completo →
Registro en 30 segundos
(mensaje citado en revisión)
Siendo el uso más frecuente de lentes ojo de pez para vuelos de altura o desde "el espacio" ya dice todo sobre la engaña y los trucos de siempre. Sólo se trata de diferentes grados de distorsión esférica. Igual cualquier lente normal te muestra la realidad, y quedaron retratados igual que tú.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Vamos a ver, que el horizonte esté debajo de la linea directa de tus ojos, de pie a nivel del mar es absurdo. Los navegantes de toda la historia medían la elevación de las estrellas respecto al HORIZONTE... referencia universal para toda clase de mediciones astronómicas, de qué caída de horizonte estas hablando? Ese experimento donde no muestran al teodolito es tan fácilmente falseable que sólo sirve para que se hagan especulaciones entre ustedes, que no paran de hacer videos y fotos amañados.
La referencia universal es el NIVEL, que da el teodolito. O crees que se fabrican para engañar a la gente? El problema de los marinos antiguos es que era imposible nivelar nada por el vaivén, y la única referencia estable era el horizonte. Aunque ello implique un error de 0,5 a 1 grado, o hasta de 4 grados con el vaivén, no disponían de nada mejor. La navegación era aproximada y se corregía por cabotaje. A menudo el error conllevaba consecuencias trágicas como el desastre de las islas Sorlingas (1707)
 
Última edición:
Siendo el uso más frecuente de lentes ojo de pez para vuelos de altura o desde "el espacio" ya dice todo sobre la engaña y los trucos de siempre. Sólo se trata de diferentes grados de distorsión esférica. Igual cualquier lente normal te muestra la realidad, y quedaron retratados igual que tú.
Que no, esas lentes se usan porque el objetivo principal es capturar la mayor cantidad de panorama posible. Una lente normal tiene un campo de visión estrecho de 45 a 60 grados, que es visión de túnel. Un ojo de pez te da un ángulo de 180 grados.
 
La referencia universal es el NIVEL, que da el teodolito. O crees que se fabrican para engañar a la gente? El problema de los marinos antiguos es que era imposible nivelar nada por el vaivén, y la única referencia estable era el horizonte. Aunque ello implique un error de 0,5 a 1 grado, o hasta de 4 grados con el vaivén, no disponían de nada mejor. La navegación era aproximada y se corregía por cabotaje. A menudo el error conllevaba consecuencias trágicas como el desastre de las islas Sorlingas (1707)
Los navegantes no usaban teodolitos... usaban sens.
 
Venga ya, ahora la nueva estrategia es "yo no veo lo que todos ven, soy especialito". Créanme que vivo entre barcos.

Personas poco serias.
Falso. Te digo que eso es completamente falso y me importan poco los vídeos que pongas. Cualquiera que se haya fijado lo ha podido comprobar por si mismo. Yo lo descubrí hace ya muchos años cuando nos contaron la milonga en el cole, sentí curiosidad por comprobarlo y sorpresa, otra mentira más. Y he recalcado donde vivo porque tú (u otro forero) me has dicho que no he visto el mar en mi vida.
 
Los navegantes no usaban teodolitos... usaban sens.
No me digas. Cuánto sabes. El teodolito solo es un NIVEL sofisticado y moderno, pero vale cualquier nivel. Ya te di las razones por las que no se podía usar un nivel simple de la época en aquellos barcos. El sens NECESITA UN NIVEL para funcionar correctamente y el horizonte solo es un nivel APROXIMADO. Por eso los graves errores de navegación y los desastres de aquellos navegantes, que con los sistemas de precisión de hoy ya no se dan.
 
Última edición:
Falso. Te digo que eso es completamente falso y me importan poco los vídeos que pongas. Cualquiera que se haya fijado lo ha podido comprobar por si mismo. Yo lo descubrí hace ya muchos años cuando nos contaron la milonga en el cole, sentí curiosidad por comprobarlo y sorpresa, otra mentira más. Y he recalcado donde vivo porque tú (u otro forero) me has dicho que no he visto el mar en mi vida.
Nos importan poco tus VISIONES y tu vida. Aquí las afirmaciones se referencian con datos objetivos o no aportas valor.
 
Última edición:
Eso es completamente falso. No soy terraplanista, pero he comprobado un millón de veces que eso no se cumple, el barco se hace más pequeño hasta que dejas de verlo. Puedes poner todos los enlaces y vídeos que quieras, yo voy a creer a lo que he visto con mis propios ojos.

Hay algo que no cuadra.
No cuela. A trollear a otra parte, que para eso ya están otros hilos.
 
Increíble no te has enterado de nada de lo que quiere decir el mito de la caverna , pero en el fondo no es tan raro que no entiendas

Ya, pero eras tú el que confundía a Sócrates con Pitágoras. Si hubieses leído las dos páginas de La República donde se habla de la alegoría de la Caverna sabrías que es Sócrates quien propone la idea en un diálogo con Glaucón. Así que no es que no lo entiendas, es que ni siquiera lo has leído.

Los Embelecos no son refutables , por eso son embelecos, fabricación científica, tampoco espero que lo entiendas.

Si no fueran refutables, no serían embelecos.
(mensaje citado en revisión)

Va exacamente de eso. Y de alguna cosa más, si lo hubieras leído lo sabrías.
 
Última edición:
(mensaje citado en revisión)
Pon también el ejemplo de oleaje mínimo, zoom a tope y más de 24 plantas de torre ocultas detrás del agua, bajo el horizonte.

El tamaño aparente de las cosas es inversamente proporcional a la distancia. Detalle que por cierto olvidáis todos los terraplanistas cuando obviais que el sol o la luna se ven del mismo tamaño desde zonas muy alejadas de la Tierra.

Del mismo modo que también haces vomo que no ves la respuesta que te doy todas y cada una de las veces que me repites esa [..]. Si las olas están por debajo del observador es imposible que oculten nada que esté pir encima del observador, independientemente del tamaño aparente de ambas cosas.

Yo con mi mano puedo ocultar una montaña si la pongo cerca de mis ojos. Pero si pongo la mano por debajo de mis ojos no importa cuánto me la acerque a la cara que no voy a cubrir nada que quede por encima de mí.

Eso lo entiende incluso alguien tan […] como tú, pero tienes que fingir que no lo haces porque va en contra de los dogmas que te han inculcado los vídeos de [..].

Por eso te contaba que no ser terraplanista y no tener que andar humillándome como hacéis vosotros a cada mensaje se siente de [..].

Por cierto, es normal que se te pase algún mensaje. El equipo terraplano está ahora en modo echar chorro de [..] para tapar sus […] anteriores. Con la absurda creencia de que [..], con [..] se tapa.
 
Siendo el uso más frecuente de lentes ojo de pez para vuelos de altura o desde "el espacio" ya dice todo sobre la engaña y los trucos de siempre. Sólo se trata de diferentes grados de distorsión esférica. Igual cualquier lente normal te muestra la realidad, y quedaron retratados igual que tú.

Esa nueva captura está un poco mejor, sin ser ideal, ya que el horizonte no pasa por la cruz central, pero pasa cerca:

(imagen visible para usuarios registrados)

Le he subido el contraste para ver mejor el horizonte, que está claramente curvado.

Y te voy a explicar de nuevo lo de la captura que yo he puesto: mi captura no implica que el horizonte esté tan curvado: implica que el horizonte está curvado.

Porque la clave es que si el horizonte es una línea recta y pasa por el centro de la imagen, sigue siendo una línea recta en la foto:

(imagen visible para usuarios registrados)

Ahora escríbelo 100 veces, a ver si así consigues entenderlo:

(imagen visible para usuarios registrados)
 
(mensaje citado en revisión)

Exacto, el tamaño aparente es proporcional a la distancia: por eso si la montaña B está al doble de distancia que la montaña A, y tiene el doble de altura, deberían tener la misma altura aparente.

Pero no, resulta que B se ve más pequeña, y pasa en todo el mundo, lo cual demuestra que la superficie no es plana.

O como el caso del Mt. Rainier, en el que el pico rojo (el Rainier) se ve más pequeño que el otro (el Adams) :

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Pon también el ejemplo de oleaje mínimo, zoom a tope y más de 24 plantas de torre ocultas detrás del agua, bajo el horizonte.

El tamaño aparente de las cosas es inversamente proporcional a la distancia. Detalle que por cierto olvidáis todos los terraplanistas cuando obviais que el sol o la luna se ven del mismo tamaño desde zonas muy alejadas de la Tierra.

Del mismo modo que también haces vomo que no ves la respuesta que te doy todas y cada una de las veces que me repites esa [..]. Si las olas están por debajo del observador es imposible que oculten nada que esté pir encima del observador, independientemente del tamaño aparente de ambas cosas.

Yo con mi mano puedo ocultar una montaña si la pongo cerca de mis ojos. Pero si pongo la mano por debajo de mis ojos no importa cuánto me la acerque a la cara que no voy a cubrir nada que quede por encima de mí.

Eso lo entiende incluso alguien tan […] como tú, pero tienes que fingir que no lo haces porque va en contra de los dogmas que te han inculcado los vídeos de [..].

Por eso te contaba que no ser terraplanista y no tener que andar humillándome como hacéis vosotros a cada mensaje se siente de [..].

Por cierto, es normal que se te pase algún mensaje. El equipo terraplano está ahora en modo echar chorro de [..] para tapar sus […] anteriores. Con la absurda creencia de que [..], con [..] se tapa.
Proyectáis como nadie [..]. Eso es justo lo que hacéis vosotros cada día, tapar con la misma […] la […] del día anterior.

Pero los tiempos han cambiado, sucio [..]. Nos reímos en vuestra cara.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
La NASA y la astrofísica cubriéndose de gloria, como siempre...

Is outer space lgtb or straight?


(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Hay que ser HIPÓCRITA para ayer afirmar que el horizonte no se puede determinar porque bla bla bla... y hoy nos traes fotos de horizontes que no te presentan lugar a dudas de donde están.

Veamos...

"triangulation would be impossible across a curved surface"

Se pueden decir burradas mas grandes, pero es difícil.

El sens usa el horizonte visible (ese que ayer NEGABAS que se pudiese determinar roto2) como aproximación con errores de 0,5 a 1 grado, porque la referencia exacta es el nivel, el plano tangente imaginario.

En la época era técnicamente imposible nivelar nada en un barco en continuo balanceo, la única referencia estable - pero aproximada - era el horizonte visible.

Respecto a que el horizonte (que ayer ponías en duda) es una línea recta, eso no es prueba de un plano, [..], porque en un casquete esférico los puntos del horizonte estan a la misma altura respecto al ojo y por tanto definen una recta sobre el plano de visión.

Los jueguecitos de palabras con "circunnavegar" y "aeroplano" ya son el colmo de la [..].

Acaso la circunnavegación de un GLOBO describe un cuadrado? manda [..].

"plane" es versión acotada de "airplane", que se refiera al plano del ala. Su primer uso fue en una publicación del francés Joseph Pline en 1855 donde se refería solo al ALA o "plano que sostiene en el aire" a una máquina voladora, y no a la máquina entera.

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Última edición:
No sabía que el [..] este de Rimbel (ojo, más de millón y medio de suscriptores) estaba tan metido en la historia, ahora SÍ que estáis perdidos jajaja éste sabe más que todos vosotros juntos de 'comunicación'.

 
Última edición:
Ya, pero eras tú el que confundía a Sócrates con Pitágoras. Si hubieses leído las dos páginas de La República donde se habla de la alegoría de la Caverna sabrías que es Sócrates quien propone la idea en un diálogo con Glaucón. Así que no es que no lo entiendas, es que ni siquiera lo has leído.



Si no fueran refutables, no serían embelecos.


Va exacamente de eso. Y de alguna cosa más, si lo hubieras leído lo sabrías.
Osea que según tu tengo que hacer caso a socrate y no a Platón que es el autor de la obra de la que hablamos . Vamos Buenos
 
Osea que según tu tengo que hacer caso a socrate y no a Platón que es el autor de la obra de la que hablamos . Vamos Buenos
Es brutal lo fantochazo ridículo que es el [..] de [..] este
Lleva todo el hilo siendo humillado dialécticamente, huyendo fistromente de sus propios argumentos falaces al ser desmontados, incapaz de reconocer absolutamente ni una de sus diarreas logicas

Que va a leer esa [..] sobre Sócrates y Platón, si no sabe ni razonar con un mínimo de rigor hahaha

Ahora va de filósofo por la vida, cuando el propio mito de la caverna, lo que hace es ejemplificar al borregazo gregario como el tragando a dos carillos y defendiendo a sus carceleros.
Como un Elbichitoiano y su síndrome de Estocolmo

No saben decir nada sin proyectar sus miserias o directamente tiran de invents y mentiras, sin pudor alguno.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.061.146
Mensajes
58.495.417
Miembros
191.106
Último miembro
Rubito 25

El blog de burbuja.info

-
Volver