La tierra plana es verdad. (Parte II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
tarkus07 dijo:
Esa no es la foto de la torre Alvear.
De existir curvatura sólo debería verse su parte superior y nada del Chateau.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Claro que no es la foto de Torre Alvear. Lo que escribí, que ni leer sabes, es que es la foto del Chateau de Puerto Madero. En esa foto se aprecia que la torre, en sus 25 primeras plantas, es más ancha que en las siguientes. ¿En tu foto se puede ver la parte ancha de la torre? Pues no, porque resulta que esa parte está oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Y eso no es la altura de las farolas.

El trocito que recortas de la Torre Alvear no es lo que se debería ver si estuviera en una esfera de 6370 km de radio. Es lo que te han contado que se debería ver según la tabla terraplanera, que está mal. Lo que se ve en tu foto es, más o menos, lo que predice la calculadora de metabunk, que es la que utilizaste al principio hasta que te empezaste a dar cuenta de que lo que demostraba tu foto es que la Tierra es una esfera.

Y a ver si te aclaras. Cuando te conviene una esfera tan grande no debería ocultar casi nada, pero cuando te da la gana dices que debería ocultar más. Pero luego los incoherentes son los otros.
 
tarkus07 dijo:
El hecho de que el horizonte se vea perfectamente pero no el barco demuestra el carácter ilusorio del horizonte, que se desplaza varios km más lejos haciendo un zoom y el barco no está recortado.


¿Ahora resulta que sí existe la dispersión atmosférica? ¿porqué este barco no desciende por la curvatura?


¿Eres capaz de escribir un mensaje sin proyectar?
Hacer clic para expandir...
1) Esta es la foto que no puedes explicar, a pesar de que la has traído tú. El barco está tras el horizonte.

2) Eso del horizonte que va y viene según el zoom ha estado gracioso. No sé por qué minotón no te encuentra la gracia y se ríe de ti como hacemos todos.

El barco está delante del horizonte con zoom y sin zoom. Si no vemos el barco a simple vista es porque es demasiado pequeño. El horizonte claro que lo vemos pero ¿es que tú ves que el horizonte se haga más pequeño con la distancia?

3) En mi vida he negado yo el fenómeno de dispersión. Lo que sí niego, porque es una tontería que solo puede andar contando un terraplanista, es que la dispersión oculte cosas bajo el horizonte.
 
Última edición:
Perro Viejo dijo:
Nunca he negado que la refracción afecte, simplemente he dicho que la altura es más determinante. Y tres casos no son representativos de la mayoría de condiciones atmosféricas, y eso aun asumiendo que los hayas elegido al azar y no haciendo tu habitual cherrypicking.


Si la curvatura fuera falsa e incoherente, las matemáticas lo detectarían. NO, no he estudiado el caso, parece que tu sí, tienes algún dato almenos como altura, tipo de lente y ángulo de la cámara o todo lo aprecias a ojo?



Este barco diría que no está sobre el horizonte, por eso con zoom puedes verlo.
Hay infinitud de otros videos y fotos donde se parecia perfectamewnte como los barcos desaparcen de abajo a arriba tras el horizonte. Por qué simepre pones el mismo?





La puesta de sol tiene que ver porque el sol también se oculta tras el horizonte, como cualquiera con ojos en la cara puede ver, no se va alejando hasta el infinito.
En cuanto al camino que sigue el reflejo del sol, esas fotos el sol y la luna todavía están muy por encima del horizonte y por eso el reflejo llega hasta la cámara. Pero cuando el sol está ya medio hundido en el horizonte, el reflejo no llega hasta la cámara (dependiendo de la altura de esta) porque queda escondido tras el horizonte, es decir tras la curvatura. Como aquí, por ejemplo:

(imagen visible para usuarios registrados)

El horizonte es la linea tangente que forma tu linea de visión con el agua (o la tierra). A más altura, más lejos verás. No es que la curvatura empiece a manifestarse en un punto concreto más allá del horizonte. La curvatura es contínua, empieza desde el primer centrímetro y se va acumulando hasta que tu linea de visión toca tangencialmente la curvatura. Eso es el horizonte.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Y sí, la refracción curva la luz y por eso a veces puedes ver objetos que están más "detrás" del horizonte de lo que tocaría según este modelo tan simplificado, pero eso no es lo más determinante sino la altura.
Hacer clic para expandir...
Ustedes son tan embusteros que invierten los hechos... y aquí no se trata de "la mayoría de condiciones atmosféricas" ¿o tu lógica es un ad populum? son ustedes los que se creen que el horizonte ES LA CURVATURA, pero pruebas de aguas curvadas hasta aquí CERO.

Un buen ejemplo de la inversión es lo que pasa con las torres del lago Pontchartrain, según la 100-SIA aquí hay baja refracción

(adjunto visible para usuarios registrados)

y aquí hay muy alta (según ustedes y sus memes)

(adjunto visible para usuarios registrados)

invertir las cosas es propio de la desinformación, porque mira tú que esta línea de torres coincide con cualquier esquema de perspectiva

(adjunto visible para usuarios registrados)

debe ser que la refracción muy alta es la condición más normal, no? pensando:

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
No hace falta calcular nada, se usó ojo de pez, ¿no te parece obvio? ahora responde: ¿porqué hay TANTAS deformaciones como esta para retratar la Tierra? porque exagerar la curvatura demuestra que la bola es falsa, lo admitas o no.

O aplica tus matemáticas, yo te acabo de dar mi conclusión y tú tienes que explicar la foto con tus cálculos o admitir la dura realidad de que sois unos embusteros.

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
¿cómo que no está sobre el horizonte? ¿acaso vuela?
Hay infinitud de videos mostrando barcos que se ven completos haciendo un zoom pero que no se ven a simple vista.

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Yo nunca dije que el sol se aleja, ¿tú me lees o no me lees? Ya expliqué 100 veces cómo se oculta el sol, cansino.

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
En esa foto no se ve el reflejo porque su luz está muy atenuada, pero el caso es que cuando hay reflejo, traza una línea recta de perspectiva que se corta a 90º con otra línea recta, el horizonte, un límite visual, ¿has encontrado alguna señal de curvatura en las dos fotos con los reflejos del sol y la luna?

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
En el plano es lo mismo: a mayor altura mayor alcance visual, pero el agua no se curva, por eso el reflejo solar o lunar traza una línea recta de perspectiva igual que las vías de FFCC o las decenas de fotos aéreas con líneas rectas que convergen en el horizonte.

Pero ¿y la curvatura dónde está? aún se la espera en este hilo.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
TerenceHill dijo:
Claro que no es la foto de Torre Alvear. Lo que escribí, que ni leer sabes, es que es la foto del Chateau de Puerto Madero. En esa foto se aprecia que la torre, en sus 25 primeras plantas, es más ancha que en las siguientes. ¿En tu foto se puede ver la parte ancha de la torre? Pues no, porque resulta que esa parte está oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Y eso no es la altura de las farolas.

El trocito que recortas de la Torre Alvear no es lo que se debería ver si estuviera en una esfera de 6370 km de radio. Es lo que te han contado que se debería ver según la tabla terraplanera, que está mal. Lo que se ve en tu foto es, más o menos, lo que predice la calculadora de metabunk, que es la que utilizaste al principio hasta que te empezaste a dar cuenta de que lo que demostraba tu foto es que la Tierra es una esfera.

Y a ver si te aclaras. Cuando te conviene una esfera tan grande no debería ocultar casi nada, pero cuando te da la gana dices que debería ocultar más. Pero luego los incoherentes son los otros.
Hacer clic para expandir...
qué hay de mal con la tabla? y los cálculos son de metabunk, ¿también están mal? en qué?
 
Perro Viejo dijo:
Nunca he negado que la refracción afecte, simplemente he dicho que la altura es más determinante. Y tres casos no son representativos de la mayoría de condiciones atmosféricas, y eso aun asumiendo que los hayas elegido al azar y no haciendo tu habitual cherrypicking.

Si la curvatura fuera falsa e incoherente, las matemáticas lo detectarían. NO, no he estudiado el caso, parece que tu sí, tienes algún dato almenos como altura, tipo de lente y ángulo de la cámara o todo lo aprecias a ojo?

Este barco diría que no está sobre el horizonte, por eso con zoom puedes verlo.
Hay infinitud de otros videos y fotos donde se parecia perfectamewnte como los barcos desaparcen de abajo a arriba tras el horizonte. Por qué simepre pones el mismo?

La puesta de sol tiene que ver porque el sol también se oculta tras el horizonte, como cualquiera con ojos en la cara puede ver, no se va alejando hasta el infinito.
En cuanto al camino que sigue el reflejo del sol, esas fotos el sol y la luna todavía están muy por encima del horizonte y por eso el reflejo llega hasta la cámara. Pero cuando el sol está ya medio hundido en el horizonte, el reflejo no llega hasta la cámara (dependiendo de la altura de esta) porque queda escondido tras el horizonte, es decir tras la curvatura. Como aquí, por ejemplo:

(imagen visible para usuarios registrados)

El horizonte es la linea tangente que forma tu linea de visión con el agua (o la tierra). A más altura, más lejos verás. No es que la curvatura empiece a manifestarse en un punto concreto más allá del horizonte. La curvatura es contínua, empieza desde el primer centrímetro y se va acumulando hasta que tu linea de visión toca tangencialmente la curvatura. Eso es el horizonte.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Y sí, la refracción curva la luz y por eso a veces puedes ver objetos que están más "detrás" del horizonte de lo que tocaría según este modelo tan simplificado, pero eso no es lo más determinante sino la altura.
Hacer clic para expandir...
(adjunto visible para usuarios registrados)

Es falsa e incoherente al igual que las matemáticas que la detectan

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Al igual que las teorías del lunático de Newton o las teológicas de Copérnico,

(adjunto visible para usuarios registrados)
Perro Viejo dijo:
Nunca he negado que la refracción afecte, simplemente he dicho que la altura es más determinante. Y tres casos no son representativos de la mayoría de condiciones atmosféricas, y eso aun asumiendo que los hayas elegido al azar y no haciendo tu habitual cherrypicking.

Si la curvatura fuera falsa e incoherente, las matemáticas lo detectarían. NO, no he estudiado el caso, parece que tu sí, tienes algún dato almenos como altura, tipo de lente y ángulo de la cámara o todo lo aprecias a ojo?

Este barco diría que no está sobre el horizonte, por eso con zoom puedes verlo.
Hay infinitud de otros videos y fotos donde se parecia perfectamewnte como los barcos desaparcen de abajo a arriba tras el horizonte. Por qué simepre pones el mismo?

La puesta de sol tiene que ver porque el sol también se oculta tras el horizonte, como cualquiera con ojos en la cara puede ver, no se va alejando hasta el infinito.
En cuanto al camino que sigue el reflejo del sol, esas fotos el sol y la luna todavía están muy por encima del horizonte y por eso el reflejo llega hasta la cámara. Pero cuando el sol está ya medio hundido en el horizonte, el reflejo no llega hasta la cámara (dependiendo de la altura de esta) porque queda escondido tras el horizonte, es decir tras la curvatura. Como aquí, por ejemplo:

(imagen visible para usuarios registrados)

El horizonte es la linea tangente que forma tu linea de visión con el agua (o la tierra). A más altura, más lejos verás. No es que la curvatura empiece a manifestarse en un punto concreto más allá del horizonte. La curvatura es contínua, empieza desde el primer centrímetro y se va acumulando hasta que tu linea de visión toca tangencialmente la curvatura. Eso es el horizonte.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Y sí, la refracción curva la luz y por eso a veces puedes ver objetos que están más "detrás" del horizonte de lo que tocaría según este modelo tan simplificado, pero eso no es lo más determinante sino la altura.
Hacer clic para expandir...

H Amén
Encenderé un incienso a Saraswati y Varuna por la pila de tonterías que se han acumulado.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
elCañonero dijo:
Es así si no fueras un despojo no tendrías necesidad de creer en todo estás teorías pasándote la ciencia y el empirismo por los […]. Págate un vuelo pobretó que hasta desde un avión se aprecia claramente la curvatura y deja de hacer el ridículo joer
Hacer clic para expandir...
Es una enfermedad crónica de nuestro tiempo, se alivia dando un paseo por el campo

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
dfs dijo:
(adjunto visible para usuarios registrados)

Es falsa e incoherente al igual que las matemáticas que la detectan

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Al igual que las teorías del lunático de Newton o las teológicas de Copérnico,

(adjunto visible para usuarios registrados)

H Amén
Encenderé un incienso a Saraswati y Varuna por la pila de tonterías que se han acumulado.
Hacer clic para expandir...
Llamas lunático a Newton mientras enciendes incienso a Saraswati. El tío escribió más sobre alquimia y el Apocalipsis que tú has leído en tu vida. Sois del mismo gremio, macho, solo que él además inventó el cálculo.
 
elCañonero dijo:
Llamas lunático a Newton mientras enciendes incienso a Saraswati. El tío escribió más sobre alquimia y el Apocalipsis que tú has leído en tu vida. Sois del mismo gremio, macho, solo que él además inventó el cálculo.
Hacer clic para expandir...
Puedo entender que en esa Inglaterra habría mucho "Apocaliptico" "h el mundo se va a acabar!" acorde a su tiempo , hoy debe ser la espera de los Marcianitos o "la conquista del espacio".

Igualmente este tema no tiene importancia, peor serán las maniobras del BCE..
 
tarkus07 dijo:
qué hay de mal con la tabla? y los cálculos son de metabunk, ¿también están mal? en qué?
Hacer clic para expandir...
¿Pero cuántas veces va a haber que explicártelo? Bueno, que ya sé que tú no eres de pillar las cosas a la primera.

Lo primero, y principal, es que esa tabla no sirve para calcular la parte que queda oculta sobre la superficie de una esfera de 6370 km desde una determinada distancia.

Lo segundo, que no toma la distancia de un punto a otro, sino que mide la distancia en una línea recta dibujada fuera de la esfera. Que no me parecería muy mal si no fuera por el hecho de que la tabla se extiende por miles de kilómetros y da los resultados con nosecuántos decimales.

Y no seas mentiroso, tarkus, que es que eres incapaz de escribir un mensaje sin contar mentiras. El corte con la puntita de la torre Alvear lo has hecho considerando el resultado de la tabla terraplana, que está mal. La calculadora de metabunk predice (con refracción estándar) una parte oculta de 120 y pico metros. Con lo cual sí que se ve un buen trozo del Chateau de Puerto Madero, justo como se ve en tu foto. Porque es obvio y evidente que bajo el horizonte se oculta mucho más que las farolas, y ya te he explicado mil veces por qué. Y tú seguirás haciéndote el […], porque te gusta.
 
TerenceHill dijo:
¿Pero cuántas veces va a haber que explicártelo? Bueno, que ya sé que tú no eres de pillar las cosas a la primera.

Lo primero, y principal, es que esa tabla no sirve para calcular la parte que queda oculta sobre la superficie de una esfera de 6370 km desde una determinada distancia.

Lo segundo, que no toma la distancia de un punto a otro, sino que mide la distancia en una línea recta dibujada fuera de la esfera. Que no me parecería muy mal si no fuera por el hecho de que la tabla se extiende por miles de kilómetros y da los resultados con nosecuántos decimales.

Y no seas mentiroso, tarkus, que es que eres incapaz de escribir un mensaje sin contar mentiras. El corte con la puntita de la torre Alvear lo has hecho considerando el resultado de la tabla terraplana, que está mal. La calculadora de metabunk predice (con refracción estándar) una parte oculta de 120 y pico metros. Con lo cual sí que se ve un buen trozo del Chateau de Puerto Madero, justo como se ve en tu foto. Porque es obvio y evidente que bajo el horizonte se oculta mucho más que las farolas, y ya te he explicado mil veces por qué. Y tú seguirás haciéndote el […], porque te gusta.
Hacer clic para expandir...
Lo primero: por tus cigot.
Segundo: y cómo no se va a medir en línea recta, ¿eres […]? Google maps traza líneas rectas para mostrar distancias, que te la imagines curvada es cosa tuya.

(adjunto visible para usuarios registrados)

la tabla TP está mal porque está mal.
Ahora sí se entendió.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
tarkus07 dijo:
Lo primero: por tus cigot.
Segundo: y cómo no se va a medir en línea recta, ¿eres […]? Google maps traza líneas rectas para mostrar distancias, que te la imagines curvada es cosa tuya.

(adjunto visible para usuarios registrados)

la tabla TP está mal porque está mal.
Ahora sí se entendió.
Hacer clic para expandir...
Lo primero no es por mis excelsos cigot, es porque la "caída por curvatura" y lo que queda oculto no es lo mismo. Del mismo modo que tú no dejas de ver a un señor bajito sólo porque esté debajo de tus ojos.

Lo segundo no lo digo yo, lo pone claramente en la tabla terraplana

(adjunto visible para usuarios registrados)

¿Ves dónde pone "Distance in Kilometers"? Lo mide en ese segmento que está encima de la esfera. No es la distancia hay entre dos puntos de la esfera.

Es que poner a terraplanistas a hacer matemáticas es un chiste.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Perro Viejo dijo:
Paso de ver tus videos de ciencia terraplanera. Cuando sepas algo de trigonometría elemental, puedes intentar rebatir algo con argumentos. Aunque cuando hacéis las cosas con un poco de rigor se vuelve "interesting"!

Hacer clic para expandir...
Tú eres ignorante así, en letras mayúsculas. Sigue en tu mundo de fantasía pero ten la mínima decencia de quedarte callado y no molestar.
 
dfs dijo:
(adjunto visible para usuarios registrados)

Es falsa e incoherente al igual que las matemáticas que la detectan

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Al igual que las teorías del lunático de Newton o las teológicas de Copérnico,

(adjunto visible para usuarios registrados)

H Amén
Encenderé un incienso a Saraswati y Varuna por la pila de tonterías que se han acumulado.
Hacer clic para expandir...

Exactamente, qué es lo que está mal y es incoherente en las matemáticas que describen (no detectan) la curvatura?
Y en las Leyes de Newton?

Enciende en incienso, o fúmatelo. Después puedes meditar acerca de nuestro maravilloso universo lleno de esferas en movimiento.
 
Última edición:
tarkus07 dijo:
Ustedes son tan embusteros que invierten los hechos... y aquí no se trata de "la mayoría de condiciones atmosféricas" ¿o tu lógica es un ad populum? son ustedes los que se creen que el horizonte ES LA CURVATURA, pero pruebas de aguas curvadas hasta aquí CERO.

Un buen ejemplo de la inversión es lo que pasa con las torres del lago Pontchartrain, según la 100-SIA aquí hay baja refracción

(adjunto visible para usuarios registrados)

y aquí hay muy alta (según ustedes y sus memes)

(adjunto visible para usuarios registrados)

invertir las cosas es propio de la desinformación, porque mira tú que esta línea de torres coincide con cualquier esquema de perspectiva

(adjunto visible para usuarios registrados)

debe ser que la refracción muy alta es la condición más normal, no? pensando:


No hace falta calcular nada, se usó ojo de pez, ¿no te parece obvio? ahora responde: ¿porqué hay TANTAS deformaciones como esta para retratar la Tierra? porque exagerar la curvatura demuestra que la bola es falsa, lo admitas o no.

O aplica tus matemáticas, yo te acabo de dar mi conclusión y tú tienes que explicar la foto con tus cálculos o admitir la dura realidad de que sois unos embusteros.


¿cómo que no está sobre el horizonte? ¿acaso vuela?
Hay infinitud de videos mostrando barcos que se ven completos haciendo un zoom pero que no se ven a simple vista.


Yo nunca dije que el sol se aleja, ¿tú me lees o no me lees? Ya expliqué 100 veces cómo se oculta el sol, cansino.


En esa foto no se ve el reflejo porque su luz está muy atenuada, pero el caso es que cuando hay reflejo, traza una línea recta de perspectiva que se corta a 90º con otra línea recta, el horizonte, un límite visual, ¿has encontrado alguna señal de curvatura en las dos fotos con los reflejos del sol y la luna?


En el plano es lo mismo: a mayor altura mayor alcance visual, pero el agua no se curva, por eso el reflejo solar o lunar traza una línea recta de perspectiva igual que las vías de FFCC o las decenas de fotos aéreas con líneas rectas que convergen en el horizonte.

Pero ¿y la curvatura dónde está? aún se la espera en este hilo.
Hacer clic para expandir...

Todo eso ya está contestado en mis posts anteriores, léelos bien. No voy a entrar en tu bucle infinito de verborrea sin sentido. Siempre haces lo mismo, este meme resume tu no-pensamiento:

(imagen visible para usuarios registrados)
No hace falta más.
 
Última edición:
TerenceHill dijo:
Lo primero no es por mis excelsos cigot, es porque la "caída por curvatura" y lo que queda oculto no es lo mismo. Del mismo modo que tú no dejas de ver a un señor bajito sólo porque esté debajo de tus ojos.

Lo segundo no lo digo yo, lo pone claramente en la tabla terraplana

(adjunto visible para usuarios registrados)

¿Ves dónde pone "Distance in Kilometers"? Lo mide en ese segmento que está encima de la esfera. No es la distancia hay entre dos puntos de la esfera.

Es que poner a terraplanistas a hacer matemáticas es un chiste.
Hacer clic para expandir...
Los terraplanistas son únicos, la fórmula usa senos y cosenos, cuando con sólo la ecuación de una circunferencia vale:
X²+Y²=R²
luego Y=sqrt(R²-X²)
la tabla lo que calcula es la "caída", es decir R-Y=R-sqrt(R²-X²)
Esto es lo que sale para las 10 primeras entradas de la tabla, comparado con R-Y calculado en excel con la fórmula anterior:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Oh no, los 9 primeros valores no coinciden en las 2 columnas terraplanistas, Geometric está mal, pero By Trig está bien, pero Geometric es la única que se conserva en la tabla que has puesto tu, se ve que alguien se percató de que los valores no coincidían, pero borro el que no tocaba, eso sí, conservó lo de los 15 dígitos de precisión.
La fuente de la tabla que he puesto yo es esta:
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Cursillo rápido de perspectiva para terraplanistas.
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
 
Última edición:
Estos usuarios tienen problemas para comprender algo tan sencillo como el horizonte.

Pero os aseguro que al final terminarán comprendiéndolo, como hicieron con nosotros en la escuela.

(adjunto visible para usuarios registrados)
MAS EVIDENCIAS IRREFUTABLES DE QUE LA CURVATURA NO EXISTE.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
pelicano33 dijo:
Los terraplanistas son únicos, la fórmula usa senos y cosenos, cuando con sólo la ecuación de una circunferencia vale:
X²+Y²=R²
luego Y=sqrt(R²-X²)
la tabla lo que calcula es la "caída", es decir R-Y=R-sqrt(R²-X²)
Esto es lo que sale para las 10 primeras entradas de la tabla, comparado con R-Y calculado en excel con la fórmula anterior:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Oh no, los 9 primeros valores no coinciden en las 2 columnas terraplanistas, Geometric está mal, pero By Trig está bien, pero Geometric es la única que se conserva en la tabla que has puesto tu, se ve que alguien se percató de que los valores no coincidían, pero borro el que no tocaba, eso sí, conservó lo de los 15 dígitos de precisión.
La fuente de la tabla que he puesto yo es esta:
Hacer clic para expandir...
Lo gracioso es que si los terraplanistas que hicieron la tabla entendiesen el concepto de radián, podrían usar la longitud del arco como la distancia entre los dos puntos.

La formula sería exacta y más sencilla que la fórmula aproximada. Pero seguiría sin calcular la parte oculta porque la parte oculta y la "caída por curvatura" son cosas distintas.
 
Es curioso porque si el horizonte fuese una linea recta al girar la cabeza ya no lo verías, y si fuese una circunferencia entonces como ocurre con todas las circunferencias tus ojos lo verían como una elipse. Y una elipse no es recta.
No se puede sorber y soplar al mismo tiempo.
 
Estos usuarios tienen problemas para comprender algo tan sencillo como el horizonte.

Pero os aseguro que al final terminarán comprendiéndolo, como hicieron con nosotros en la escuela.

(adjunto visible para usuarios registrados)
MAS EVIDENCIAS IRREFUTABLES DE QUE LA CURVATURA NO EXISTE.
(adjunto visible para usuarios registrados)

LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.822
Mensajes
58.329.464
Miembros
190.983
Último miembro
AntoniNacher

El blog de burbuja.info

Volver