La tierra plana es verdad. (Parte II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Antiparticula dijo:
¿Cómo es posible que los cientificos de la ciencia falsa hayan acertado con la hora exacta del eclipse?
(¿Y los terraplanistas de la ciencia verdadera no?)
Hacer clic para expandir...
Los eclipses no son predichos por "científicos" si no por Astrónomos usando el Ciclo de Saros , la misma DATA de ciclos lunares que ya usaron los antiguos en el Mediterráneo, hasta llegar al Monopolio de hoy, cuyos fundamentos siguen siendo los mismos, DATA por observación de ciclos lunares, hoy Monopolio de Astrónomos de la NASA.

Saros - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org

Y os sería conveniente que repaséis un poco los temas que aquí se tocaron antes de mostrar llos escombros "cientifico-mentales" del heliocéntrismo .

Que la Tierra es una Planicie es un Dato Técnico.
 
dfs dijo:
Los eclipses no son predichos por "científicos" si no por Astrónomos usando el Ciclo de Saros , la misma DATA de ciclos lunares que ya usaron los antiguos en el Mediterráneo, hasta llegar al Monopolio de hoy, cuyos fundamentos siguen siendo los mismos, DATA por observación de ciclos lunares, hoy Monopolio de Astrónomos de la NASA.

Saros - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org

Y os sería conveniente que repaséis un poco los temas que aquí se tocaron antes de mostrar llos escombros "cientifico-mentales" del heliocéntrismo .

Que la Tierra es una Planicie es un Dato Técnico.
Hacer clic para expandir...
Decir que un ciclo saros es aproximadamente 18 años, 11 días y 8 horas porque sí, es como decir que la red electrica son 50 Hz y no saber por qué.
 
Última edición:
Antiparticula dijo:
Decir que un ciclo saros es aproximadamente 18 años, 11 días y 8 horas porque sí, es como decir que la red electrica son 50 Hz y no saber por qué.
Hacer clic para expandir...
Son los periodos de observación que se siguen usando:

Con una calculadora científica son predichos por Astrónomos, tanto por los de la NASA como por cualquier aficionado.

pelicano33 dijo:
Los terraplanistas confunden saber de antemano en qué fecha ocurrirá el próximo sorteo de navidad con saber de antemano la lista de premios, son así.
Hacer clic para expandir...
Se nota que eres un ocioso y te dedicas a esto.

Cuentate algo de tu oficio anda! ,
cuantos millones tendría que "donar" a un Ayto. Español para que me deje construir una casa en 1era línea de costa pasándonos por el forro las "leyes de costas", a como cotiza la Catalana??
 
Goyim desobediente dijo:
En ese mapa no, desde luego.
Hacer clic para expandir...
Ni en ningún otro.
Domus Vobiscum, Ameeeen
Goyim desobediente dijo:
Tú cierra tu boquita que tienes todo el perfil de haber llamado magufos hasta el hartazgo a todos aquellos que criticamos el circo en su día y pusimos en duda a tu novio el ejjpertohh.
Hacer clic para expandir...
No, si el circo sois vosotros.
El acuaplanismo es la doctrina capaz de generar en el menor tiempo posible desarreglos mentales fundamentales.
Por ejemplo los acuaplanistas sostienen sistemáticamente sin ni siquiera darse cuenta que

Si A es igual a B
y B es igual a C
A no tiene porqué ser igual a C

Así que la boquita mejor la cierras tú, seguidor de medidas sanitarias.
 
¿DE QUÉ HABLAN ESTOS AGENTES?
YA NO SE LES ENTIENDE, LES DICES QUE DIGAN CURVATURA Y NO SABEN ARTICULAR, MURMULLAN ALGO PERO NAH, SE QUEDAN MUDOS.

ANTES EL AGENTE TE JURABA Y PERJURABA QUE MIRÁSEMOS AL HORIZONTE, QUE AHÍ DELANTE ESTABA LA CURVATURA...QUÉ TIEMPOS JAJAJA

(adjunto visible para usuarios registrados)
PERO EN LUGAR DE SEGUIR MIRANDO DONDE SEÑALABA NOS DIMOS LA VUELTA Y VIMOS QUE DETRÁS NO HABÍA NINGUNA CURVATURA SINO LA CIUDAD DE OPORTO...
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA NO SE CURVA A PARTIR DE NINGUNA DISTANCIA.
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
dfs dijo:
Los eclipses no son predichos por "científicos" si no por Astrónomos usando el Ciclo de Saros , la misma DATA de ciclos lunares que ya usaron los antiguos en el Mediterráneo, hasta llegar al Monopolio de hoy, cuyos fundamentos siguen siendo los mismos, DATA por observación de ciclos lunares, hoy Monopolio de Astrónomos de la NASA.

Saros - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org

Y os sería conveniente que repaséis un poco los temas que aquí se tocaron antes de mostrar llos escombros "cientifico-mentales" del heliocéntrismo .

Que la Tierra es una Planicie es un Dato Técnico.
Hacer clic para expandir...

Mentira.

Los Ciclos de Saros no permiten predecir ni dónde empieza el eclipse, ni el momento exacto de inicio en dicho lugar, ni la trayectoria que seguirá la sombra.

Cosas que sí podemos predecir gracias al uso de la mecánica orbital y la geometría de una Tierra esférica.
 
TerenceHill dijo:
En definitiva, que no tienes ningún problema con mi frase, sino con la explicación obvia. Pues ya sabes, ahora te toca explicar a ti por qué la explicación obvia no puede ser, y darnos la explicación buena. O si no, quien queda retratado como un ignorante, una vez más, vas a ser tú.

Y te recuerdo que decir que no se ve más allá porque no se ve más allá no es explicación de nada.
Hacer clic para expandir...
Mi explicación es la obvia, que coincide con la etimología del término horizonte, y que se puede comprobar visualmente. La tuya es confusa y por esa razón sólo repites conceptos que no explican porqué se recorta el oleaje, ¿has explicado acaso la abrupta diferencia del nivel del agua como para que no se vea más agua a partir del oleaje cortado?

Tu interés se centra pura y exclusivamente en aquéllo que aparece recortado por encima del horizonte, cuando en toda imagen recortada hay DOS recortes.
Y si te muestras tan seguro de porqué falta una parte de barco o edificio ¿porqué mareas tanto en explicar porqué se recorta el oleaje?

PD: horizonte significa LÍMITE... visual, porque si allí se curvase algo no sería un límite de nada pues el agua continúa, no terencio?

PD2: Han vuelto a editar la definición en Wikipedia, aquí las tres versiones

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Ya habían quitado lo de la altura de los ojos, ahora quitaron la circularidad y añadieron vaguedades como la "superficie de un cuerpo celeste".

Cuanto más confuso mejor (para el sistema) igual que tú.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Perro Viejo dijo:
Que una tormenta viaje hacia el este, el oeste, el norte o el sur depende de gradientes de presión locales, pero toda la masa atmosférica sigue moviéndose solidariamente con la Tierra. Es decir, si una tormenta viaja a 100 km/h hacia el oeste respecto al suelo, también se está moviendo hacia el este a 1.500 km/h (1600-100) respecto al espacio exterior.

Si dentro de un tren enciendo un ventilador, para que este mueva el aire no hace falta que venza a la velocidad del aire exterior. El ventilador solo crea una corriente local respecto a ese aire que ya se mueve con él. La gravedad de la Tierra actúa como las paredes del vagón. Mantiene la atmósfera "atrapada" y moviéndose a la par que el suelo. Cuando se genera una tormenta, un viento local o el motor de un avión se pone en marcha, estos solo interactúan con la masa de aire que ya rota con el planeta. No tienen que "vencer" la velocidad respecto del espacio exterior ni la velocidad de rotación de la Tierra porque ya llevan esa misma velocidad.

Yo sé que es antiintuitivo entender que no existe un movimiento absoluto sino que todo movimiento es siempre relativo a un marco de referencia. No puedes definir un movimiento sin definir un marco de referencia. Cuando dices que la tormenta viaja a 100 km/h en sentido contrario a la rotación de la Tierra estás tomando como referencia el suelo pero si tomas como referencia una estrella fija que no rota con la Tierra, entonces verías que la tormenta se desplaza con la Tierra y su atmósfera, aunque 100 km/h más lenta.
Hacer clic para expandir...
hablando de marcos de referencia... ¿cómo puedes estar tan seguro de que es la Tierra la que gira y no la esfera celeste y con ella el sol, la luna y todo lo demás?
 
Marcus Halberstam dijo:
Sé que no te queda más recurso que evitar el debate, pero tampoco deberías abusar. Repito:

https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/gqfiq4/the_power_lines_at_lake_pontchartrain_clearly

Y repito: observando esas torres, o la autopista de Bonneville, si las condiciones no son buenas (poca visiblidad, observar desde una posición lateral que no permita apreciar punto de fuga, etc.), entonces no se apreciaría la curvatura.

Cosa que aprovecha gente deshonesta para defender sus mentiras. Que tú te tragas.



Ya era hora que admitieras que si la fuente de luz es mayor que el objeto, entonces la sombra del objeto puede ser más pequeña que el objeto, y por tanto estabas mintiendo al decir que eso era imposible.

Lo de que el sol no es mucho más grande que la luna, ¿es porque sí, o es porque manzanas traes?
Hacer clic para expandir...
Deja de mentir […], "si las condiciones no son buenas", no serán buenas para tu falso relato supongo.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

Si no entiendes que se trata del tamaño angular, contigo es […]. Lo de siempre.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Antiparticula dijo:
¿Cómo es posible que los cientificos de la ciencia falsa hayan acertado con la hora exacta del eclipse?
(¿Y los terraplanistas de la ciencia verdadera no?)
Hacer clic para expandir...
Es sólo matemáticas aplicadas a la observación, así se han hecho las cartas de navegación de toda la vida, pero eso no prueba ninguna esfera terrestre.

La precisión actual se obtuvo a partir de la potencia de cálculo de las fruta, pero de nuevo, ni el ciclo de Saros ni los cálculos actuales tienen nada que ver con la forma de este mundo.
 
tarkus07 dijo:
Es sólo matemáticas aplicadas a la observación, así se han hecho las cartas de navegación de toda la vida, pero eso no prueba ninguna esfera terrestre.

La precisión actual se obtuvo a partir de la potencia de cálculo de las fruta, pero de nuevo, ni el ciclo de Saros ni los cálculos actuales tienen nada que ver con la forma de este mundo.
Hacer clic para expandir...
Los ciclos de Saros explican donde va ser la longitud del eclipse. No la latitud. Acertar en la latitud solo se puede hacer suponiendo que la tierra es una esfera.

Es decir que segun los terraplanistas fieles a Saros el eclipse se debió dar en todo el meridiano cero. Pero solo se vió en la latitud de la peninsula iberica.
 
Última edición:
tarkus07 dijo:
Mi explicación es la obvia, que coincide con la etimología del término horizonte, y que se puede comprobar visualmente. La tuya es confusa y por esa razón sólo repites conceptos que no explican porqué se recorta el oleaje, ¿has explicado acaso la abrupta diferencia del nivel del agua como para que no se vea más agua a partir del oleaje cortado?

Tu interés se centra pura y exclusivamente en aquéllo que aparece recortado por encima del horizonte, cuando en toda imagen recortada hay DOS recortes.
Y si te muestras tan seguro de porqué falta una parte de barco o edificio ¿porqué mareas tanto en explicar porqué se recorta el oleaje?

PD: horizonte significa LÍMITE... visual, porque si allí se curvase algo no sería un límite de nada pues el agua continúa, no terencio?

PD2: Han vuelto a editar la definición en Wikipedia, aquí las tres versiones

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Ya habían quitado lo de la altura de los ojos, ahora quitaron la circularidad y añadieron vaguedades como la "superficie de un cuerpo celeste".

Cuanto más confuso mejor (para el sistema) igual que tú.
Hacer clic para expandir...
Mi explicación es clara y sencilla. Que tú no la entiendas no significa que esté mal. […] Por cierto, el único que dice que el descenso es abrupto eres tú, porque […]. Y tú sigues sin tener explicación. Primero, porque recurrir a la etimología para explicar un fenómeno físico es un chiste. Pero si te seguimos el chiste, si estás hablando de límite visual, lo que estás indicando es hasta dónde se ve, no donde se acaba el agua. Y te he dicho mil veces que explicar que no se ve mas allá porque no se ve mas allá no es explicar nada. Pero ya ves que tengo el detalle de repetírtelo porque sé de sobra que no puedes pillar las cosas a la primera.
 
tarkus07 dijo:
Deja de mentir […], "si las condiciones no son buenas", no serán buenas para tu falso relato supongo.

(adjunto visible para usuarios registrados)



Si no entiendes que se trata del tamaño angular, contigo es […]. Lo de siempre.
Hacer clic para expandir...
Ya que insistes tanto, me ha dado por buscar esa imagen que pones y verificar que muestra la curvatura porque las torres caen por debajo de las líneas de perspectiva:

(imagen visible para usuarios registrados)

Admito que no me había molestado en bsucar porque daba por supuesto que era lo de siempre: alguien habría seleccionado un día de refracción excepcional en un instante concreto para obtener una imagen sin curvatura.

Pero el […] de turno en realidad no necesita ni molestarse: su público, tú, traga con todo...
 
Goyim desobediente dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Ya sé que sigues emberrinchado y no me contestas, pero lo que no le gustaba a Newton era el concepto de fuerza a distancia, no la atracción entre masas.

Ya se nota que no tiras de wikipedia, ni de IA. Lo tuyo es tirar de videos de mala calidad, señor Gravitonio.
 
Marcus Halberstam dijo:
Mentira.

Los Ciclos de Saros no permiten predecir ni dónde empieza el eclipse, ni el momento exacto de inicio en dicho lugar, ni la trayectoria que seguirá la sombra.

Cosas que sí podemos predecir gracias al uso de la mecánica orbital y la geometría de una Tierra esférica.
Hacer clic para expandir...
Quien mejor para saber que es una "mentira" cuando el heliocentrismo se construyó así desde el S XVI, Bulos, "mentirijillas", pseudociencias de cada tiempo hasta los de hoy! Hasta con las Bulas Papales del Calendario Gregoriano tocaron gravemente los Bioritmos de la sociedad en aquel entonces.

Y observa las tablas..

..son predichos y precisos usando los fundamentos de los Ciclos/tablas de Saros y periodos de Tiempo como se hizo en el Med. hace milenios, , si hasta con el Calendario Juliano de 13 lunas te puedes acercar a predecir un eclipse.

La Tierra se REDONDEÓ con el tiempo, falsificando data , introduciendola a la "plebe" , hasta llegar a lo que es hoy: "SE CREE REDONDA"

Y por favor mejor que no se entere mucha gente de la existencia de este tema
 
Antiparticula dijo:
Decir que un ciclo saros es aproximadamente 18 años, 11 días y 8 horas porque sí, es como decir que la red electrica son 50 Hz y no saber por qué.
Hacer clic para expandir...
Pues cita tu la fuente oficial de como se predicen los Eclipses incluido por donde pasa su sombra, los fundamentos son los mismos que usaron antiguos Astrónomos del Med. incluidos quienes pudieron ser los equivalentes de la América Pre Colombina: periodos de Tiempo


Y en este último Eclipse se pudo claramente observar que hablamos de un fenómeno LOCAL de una Estrella llamada Sol mucho más cercano y local. de una Gran, mucho más grande y extensa, Planicie
 
dfs dijo:
Pues cita tu la fuente oficial de como se predicen los Eclipses incluido por donde pasa su sombra, los fundamentos son los mismos que usaron antiguos Astrónomos del Med. incluidos quienes pudieron ser los equivalentes de la América Pre Colombina: periodos de Tiempo


Y en este último Eclipse se pudo claramente observar que hablamos de un fenómeno LOCAL de una Estrella llamada Sol mucho más cercano y local. de una Gran, mucho más grande y extensa, Planicie
Hacer clic para expandir...
En Huelva no hubo eclipse y en Orense sí.
En Lerida no hubo elipse y en Valencia sí.

Eso es totalmente incompatible con el plano cartesiano.
 
Falnesatar dijo:
No, torpe mental, no funciona así.



Que la perspectiva sea una técnica de dibujo no significa que la geometría que utiliza sea inventada.
La técnica formaliza una relación geométrica real entre observador, distancia, objeto y plano de proyección.

El dibujo no crea la perspectiva, representa una relación espacial que ya existe.


PD: APRENDE A RAZONAR, MINITORPE.
Hacer clic para expandir...

El dibujo es lo que crea la perspectiva, precisamente, las tecnicas de perspectiva (que hay muchas, no solo la lineal) se inventaron para intentar representar el mundo 3d en un plano (el lienzo de un cuadro, un folio o lo que sea).

Y como el mundo es 3d y no funciona con las tecnicas de perspectiva, cuando se ccrean mundos en 3d NO se usan las tecnicas de la perspetiva.

A ver si a estas alturas aprendeis de una vez de lo que estais hablando, una vez mas, la definicion de perspectiva:
Del lat. tardío perspectīvus, y este der. del lat. perspicĕre 'mirar a través de', 'observar atentamente'; la forma f., del lat. mediev. perspectiva 'óptica'.
  1. f. Sistema de representación que intenta reproducir en una superficie plana la profundidad del espacio y la imagen tridimensional con que aparecen las formas a la vista.

 
Falnesatar dijo:
Imposible refutar una afirmación sin sentido???

Que puedas expresar la velocidad de la tormenta respecto al suelo, respecto al aire o respecto a una estrella no explica por qué la atmósfera tendría que acompañar solidariamente a una superficie en rotación.

El ejemplo del tren tampoco vale para NADA.

Las paredes del vagón son una contención física, la gravedad no es una pared.
Ponte de acuerdo, es un gradiente o una pared?

Si quieres usar la analogía, primero tienes que demostrar que la gravedad produce el mismo efecto de confinamiento y arrastre que esas paredes.

La realidad?
Mas de mil páginas lleváis y no tenéis NI UNA SOLA EVIDENCIA DE CURVATURA TERRESTRE.

Estáis ACABADOS, tenéis la autoridad y capacidad de argumentación de quien defiende posturas pseudocientíficas.
Hacer clic para expandir...

Las paredes del vagón son una contención física, la gravedad no es una pared.

Pero la atmosfera y su densidad si funcionan como una pared.

Por cierto y como veo que me contestas, aun no em has explicado con tus palabras que son los eclipses, y el otro dia tuvimos uno.


Para pedir explicaciones, tu no das ni una y eso que vosotros sois los dialogadores y los que pensais por vosotros mismos y quereis debate.

"Mas de mil páginas lleváis y no tenéis NI UNA SOLA EVIDENCIA DE CURVATURA TERRESTRE."

contestame a lo de los eclipses.

O mas facil aun, como es que yo veo que el sol y la luna salen y se ponen por debajo del horizonte pero nadie hamas en la tierra ha visto al sol y la luna metiendose debajo de la tierra.

la unica figura geometrica, en que eso es posible es una esfera, y mas si tendiendo en cuenta, que hay viajes que sales de un punto de la tierra, vas siempre en la misma direccion y terminas en el mismo punto.

Ahora discuteme que eso no es cierto con pruebas.
 
dfs dijo:
Quien mejor para saber que es una "mentira" cuando el heliocentrismo se construyó así desde el S XVI, Bulos, "mentirijillas", pseudociencias de cada tiempo hasta los de hoy! Hasta con las Bulas Papales del Calendario Gregoriano tocaron gravemente los Bioritmos de la sociedad en aquel entonces.

Y observa las tablas..

..son predichos y precisos usando los fundamentos de los Ciclos/tablas de Saros y periodos de Tiempo como se hizo en el Med. hace milenios, , si hasta con el Calendario Juliano de 13 lunas te puedes acercar a predecir un eclipse.

La Tierra se REDONDEÓ con el tiempo, falsificando data , introduciendola a la "plebe" , hasta llegar a lo que es hoy: "SE CREE REDONDA"

Y por favor mejor que no se entere mucha gente de la existencia de este tema
Hacer clic para expandir...
Palabrería que, como de costumbre, no cambia ni en una coma lo indicado en mi mensaje.
 
Marcus Halberstam dijo:
Palabrería que, como de costumbre, no cambia ni en una coma lo indicado en mi mensaje.
Hacer clic para expandir...
Este tema tiene poco más que indicar, es un tema cerrado en realidad, la Planicie y su extensión sigue siendo no más que un Dato Técnico, una evidencia circumstancial como la de tantos y tantos otros temas, para el que lo quiera ver claro está.

Antiparticula dijo:
En Huelva no hubo eclipse y en Orense sí.
En Lerida no hubo elipse y en Valencia sí.

Eso es totalmente incompatible con el plano cartesiano.
Hacer clic para expandir...
Incompatible? El eclipse se vió parcial desde otros sitios como Greenwich, Islandia y otros lugares, no cambia NADA, ni la cercanía del Sol, ni el Dato Técnico sobre donde ocurrió.

www.bbc.com

Las impresionantes imágenes del eclipse solar total que se pudo ver en Europa - BBC News Mundo

En diferentes partes del continente, se pudo ver el fenómeno de manera parcial, mientras que en España se apreció en su totalidad.
www.bbc.com www.bbc.com


Hasta con la DATA acumulada de Saros y Globular de la NASA se pueden corregir desde los Mapas hasta las distancias reales que puede haber entre la Planicie y la Estrella local a lo que llamamos Sol, no se quien lo hará 1ero, si un aficionado o alguien del Apto militar/científico EEUU'se, un Dato Técnico sabido por ellos no puede ser dificil de aclarar .

A las explicaciones "Ummitas" o Globulares que podáis añadir carezco de interés, el tener que reescribir todo el Apto científico y su terminología no será cosa ni de 1 ni de 2 personas solamente, ni tampoco de 4 días, y esto incluye a los 4 que podamos aquí seguir este tema.
 
Última edición:
simenthal dijo:
Tráeme algun modelo que sea capaz de hacer eso que dices y me lo pienso ...algún vídeo o croquis entendible
Hacer clic para expandir...
El modelo se llama mecánica clásica y está en los primeros capítulos de cualquier manual de física. El problema es que no has abierto nunca uno ni tienes intención alguna de hacerlo jamás porque cuestionaría tu fe terraplanista.

Aquí tienes una explicación intuitiva:

Aquí una más formal:

Y aquí videos que demuestran la Primera Ley de Newton.
 
tarkus07 dijo:
hablando de marcos de referencia... ¿cómo puedes estar tan seguro de que es la Tierra la que gira y no la esfera celeste y con ella el sol, la luna y todo lo demás?
Hacer clic para expandir...
Si solo hablara de relatividad de Galileo y tomara como referencia la Tierra o el Sol no podría estar seguro, ambos marcos de referencia serían válidos. El problema es que el modelo plano estacionario no concuerda con observaciones elementales como las puestas de sol, los eclipses, etc, etc. y por eso se descartó hace milenios.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.690
Mensajes
58.324.904
Miembros
190.978
Último miembro
JoseCuervo

El blog de burbuja.info

Volver