La tierra plana es verdad. (Parte II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
simenthal dijo:
Ya se te ha explicado muchas veces otra cosa es que sigues empeñado en decir que no vale que es de risa ....por lo menos no te repitas que es cansino
Hacer clic para expandir...
Eso es porque realmente el único pseudomodelo que habéis presentado está basado en el heliocéntrico y de Tierra esférica y es totalmente contradictorio y no consecuente con observaciones básicas. Si no queréis que se rían de vuestras creencias, no tengáis creencias tan graciosas.
simenthal dijo:
Pues si no es solo teórico ya me explicarás porque sigue siendo una teoría el heliocentrismo y no hay ningún nobel asignado , como bien dice el compañero dfs , a alguien que haya podido demostrar el heliocentrismo
Hacer clic para expandir...
Ya te he dicho que el heliocentrismo es de siglos antes que naciera el Sr. Alfred Nobel y los premios se dan a gente viva. Nunca se va a dar un premio Nobel a alguien que "demuestre el heliocentrismo" por la misma razón que nunca se va a dar la Medalla Fields de matemáticas a quien demuestre el Teorema de Bolzano o que 2 + 2 = 4 .

No hay ninguna duda razonable acerca de la forma de la Tierra o del modelo heliocéntrico, eso se superó hace siglos, solo que no os habéis ni enterado. Hoy en día la ciencia está ocupada en cosas mucho más actuales como la Teoría cuántica de Campos, la materia oscura, unificar relatividad y cuántica, etc.
 
Última edición:
Perro Viejo dijo:
Eso es porque realmente el único pseudomodelo que habéis presentado está basado en el heliocéntrico y de Tierra esférica y es totalmente contradictorio y no consecuente con observaciones básicas. Si no queréis que se rían de vuestras creencias, no tengáis creencias tan graciosas.

Ya te he dicho que el heliocentrismo es de siglos antes que naciera el Sr. Alfred Nobel y los premios se dan a gente viva. Nunca se va a dar un premio Nobel a alguien que "demuestre el heliocentrismo" por la misma razón que nunca se va a dar la Medalla Fields de matemáticas a quien demuestre el Teorema de Bolzano o que 2 + 2 = 4 .

No hay ninguna duda razonable acerca de la forma de la Tierra o del modelo heliocéntrico, eso se superó hace siglos, solo que no os habéis ni enterado. Hoy en día la ciencia está ocupada en cosas mucho más actuales como la Teoría cuántica de Campos, la materia oscura, unificar relatividad y cuántica, etc.
Hacer clic para expandir...
No engañas a nadie , solo a ti mismo ....tú creencia sigue siendo a día de hoy solo una teoría , en la misma wikipedia lo tienes .
En cuanto al modelo geocéntrico , no se a cual te refieres que has visto , el que conozco yo explica perfectamente el día y la noche , las estaciones y demás .......por último , hazte el favor de no seguir negando la evidencia , eso no cabe en un debate serio
 
simenthal dijo:
No engañas a nadie , solo a ti mismo ....tú creencia sigue siendo a día de hoy solo una teoría , en la misma wikipedia lo tienes .
En cuanto al modelo geocéntrico , no se a cual te refieres que has visto , el que conozco yo explica perfectamente el día y la noche , las estaciones y demás .......por último , hazte el favor de no seguir negando la evidencia , eso no cabe en un debate serio
Hacer clic para expandir...
Es que para tí Teoría es sinónimo de ocurrencia o de idea y no es así, una teoría científica tiene que ser coherente con las matemáticas y con todas las observaciones empíricas y si surge una teoría que las explica mejor se desecha la anterior.

Postea tú modelo terraplanista y veamos si realmente explica siquiera bien el día y la noche.

Y aquí los únicos que negáis la evidencia sois vosotrs, que negáis la física y matemáticas más básicas y os quedáis tan […].
 
Perro Viejo dijo:
Es que para tí Teoría es sinónimo de ocurrencia o de idea y no es así, una teoría científica tiene que ser coherente con las matemáticas y con todas las observaciones empíricas y si surge una teoría que las explica mejor se desecha la anterior.

Postea tú modelo terraplanista y veamos si realmente explica siquiera bien el día y la noche.

Y aquí los únicos que negáis la evidencia sois vosotrs, que negáis la física y matemáticas más básicas y os quedáis tan […].
Hacer clic para expandir...
O sea que he de cambiar opinión según la teoría en boga de cada momento, solo porque unos "sabios eruditos me dicen que es así , en contra de la lógica y la observación ......pues no . Me quedo con mis impresiones y me espero a una prueba empírica de vuestro modelo .
No te voy a poner nada ya que me apaño mal con el móvil y subir videos o demás .....ya los tienes vistos aunque no entendidos
 
simenthal dijo:
O sea que he de cambiar opinión según la teoría en boga de cada momento, solo porque unos "sabios eruditos me dicen que es así , en contra de la lógica y la observación ......pues no . Me quedo con mis impresiones y me espero a una prueba empírica de vuestro modelo .
No te voy a poner nada ya que me apaño mal con el móvil y subir videos o demás .....ya los tienes vistos aunque no entendidos
Hacer clic para expandir...
Hombre, la Teoría en boga del momento, no. Las Leyes de Newton siguen siendo válidas siglos después. Si crees que no concuerda con las observaciones, demuéstralo.

No aportas modelo porque no tenéis, solo palabrería vacía.
 
Perro Viejo dijo:
Hombre, la Teoría en boga del momento, no. Las Leyes de Newton siguen siendo válidas siglos después. Si crees que no concuerda con las observaciones, demuéstralo.

No aportas modelo porque no tenéis, solo palabrería vacía.
Hacer clic para expandir...
Sigue en boga porque sigue
mandando la academia que empezó con el iluminismo o ilustración hasta que interese contar otra cosa
 
simenthal dijo:
Pues si no es solo teórico ya me explicarás porque sigue siendo una teoría el heliocentrismo y no hay ningún nobel asignado , como bien dice el compañero dfs , a alguien que haya podido demostrar el heliocentrismo
Hacer clic para expandir...

Me suena haber leído que ya tienen lista la máquina del tiempo para viajar al sigo XVI a darle el premio a Copérnico, pero la están usando para buscar al tipo que descubrió que el agua moja, o quizá al inventor de la rueda, que tampoco tienen Nobel.
 
Perro Viejo dijo:
Hombre, la Teoría en boga del momento, no. Las Leyes de Newton siguen siendo válidas siglos después. Si crees que no concuerda con las observaciones, demuéstralo.

No aportas modelo porque no tenéis, solo palabrería vacía.
Hacer clic para expandir...
Pero si no hay científico actual y menos el Newton ese , capaz de explicar que es la gravedad . Para peor se cargaron el quinto elemento el eter diciendo que realmente solo es vacío y ahora se encuentran con que no saben explicar el porque de fenómenos a nivel de partículas y tienen que inventar otra física , la cuántica , que no sale de teórica. Estamos como con las religiones, es cuestión de tener fé en lo que te digan y no en lo que ves , sientes , disfrutas , sufres
 
simenthal dijo:
Pero si no hay científico actual y menos el Newton ese , capaz de explicar que es la gravedad . Para peor se cargaron el quinto elemento el eter diciendo que realmente solo es vacío y ahora se encuentran con que no saben explicar el porque de fenómenos a nivel de partículas y tienen que inventar otra física , la cuántica , que no sale de teórica. Estamos como con las religiones, es cuestión de tener fé en lo que te digan y no en lo que ves , sientes , disfrutas , sufres
Hacer clic para expandir...

Ya he dicho antes que tanto el modelo clásico como el relativista explican cómo funciona la gravedad, pero no qué es. Igual que la física cuántica es capaz de predecir observaciones con 12 decimales de precisión pero no explica por qué las partículas subatómicas funcionan como funcionan y no de otra manera.

Pero mira, te voy a conceder algo muy importante. Es cierto que el enfoque positivista radical de la ciencia actual, especialmente desde Mach y Einstein, no consigue explicar el por qué las cosas son así y no de otro modo, pero sí explican muy muy bien el cómo funcionan.

Si realmente te interesa la filosofía de la ciencia y la epistemiología y porque muchos científicos piensan que la física debería tratar de incorporar conceptos anteriormente descartados como la necesidad de un éter (que el propio Einstein repensó antes de morir) o de intentar explicar el porqué de las cosas y no solo hacer predicciones y experimentos, te recomiendo que sigas estos canales de youtube. Verás que muchos científicos quieren que se dé otro enfoque a la ciencia pero sin necesidad de negar la evidencia ni recurrir a conspiraciones.
 
Última edición:
simenthal dijo:
Pero si no hay científico actual y menos el Newton ese , capaz de explicar que es la gravedad . Para peor se cargaron el quinto elemento el eter diciendo que realmente solo es vacío y ahora se encuentran con que no saben explicar el porque de fenómenos a nivel de partículas y tienen que inventar otra física , la cuántica , que no sale de teórica. Estamos como con las religiones, es cuestión de tener fé en lo que te digan y no en lo que ves , sientes , disfrutas , sufres
Hacer clic para expandir...

Las religiones no permiten hacer predicciones y no son falsables. La ciencia sí.

La física consiste en tener 10000000 fenómenos diferentes inexplicables al principio, pero crear modelos lógicos que explican algunos fenómenos a partir de otros, bajando el número de inexplicables a 100000, y luego a 10000, etc.

Ejemplo:

Antes, muchos fenómenos inexplicables inconexos: imán, rayo de tormenta, electricidad estática, luz, refracción, reacciones químicas, 100000000000 cosas
Ahora: carga eléctrica + leyes electromagnetismo + cuántica

Con la gravedad, lo mismo:

Antes: ¿por qué la luna no se cae? ¿por qué cae una manzana? Y 10000 cosas más.
Ahora: ¿por qué la materia-energía curva el espacio-tiempo?
 
Gracias por la info pero he de corregirte otra vez . Siempre que sale una idea nueva es para cambiar a las más antiguas
 
Perro Viejo dijo:
Ya he dicho antes que tanto el modelo clásico como el relativista explican cómo funciona la gravedad, pero no qué es. Igual que la física cuántica es capaz de predecir observaciones con 12 decimales de precisión pero no explica por qué las partículas subatómicas funcionan como funcionan y no de otra manera.

Pero mira, te voy a conceder algo muy importante. Es cierto que el enfoque positivista radical de la ciencia actual, especialmente desde Mach y Einstein, no consigue explicar el por qué las cosas son así y no de otro modo, pero sí explican muy muy bien el cómo funcionan.

Si realmente te interesa la filosofía de la ciencia y la epistemiología y porque muchos científicos piensan que la física debería tratar de incorporar conceptos anteriormente descartados como la necesidad de un éter (que el propio Einstein repensó antes de morir) o de intentar explicar el porqué de las cosas y no solo hacer predicciones y experimentos, te recomiendo que sigas estos canales de youtube. Verás que muchos científicos quieren que se dé otro enfoque a la ciencia pero sin necesidad de negar la evidencia ni recurrir a conspiraciones.
Hacer clic para expandir...

Si lo piensas, da penilla pensar que gente realmente interesada en estas cosas termine cayendo en canales magufos y vídeos de engañabobos.

Como si la "ciencia oficial" y su mecanismo de autocrítica permanente no fueran apasionantes de por sí sin necesidad de inventarse conspiraciones chorras.
 
Marcus Halberstam dijo:
Si lo piensas, da penilla pensar que gente realmente interesada en estas cosas termine cayendo en canales magufos y vídeos de engañabobos.

Como si la "ciencia oficial" y su mecanismo de autocrítica permanente no fueran apasionantes de por sí sin necesidad de inventarse conspiraciones chorras.
Hacer clic para expandir...

Y tanto que son apasionantes, recordemos la gestión de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo,

[…] esta es buenísima, te has superado en tu argumento, menudo campeón.
 
Antiparticula dijo:
Los ciclos de Saros explican donde va ser la longitud del eclipse. No la latitud. Acertar en la latitud solo se puede hacer suponiendo que la tierra es una esfera.

Es decir que segun los terraplanistas fieles a Saros el eclipse se debió dar en todo el meridiano cero. Pero solo se vió en la latitud de la peninsula iberica.
Hacer clic para expandir...
No sé de dónde sacas que sólo la longitud, ni mucho menos que conocer con exactitud el lugar sólo sería posible en una esfera.

Las latitudes no son terrestres sino celestes, proyectar abajo lo que está arriba es útil para orientarse pero no prueba ningun esfera física.
 
Perro Viejo dijo:
Intentas salirte por la tangente, como siempre. Explica cómo funcionan las puestas de sol en planilandia y por qué el sol se esconde tras el horizonte si la Tierra es plana y déjate de ejércitos y conspiraciones.
Hacer clic para expandir...
'Macho , no me adjudiques a mi toda la tarea de tener que reinterpretar toda la ciencia de lo que solo es un Dato Técnico de que vivimos en una Planicie.

Desde como yo lo veo y otros explicaron el Sol es la Estrella local de nuestra Planicie, NO HAY "puestas de Sol".

Como a algún otro explique entiendo, creo, que la moción del Sol es como la de un Carrusel en movimiento, pero como ya dicho, no es una tarea que atañe a una persona solamente.

De la misma manera que en su conjunto, con la Estrella Polar siendo la Principal, ejerce en forma de Peonza junto con el resto sobre la gran Planicie.
 
TerenceHill dijo:
Mi explicación es clara y sencilla. Que tú no la entiendas no significa que esté mal. […] Por cierto, el único que dice que el descenso es abrupto eres tú, porque […]. Y tú sigues sin tener explicación. Primero, porque recurrir a la etimología para explicar un fenómeno físico es un chiste. Pero si te seguimos el chiste, si estás hablando de límite visual, lo que estás indicando es hasta dónde se ve, no donde se acaba el agua. Y te he dicho mil veces que explicar que no se ve mas allá porque no se ve mas allá no es explicar nada. Pero ya ves que tengo el detalle de repetírtelo porque sé de sobra que no puedes pillar las cosas a la primera.
Hacer clic para expandir...
Yo no recurro a la muletilla del "eres […]" porque eso no es un argumento y porque además tengo bien clara la razón por la que estas aquí.

Tú haces muy bien el papel de […] "no entendiendo" lo que significa un límite visual, aunque históricamente todo el mundo lo comprendiera y aún se entienda el significado etimológico, ante esto sólo puedes continuar con tus ad hominems de siempre.

Es que hay que ser muy […] para creer que el alcance visual es infinito... y si no lo es ¿cual es el límite? ¿acaso sugieres que esa cresta de olas es la cúspide de una curvatura? ¿hasta cuándo vas a insistir en hacer el […]?
 
tarkus07 dijo:
No sé de dónde sacas que sólo la longitud, ni mucho menos que conocer con exactitud el lugar sólo sería posible en una esfera.

Las latitudes no son terrestres sino celestes, proyectar abajo lo que está arriba es útil para orientarse pero no prueba ningun esfera física.
Hacer clic para expandir...

¿De qué manera el ciclo de Saros, en época romana, habría sido capaz de decir que el 12 de agosto de 2026 iba a haber un eclipse en lo que luego sería Madrid pero no en Estambul?
 
dfs dijo:
'Macho , no me adjudiques a mi toda la tarea de tener que reinterpretar toda la ciencia de lo que solo es un Dato Técnico de que vivimos en una Planicie.

Desde como yo lo veo y otros explicaron el Sol es la Estrella local de nuestra Planicie, NO HAY "puestas de Sol".

Como a algún otro explique entiendo, creo, que la moción del Sol es como la de un Carrusel en movimiento, pero como ya dicho, no es una tarea que atañe a una persona solamente.

De la misma manera que en su conjunto, con la Estrella Polar siendo la Principal, ejerce en forma de Peonza junto con el resto sobre la gran Planicie.
Hacer clic para expandir...

Me vas a tener que disculpar pero no he entendido qué […] quieres decir.

La planisie es un dato técnico? No entiendo, extiéndete un poco porque no te sigo...
No hay puestas de sol? roto2

Tampoco entiendo la analogía del sol y el carrusel ni la de la estrella polar y la peonza.

Trata de ser más preciso en el lenguaje y detallar un poco más las explicaciones porque lo que has escrito, para una persona normal, es una galimatías sin sentido.
 
Marcus Halberstam dijo:
Ya que insistes tanto, me ha dado por buscar esa imagen que pones y verificar que muestra la curvatura porque las torres caen por debajo de las líneas de perspectiva:

(imagen visible para usuarios registrados)

Admito que no me había molestado en bsucar porque daba por supuesto que era lo de siempre: alguien habría seleccionado un día de refracción excepcional en un instante concreto para obtener una imagen sin curvatura.

Pero el […] de turno en realidad no necesita ni molestarse: su público, tú, traga con todo...
Hacer clic para expandir...
Un día de refracción excepcional por lo alta o baja? ¿aún insistes en invertir las cosas? responde puntualmente a lo que se te pregunta.

Y esas líneas que has trazado son tan rectas como las mismas torres. Y convergen en el horizonte pues sólo bastaba darle a la lupa para notar que se ven dos líneas, la del agua y otra superior que parece ser la del terreno al otro lado del lago.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Esta línea de torres es coherente con la cantidad de fotos mostrando las naturales líneas rectas de perspectiva, las cuales (según tus memes) son producto de MUY ALTA REFRACCIÓN!!! roto2

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
LOS AGENTES ¿HAN TARÍDO ALGO DE INETRÉS HOY, QUIZÁS ALGO QUE HAGA TAMBALEARSE AL TERRAPLANISMO, COMO POR EJEMPLO LA CURVATURA?
NO, QUÉ VA, SOLO LA CHARLATANERÍA DE TODOS LOS DÍAS.
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿ESTÁ AHI DELANTE LA CURVATURA? SI LA HAY DELANTE TAMBIÉN DEBE HABERLA ATRÁS, PERO NO NO NO, SI MIRAS PARA ATRÁS NO LA HAY, MIRA LO QUE HAY...PLANICIE!!!!
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y MÁS PLANICIE!!!
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y MÁS PLANICIE!!!!
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Perro Viejo dijo:
Si solo hablara de relatividad de Galileo y tomara como referencia la Tierra o el Sol no podría estar seguro, ambos marcos de referencia serían válidos. El problema es que el modelo plano estacionario no concuerda con observaciones elementales como las puestas de sol, los eclipses, etc, etc. y por eso se descartó hace milenios.
Hacer clic para expandir...
El modelo estacionario no tuvo ningún problema en calcular eclipses o explicar una puesta de sol, yo mismo lo expliqué varias veces aquí pero ustedes no se dan por enterados porque hacerese el boludo es su especialidad, o porque otros colegas crean en un sol que se aleja.

Los antiguos astrónomos consideraban 7 planetas, siendo la luna el primero, luego Mercurio, Venus y el sol como tercer planeta.

(adjunto visible para usuarios registrados) Luego vino el heliocentrismo a invertir el orden, colocando al sol en el centro y poniendo a la Tierra como tercer planeta. Lo cierto es que la esfera celeste sigue sin decir nada sobre la forma de este mundo.

Si algo en el cielo sugiriese la esfericidad del mundo, los astrónomos antiguos no habrían ideado un plano estacionario rodeado por la esfera celeste en movimiento, por más que la mayoría de la gente (TP o no) no entienda nada de astronomía.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
tarkus07 dijo:
Un día de refracción excepcional por lo alta o baja? ¿aún insistes en invertir las cosas? responde puntualmente a lo que se te pregunta.

Y esas líneas que has trazado son tan rectas como las mismas torres. Y convergen en el horizonte pues sólo bastaba darle a la lupa para notar que se ven dos líneas, la del agua y otra superior que parece ser la del terreno al otro lado del lago.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Esta línea de torres es coherente con la cantidad de fotos mostrando las naturales líneas rectas de perspectiva, las cuales (según tus memes) son producto de MUY ALTA REFRACCIÓN!!! roto2

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

Cosa que tú nunca haces.

Pero yo sí, lo hago encantado, porque puedo, no como tú: muy alta refracción, porque la refracción "levanta" los objetos lejanos, y sería necesario "levantar" las torres del final, que se hunden por debajo de la línea de fuga.

Como se muestra en la captura que has puesto.

En la anterior, digo, en la completa, no en el recorte deshonesto de este último mensaje.

Que parecía que ya habías tocado fondo en tus intentos de engañar no sé bien a quién, pero no.
 
tarkus07 dijo:
El modelo estacionario no tuvo ningún problema en calcular eclipses o explicar una puesta de sol, yo mismo lo expliqué varias veces aquí pero ustedes no se dan por enterados porque hacerese el boludo es su especialidad, o porque otros colegas crean en un sol que se aleja.

Los antiguos astrónomos consideraban 7 planetas, siendo la luna el primero, luego Mercurio, Venus y el sol como tercer planeta.

(adjunto visible para usuarios registrados) Luego vino el heliocentrismo a invertir el orden, colocando al sol en el centro y poniendo a la Tierra como tercer planeta. Lo cierto es que la esfera celeste sigue sin decir nada sobre la forma de este mundo.

Si algo en el cielo sugiriese la esfericidad del mundo, los astrónomos antiguos no habrían ideado un plano estacionario rodeado por la esfera celeste en movimiento, por más que la mayoría de la gente (TP o no) no entienda nada de astronomía.
Hacer clic para expandir...
El diagrama que has puesto no representa un modelo de Tierra plana. Es el sistema geocéntrico de Ptolomeo, y en ese sistema la Tierra es esférica. Ptolomeo lo afirma claramente en el Almagesto.

El hecho de que en dicho modelo el Sol, la Luna y los planetas se movieran en esferas alrededor de la Tierra no dice nada a favor de que la Tierra sea plana, sino todo lo contrario, ese modelo requiere una Tierra esférica.

Si tienes un modelo plano estacionario que explique de forma coherente las puestas de sol a distintas latitudes, los eclipses, el cambio de estrellas visibles según te mueves norte-sur y las trayectorias de los planetas, apórtalo.
 
Perro Viejo dijo:
Intentas salirte por la tangente, como siempre. Explica cómo funcionan las puestas de sol en planilandia y por qué el sol se esconde tras el horizonte si la Tierra es plana y déjate de ejércitos y conspiraciones.
Hacer clic para expandir...
El sol se pone igual que la luna, ¿qué es lo que no entiendes? también se ponen las estrellas que están detrás pues el sol y la luna forman parte de la misma esfera celeste en su giro perpetuo.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.672
Mensajes
58.324.300
Miembros
190.978
Último miembro
JoseCuervo

El blog de burbuja.info

Volver