Para que hagas el ridículo hablando de cosas infinitamente más allá de tu nivel de comprensión (ingeniería espacial), hay otros hilos.
Este el hilo donde quedas en ridículo porque no eres capaz de explicar por qué la parte inferior de los edificios no se ve.
Como volverás a repetir la mentira más veces, voy a dejar aquí la demostración de que se ve exactamente lo esperado debido a la curvatura terrestre + refracción (tag: tarkus_mentira_alvear).
1. ¿Que coeficiente de refracción podemos esperar de noche?:
(imagen visible para usuarios registrados)
2. Usamos una calculadora que tiene en cuenta ese índice:
Vamos a probar dos valores.
Primero le metemos, por ejemplo, k = 0.35
(imagen visible para usuarios registrados)
3. Resultado:
(imagen visible para usuarios registrados)
Ahora, k= 0.5 :
(imagen visible para usuarios registrados)
Recordemos la imagen que tan amablemente nos has proporcionado:
(imagen visible para usuarios registrados)
Cuadra bastante bien, teniendo en cuenta que la variabilidad es enorme en función de la temperatura del aire.
Lo gracioso del tema es que con total seguridad pusiste la foto sin darte cuenta de que se ocultaba la parte inferior de los edificios.
Y, con total seguridad, hiciste varias fotos, de día y de noche, seleccionando aquella en la que más se ven los edificios (de noche, el índice K suele ser mayor).
Para hacer lo de siempre...
(imagen visible para usuarios registrados)
Pero al final es cierto eso de que no hay nadie como un terraplanista para desmentir el terraplanismo... 🙂 .
Hablaste de tecnologías, y yo te respondí aceptando charlar sobre ellas, ¿qué pasa contigo ahora? si eres tú el experto no tendrías problemas en responder a mis preguntas básicas.
Y sí que viene a cuento de este hilo, que no sepas qué responder es otra cosa pero tu silencio implica que reconoces que nunca se ha ido a ningún espacio, lo que a su vez implica que éste es un plano cerrado.
Queremos saber.
Mientras tanto continúan mis dudas, he preguntado qué sentido tuvo el plan de vuelo de Apolo sin recibir respuesta, entonces vuelvo con una foto icónica: el Saturn-V en su rampa de lanzamiento con la luna allí arriba
(adjunto visible para usuarios registrados)
qué buena toma!!! inspiradora por demás. Quienquiera haya visto esta imagen supondría que el cohete está a punto de despegar, y que el momento ideal es cuando la luna esté bien arriba para subir directo hacia ella.
Pero resultó ser que no, sin importar en qué lugar estaría la luna respecto al sitio de lanzamiento eligieron "
ir hacia una órbita" para... ¿qué? ¿malgastar combustible dándole la vuelta a una bola de 40.000 km? ¿con qué autonomía? ¿acaso para "tomar impulso" como he leído y escuchado por ahí? ¿cómo sería eso?
(adjunto visible para usuarios registrados)
Artemis hizo lo mismo, el plan de vuelo para todo cohete que "viaja al espacio" es siempre el mismo: darle la vuelta a la bola.
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿No será que la bola no existe y que todo esto es una engaña?
Quiero leer a cualquiera de la secta explicar estas cosas, o algún vuelo de prueba del armatoste que dicen que fue capaz de alunizar.
había olvidado que esa tecnología se perdió para siempre en 1972.